Дело №12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 16 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф 

<

адрес>» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратившись в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, правонарушение признать малозначительным и производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 жалобу поддержали, указывая на то, что факты нарушения сроков направления сведений в реестр контрактов были обусловлены тем, что учреждение занималось изменением типа государственного казенного учреждения «Территориальный центр медицины катастроф 

<

адрес>», регистрировало новый Устав, переоформляло все имущество, находящегося в государственной собственности и содержащееся на балансе учреждения, занималось изменением счетов. Из-за увольнения главного бухгалтера учреждения и начальника планово-экономической службы, в обязанности которых входил контроль за заключением, размещением и исполнением контрактов, произошло нарушение сроков направления сведений о заключении контракта. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался и совершенное впервые правонарушение не повлекло никаких неблагоприятных последствий, нарушений и угроз, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Представитель комитета финансов 

<

адрес> ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что факт реорганизации учреждения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Учреждением в течение года не были направлены документы, подтверждающие исполнение контракта в реестр контрактов, и только после начала проведения прокуратурой проверки, указанные сведения были размещены. То обстоятельство, что правонарушение было совершено впервые, было учтено Комитетом финансов при назначении наказания, размер назначенного должностному лицу штрафа является минимальным.

<

адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о заключении, исполнении контракта, в том числе информацию об оплате контракта, документ о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющие правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок ведения реестра контрактов установлен Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», а также утверждены Правила ведения реестра контрактов, включенных заказчиками.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные ч.2 ст.103 Закона №44-ФЗ.

В силу п.п.7, 11 Правил – ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной квалифицированной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Последовательная совокупность реестровых записей образует реестр контрактов, который размещается Федеральным казначейством в единой информационной системе в сфере закупок.

По настоящему делу установлено.

В ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф 

<

адрес>» (далее – ГБУЗ «ТЦМК ВО»), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения запроса котировок (РН 0№), с ООО «ЛИКАРД» был заключен контракт на поставку топлива №RU №. 

Оплата по контракту была произведена заказчиком ГБУЗ «ТЦМК ВО» - 30.12.2015г., что подтверждается товарной накладной.

Однако, в нарушение ч.ч.2,3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, должностным лицом заказчика ГБУЗ «ТЦМК ВО» – директором ФИО1, копия государственного контракта от 30.11.2015г. была направлена для размещения в реестр контрактов 31.12.2015г., товарная накладная от 31.12.2015г. №/Н направлена в реестр – 13.10.2016г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016г.; копией государственного контракта на поставку топлива от 30.11.2015г.; копией приказа от 13.07.2015г. о назначении ФИО4 пользователем официального сайта в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ в ГКУЗ «Территориальный центр медицины катастроф 

<

адрес>», обладающего полномочиями в сфере размещения заказов; скриншотом с официального сайта www.zakupki.gov.ru, и другими доказательствами.

Должностным лицом комитета финансов 

<

адрес> доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 не оспаривается.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении должностного лица от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Правонарушение, совершенное ФИО1, несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам – правопорядку в области регулируемых и охраняемых законом отношений, направленных на обеспечение государственных и охраняемых законом отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Факт несвоевременного размещения контракта, документов, подтверждающих оплату по контракту не позволил своевременно осуществить контроль за правильностью заключения и исполнения контракта. Учитывая изложенное, судья не может признать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко