Дело № 12- 1846/2017

№ 5- 528/2017 Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в отношении

ООО «Сиверский метизный завод», ИНН 

<

***>, КПП 470501001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 51556348, адрес места нахождения: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года ООО «Сиверский метизный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившихся предметом административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Сиверский метизный завод» Мина Ю.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года. 

В обоснование жалобы указал, что у ООО «Сиверский метизный завод» отсутствовал умысел относительно не декларирования глянцевых бумажных каталогов. Объектом правонарушения глянцевые бумажные каталоги не могут быть, так как являются приложением к «изделия из мрамора» и самостоятельному декларированию не подлежат, в действиях ООО «Сиверский метизный завод» отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектором Балтийской таможни, грубо нарушены процессуальные нормы предусмотренные п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, так как дело возбуждено 15.02.2017 года, а передано в суд в срок превышающий граничный срок проведения административного расследования, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО «Сиверский метизный завод» - генеральный директор Мина Ю.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии защитника М. 

Защитник ООО «Сиверский метизный завод» М. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Уполномоченный Балтийской таможни Л. пояснил, что при производстве по делу процессуальные сроки не нарушались, так как срок проведения административного расследования продлен до 15.04.2017 года, 14.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сиверский метизный завод». 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению, 13 февраля 2017 года декларантом ООО «Сиверский метизный завод» путем подачи электронной декларации на товары (далее - ДТ) №..., в целях помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, к таможенному декларированию заявлено №... товар: «изделия из мрамора…» в количестве 54 грузовых мест.

14 февраля 2017 года в ходе проведения таможенного досмотра выявлен товар, не заявленный в ДТ №..., а именно «бумажные каталоги» в количестве 15 штук, упакованные в картонной коробке.

Таким образом, в ходе проведения таможенного досмотра был выявлен факт недекларирования ООО «Сиверский метизный завод» бумажных каталогов.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «Сиверский метизный завод» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в городской суд, были предметом тщательного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что ООО «Сиверский метизный завод» рекламные каталоги не были задекларированы.

Утверждение стороны защиты о том, что данные предметы являлись составной частью задекларированного товара «изделия из мрамора…», безосновательно, поскольку, как следует из материалов дела, коробка с каталогами находилась отдельно от «изделий из мрамора…» состоящих из 54 грузовых мест, не являлись составной частью изделия из мрамора и могли быть использованы самостоятельно.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант в силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно статье 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении было установлено, что у ООО «Сиверский метизный завод» имелась возможность для исполнения требований таможенного законодательства, в том числе возможность предварительно осмотреть товар для достоверного определения его количества и наименования.

Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер для проведения декларирования всего ввозимого товара и не задекларировало по установленной форме рекламные каталоги.

При таких обстоятельствах действия ООО «Сиверский метизный завод» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Ссылка стороны защиты на то, что дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в районный суд, должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, на законность вынесенного судьей судебного постановления не влияет.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в себе описание события административного правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также, мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сиверский метизный завод» - оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Сиверский метизный завод» Мина Ю.А., оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова