Дело№ 12-25/2025

25RS0023-01-2024-000555-16

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Кравчук Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-Латышева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года

С участием защитника Латышева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года, вынесенном старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1- Латышевым А.Ю. была подана жалоба, в которой онпросил суд постановление от 18 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как транспортное средство ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак № не находилось в его владении в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Латышев А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомашина ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак № по договору аренды от 01 сентября 2023 года была передана во временное владение ООО «ГарантСтрой». В момент фиксации административного правонарушения автомашиной ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО5, с которым ООО «ГарантСтрой» заключило трудовой договор.

ФИО1 в судебное заседание 11 марта 2025 года не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании 18 февраля 2025 года ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что 01 сентября 2023 года им был заключён договор аренды, согласно которому автомашина ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему на праве собственности, была передана во временное владение ООО «ГарантСтрой». Сведения об изменении владельца автомашины в связи с передачей её в аренду ООО «ГарантСтрой», в реестр взимания платы им не вносились.

Свидетель ФИО6 пояснила, что транспортное средство ИСУЗУ ГИГАгосударственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы за ФИО1 Изменение о владельце транспортного средства в реестр не вносились.

Свидетель ФИО7 пояснил, что водитель ФИО12, управляя автомашиной, которая перевозила груз, должен был иметь путевой лист.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в единую систему взимания платежей ФИО1 не внёс сведения о том, что автомашина ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак №, выбыла из его владения на основании договора аренды.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08 ноября 29007 года № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что длина одиночного транспортного средства не должна превышать 12 метров.

В соответствии с примечанием к Приложению № 1 предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении включают в себя размеры съёмных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Постановлением № 10673621240260356087, вынесенным старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 18 июля 2024 года в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ, установлено, что 31 мая 2024 года в 15:09:53 на 15 км 646 м автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Приморского края, водитель управлял крупногабаритным транспортным средством-автомашиной ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак №, в составе3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам на 0.18 м, двигаясь с длиной 12.18 м при разрешённой длине 12.00 м. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи:BETAMONTMeasure-in-Motion® ZEUS2.0, заводской номер 012/08/2021, свидетельство о поверке № С-МА/07-03-2023/229234558, поверка действительна до 06 марта 2025 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1-собственника автомобиля ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в соответствии с санкцией нормы в размере 250 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего поверку, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, информацией о собственнике транспортного средства ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак №, иными доказательствами.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическомрежиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак № момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения в пользовании иного лица, суду были представлены копии документов: договор аренды нежилого помещения и автомобиля от 01 сентября 2023 года с приложением, акт приема-передачи нежилого помещения и строительной техники от 01 сентября 2023 года, платежные порученияот 29.09.2023 г., 31.10.2023 г., 30.11.2023 г., 29.12.2023 г.,31.01.2024 г., 29.02.2024 г., 27.04.2024 г., 28.06.2024 г., 31.07.2024 г., 30.08.2024 г., 30.09.2024 г., 31.10.2024 г., 29.11.2024 г., 26.12.2024 г., полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.04.2023 г., от 03.04.2024 г. на ФИО5, ФИО9, ФИО10, допущенных к управлению транспортным средством, трудовой договор, заключённый между работодателем- ООО «ГарантСтрой» в лице генерального директора ФИО1 и работником ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО5

Оценив представленные доказательства, считаю их недостаточными для вывода о том, что транспортное средство ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак № на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, выбыло из владения ФИО1

Достоверных и объективных доказательств исполнения договора аренды, заключённого 01 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой», директором которого является ФИО1, в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи от 01 сентября 2023 года, платежные поручения от 29.09.2023 г., 31.10.2023 г., 30.11.2023 г., 29.12.2023 г.,31.01.2024 г., 29.02.2024 г., 27.04.2024 г., 28.06.2024 г., 31.07.2024 г., 30.08.2024 г., 30.09.2024 г., 31.10.2024 г., 29.11.2024 г., 26.12.2024 г., полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, трудовой договор, заключённый между работодателем-ООО «ГарантСтрой» в лице генерального директора ФИО1 и работником ФИО5, не являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими передачу ФИО1 транспортного средства ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак № в сентябре 2023 года в пользование ООО «ГарантСтрой» за плату. 

Имеющиеся в материалах дела договор аренды и приложение к нему, а также приложенные к материалам дела копии платежных поручений о внесении платежей по договору аренды от 01 сентября 2023 года не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не подтверждают внесение платежа именно за использование транспортного средства ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак №

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Вопреки доводам защитника документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные в суд первой инстанции документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Направленная в адрес руководителя МТУ Ространснадзора по ЦФО жалоба на постановление № 10673621240260356087 от 18 июля 2024 года, вопреки доводам защитника, таковым заявлением не является.

Кроме того, транспортное средство ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак № в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за ФИО1

Как пояснил в судебном заседании 18 февраля 2025 года ФИО1, сведения о передаче транспортного средства ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак № основании договора аренды иному владельцу, он оператору системы взимания оплаты не сообщал.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 наказания в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Латышева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Е.В. Кравчук