Дело № 1-21/ 2017 год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 21 июня 2017 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

с участием государственного обвинителя Сизовой О.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО21

при секретаре Бадеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 05.07.2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией механических транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ** часов, ФИО1 и ФИО2, находились по адресу 

<

адрес> где по предложению ФИО1, вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение имущества, состоящего из черного металла, из коровника в 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в ** часов, ФИО1 и ФИО2,на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, прибыли в 

<

адрес> После чего, через незапертые ворота, незаконно проникли в коровник, принадлежащий ФИО21. Реализуя преступный умысел, понимая и осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 нашли, частично демонтировали и частично похитили ленточный навозный транспортер, принадлежащий ФИО21 после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов, в продолжение преступного умысла, вновь на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 прибыли в 

<

адрес>, после чего, через незапертые ворота незаконно проникли в коровник, принадлежащий ФИО21 где окончательно демонтировали и похитили ленточный навозный транспортер, принадлежащий ФИО21 стоимостью 30 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО21 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, поддержали ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что они заявили ходатайства добровольно, после консультации со своим защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме.

Наказание за преступление, предусмотренное п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право, в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд рассматривает настоящее дело в порядке особого судебного разбирательства, т.к. об этом заявлено ходатайство подсудимыми с соблюдением норм УПК РФ, прокурор и защитники не возражают против заявленного ходатайства. Потерпевший ФИО21 возражений не представил. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности подсудимых обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, возместили ущерб, ФИО1 имеет двоих малолетних детей, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в объяснениях дали изобличающие их показания, что расценивается судом, как явка с повинной, что судом признается обстоятельствами смягчающими их наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что нет оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимым наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, также учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, состояние их здоровья, их семейное положение, условия жизни. Согласно справкам 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоят /л.д.№, л.д.№/, согласно требованиям ИЦ УМВД ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался /л.д. №-№/, согласно требованиям ИЦ УМВД, копии приговора ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности /л.д.№-№,л.д.№-№/, из характеристик 

<

данные изъяты> следует, что жалоб и заявлений на ФИО1 и ФИО2 в администрацию городского поселения не поступало, на административной комиссии при администрации городского поселения не рассматривались /л.д.№, л.д.№/. Из рапорта-характеристики ст.УУП МО МВД России «Краснохолмский» следует, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной уголовной ответственности не привлекался /л.д.№/, согласно рапорту-характеристике ст. УУП МО МВД России «Краснохолмский», ФИО2 официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, жалоб на него не поступало /л.д.№/.

Также, суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, высокой степени общественной опасности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ и считает нецелесообразным назначение подсудимым других наказаний, предусмотренных санкцией статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, данные о личности подсудимых, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

К процессуальным издержкам, в соответствии со ст.131 УПК РФ относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователя адвокату Федорову Н.А. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 2200 рублей, адвокату Калинину В.К. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 3080 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 05.07.2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией механических транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. Не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией механических транспортных средств на дату рассмотрения уголовного дела составляет 6 месяцев 27 дней, в связи с чем, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, не отбытое дополнительное наказание подлежит присоединению к основному виду наказания по настоящему приговору. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе, по месту жительства ФИО1 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе, по месту жительства ФИО2, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, присоеденить к основному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору от 05.07.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией механических транспортных средств сроком на 6 месяцев 27 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за участие адвоката Федорова Н.А., 3080 рублей за участие адвоката Калинина В.К. взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись