Дело № 1-72/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Анива

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как следует из обвинительного акта, в период времени около 22 часов 00 минут 07 мая 2017 года ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, указанного выше числа в 22 часа 00 минут ФИО1 проник в салон автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, после чего с использованием отвертки запустил двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес>.

08 мая 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1 вернул автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № законному владельцу Потерпевший №1

В судебном заседании защитник ФИО5 и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен; согласно принятой телефонограмме, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, настаивал на своем заявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив заявление потерпевшего Потерпевший №1, исследовав характеризующий материал на ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, по месту учебы в ГБПОУ «Сахалинский строительный техникум» - положительно (т.1 л.д.98, 101); на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени ФИО7» не состоит (т.1 л.д.96); к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался (т.1 л.д.100).

Учитывая тот факт, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что примирение между ними достигнуто, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшему, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что имеются все основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено, государственным обвинителем не представлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшего ФИО8, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению ему же как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 234, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО8 оставить ему же как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова