Дело № 2-158/2025 УИД 70RS0015-01-2024-000441-45 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 517581,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN 

<

номер обезличен>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер обезличен>, во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 917581,25 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400000 руб., подлежит возмещению страховой компанией. Полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 517581,25 руб., из расчета 917581,25 руб. (стоимость ремонта поврежденного транспортного средства) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известным адресам направлялась судебная корреспонденция, которая ответчику вручена не была.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно представленным письменным пояснениям, с учетом судебной экспертизы, принимая во внимание, лимит ответственности по договору ОСАГО, ко взысканию с ответчика подлежит 229600 руб. (629600 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ООО «ТКС» и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, VIN 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис 

<

номер обезличен>), страховая сумма составила 2162 400 руб., в редакции дополнительного соглашения к договору; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 

Страхователь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на основании которого выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЭЛКЕ-АВТО».

Согласно заказу-наряду № 488710 от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN 

<

номер обезличен>, составила 917581,25 руб. Денежные средства в размере 917581,25 руб. перечислены САО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «ЭЛКЕ-АВТО», что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису 

<

номер обезличен>, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения ущерба как со страховщика причинителя вреда в пределах лимита ответственности, так и непосредственно с самого причинителя вреда в том числе, в случае, если размер возмещения превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника» повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № 6782-5941/25, выполненным 

<

данные изъяты>, определены повреждения, полученные автомобилем Toyota Land Cruiser, VIN 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2022; а также стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN 

<

номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2022, учетом средних в регионе цен, с использованием аналогов оригинальных деталей, без учета износа деталей, на дату происшествия, то есть 20.11.2022, которая составляет 629 600 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Довод стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения суд находит несостоятельными. Сомнения стороны истца в выводах заключения эксперта № 6782-5941/25, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертами выводы и не являются основанием для оценки судом вышеуказанного заключения, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN 

<

номер обезличен>, составила 629600 руб., лимит ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 руб., с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности по договору обязательного страхования которая составляет 229 600 руб., из расчета 629600 руб. - 400000 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN 

<

номер обезличен>, установленные заключением эксперта № 6782-5941/25, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2022, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации, поскольку лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является ответчик ФИО2 

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 229600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от 06.08.2024 следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 376 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.01.2025 расходы по проведению судебной комплексной экспертизы возложены на ответчика.

Из заявления эксперта, счетов №№ 5941-1, 5941-2 от 10.02.2025 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 41 136 руб.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами. 

Из чека от 09.01.2025 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. внесена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 30 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены частично - в размере 229600 руб., что составляет 44,36 % ((229600 руб. / 517581,25 руб.) х 100) от заявленных требований, размер требований, в удовлетворении которых САО «РЕСО-Гарантия» отказано составляет 55,64 %, суд приходит к выводу, что с истца в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11136 руб., в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально отказанным требованиям в размере 11 752 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 229600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Томской области в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно чеку-ордеру от 09.01.2025, направив их по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11136 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11752 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2025.