Дело № 2-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Жирновск «17» марта 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н., 

с участием: представителя истца Р.В.Д. – по доверенности Х.С.А., 

ответчика – Ш.А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.Д. Джамил оглы к А.Л.Б., Ш.А.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.05.2016 года он приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у гражданки А.Л.Б.. 

ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, было выдано Свидетельство о государственной регистрации права №. При этом в Свидетельстве о государственной регистрации права указано, что существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ им получена Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на приобретенную им квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, наложен арест с ДД.ММ.ГГГГ на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился с заявлением в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> с просьбой о снятии ареста с квартиры. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которого на имущество должника А.Л.Б. в рамках исполнительных производств был наложен арест, который был незаконно снят, в связи с чем, в отношении судебного пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело.

На момент заключения договора купли-продажи и регистрации сделки с недвижимостью никаких сведений о наложении ареста на приобретаемую им квартиру ни у него, ни в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>, не имелось. Согласно п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемая квартира под арестом не состоит. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ограничений на приобретенную им квартиру не зарегистрировано. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как указанная квартира была им приобретена у А.Л.Б. По его мнению, он является добросовестным приобретателем квартиры. 

Просит снять арест с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец Р.В.Д. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Р.В.Д.– Х.С.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик А.Л.Б. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. 

Ответчик Ш.А.Н. не согласна с исковыми требованиями, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ею в Жирновский РО судебных приставов УФССП по 

<

адрес> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении А.Л.Б. по исполнительному листу выданному на основании решения Жирновского районного суда 

<

адрес> по делу о взыскании с А.Л.Б. в её пользу денежной суммы в размере 696 053,70 рублей. Было возбуждено исполнительное производство в отношение А.Л.Б., наложен арест на имущество, в том числе на спорную квартиру. В течение трех лет ЖРО СП УФССП по 

<

адрес> не смог обратить взыскание на многочисленные объекты недвижимости должника, о которых ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ она из «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП по 

<

адрес> получила информацию о том, что исполнительное производство в отношении А.Л.Б. завершено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и арест с имущества должника снят, что позволило в свою очередь должнику продать недвижимость третьим лицам в ущерб её интересам, однако решение суда о взыскании с А.Л.Б. 696 053,70 руб. в её пользу до настоящего времени не исполнено. По её жалобе в прокуратуру, УФССП по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатом которой отменено постановление об окончании исполнительного производства, признаны действия судебного пристава неправомерными и вновь был наложен арест на имущество. 

Представитель третьего лица Жирновского РО УФССП по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск Р.В.Д. к А.Л.Б., Ш.А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.119 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста недвижимого имущества.

Судом установлено, что Жирновским РОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Жирновским районным судом 

<

адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в отношении должника А.Л.Б. о взыскании денежной суммы в размере 696053, 70 рублей в пользу Ш.А.Н. У должника А.Л.Б. имеется недвижимое имущество, в том числе двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно полученной информации, судебным приставом исполнителем 13.02.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем И.З.К., незаконно было вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника А.Л.Б. в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этот же день постановление о снятии запретов на отчуждение вышеуказанного имущества должника А.Л.Б. были переданы в Управление Росреестра, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были погашены регистрационные записи об ограничении (обременении) в виде ареста с объектов имущества принадлежащих А.Л.Б. 

Факт об окончании исполнительного производства в отношении А.Л.Б. и снятия ареста с её имущества был умышленно скрыт судебным приставом исполнителем от взыскателя Ш.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Б. и Р.В.Д. в простой письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которой А.Л.Б. продала квартиру за 100 000рублей Р.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Д. зарегистрировал право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, было выдано Свидетельство о государственной регистрации права №. В Свидетельстве о государственной регистрации права указано, что существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

По жалобе Ш.А.Н. в прокуратуру, УФССП по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатом которой, отменено постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава признаны неправомерными и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника А.Л.Б., в том числе и спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве СУ СК России по 

<

адрес>. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А.Л.Б. является собственником спорной квартиры, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Р.В.Д., который ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию права на квартиру.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, на момент регистрации права собственности Р.В.Д. действовали запретительные меры, наложенные на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ по решению Жирновского районного суда в отношении должника А.Л.Б. о взыскании суммы в размере 696053, 70 рублей в пользу Ш.А.Н., и незаконно снятые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. А.Л.Б. воспользовавшись сложившийся ситуацией, в течение 4 дней произвела незаконную сделку купли-продажи. 

Поскольку сделка произведена в период действия ареста, то сделка по отчуждению спорною недвижимого имущества не соответствует закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной, а потому оснований для освобождения спорной квартиры от ареста по требованию Р.В.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Р.В.Д. Джамил оглы в удовлетворении искового заявления к А.Л.Б., Ш.А.Н. об освобождения имущества от ареста. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Судья Г.В. Суппес