Дело № 2-253/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «08» октября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. 

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием: 

Представителя ответчика ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет красный и о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21 августа 2013 года по кредитному договору № заемщику ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 404107 руб 76 коп на срок до 21 августа 2018 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательства 21.08.2013 года с заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 

Считают, что ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и просили удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Русфинанс Банк» не признал. В обоснование возражений пояснил, что автомобиль Мазда 3 ФИО2 фактически приобрел 01 июля 2014 года по договору купли-продажи от 28 июня 2014 года у ФИО4 за 249 000 рублей. О продаже автомобиля он узнал по объявлению на сайте продажи транспортных средств, после встречи с продавцом и проверки технического состояния был заключен договор купли-продажи, на основании которого автомобиль был безпрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД. О том, что транспортное средства в залоге и под арестом не состоит продавец указала не только устно, но и в тексте договора купли-продажи. При совершении сделки продавцом ФИО4 был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства. Сведения о залоге на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют до настоящего времени. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий ответчика при приобретении спорного автомобиля, что исключает в силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ возможность обращения взыскания на спорный автомобиль, кроме того к заявленным банком требованиям просил применить срок исковой давности. 

В дополнительно представленных возражениях представитель ООО "Русфинанс Банк" указывает, что согласно условиям договора залога от 21.08.2013 г. ФИО3 как залогодатель обязана была не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал передаваемого в залог паспорта транспортного средства (ПТС), но не сделала этого и продала заложенный автомобиль. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал. В связи с чем считает, что по действующему на момент продажи заложенного автомобиля законодательству с переходом права собственности на заложенное имущество залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

Третье лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений относительно заявленных требования суду не предоставили. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив доводы сторон, суд признает иск ООО « Русфинанс Банк» необоснованным и подлежащим отклонению. 

Из представленных Банком материалов следует, что 21 августа 2013 года между ООО "Русфинанс банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 404107 руб 76 коп на срок до 21 августа 2018 года на приобретение автомобиля Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный №. 

В целях обеспечения кредита, 21 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Мазда 3, 2006 года выпуска,

идентификационный №, кузов №, цвет красный. 

ФИО3 в нарушение условий договора залога 25.05.2014 года продала находящийся в залоге автомобиль ФИО4, которая в свою очередь 28.06.2014 года продала его ФИО2, который и является в настоящее время собственником транспортного средства. 

Доводы представителя ответчика о прекращении залога по основаниям подп. 2 п 1 ст.352 ГК РФ в связи с тем, что фактическая регистрация транспортного средства за ФИО2 и передача автомобиля произведена 01 июля 2014 года, суд признает не убедительными.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи от 28 июня 2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, ни на момент возникновения спорных правоотношений (28 июня 2014 г.), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 (17 февраля 2011 г.) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права суд признает обоснованными.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть, условия договора.

По решению Белгородского районного суда от 05 мая 2015 года, вступившему в законную силу 09 июня 2015 года в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс банк" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 21 августа 2013 года в размере 416415 руб 52 коп. 

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств ФИО3, установленный кредитным договором, изменен кредитором, и истек по вступлении судебного решения в законную силу, т.е. 09 июня 2015 года. 

Следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство возникло с указанной даты. 

При этом, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 09 июня 2015 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Мазда 3, который истек 09.06.2018 года. 

С настоящим иском банк обратился 16 августа 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, заявленный иск об обращении взыскания на автомобиль Мазда 3, принадлежащий ФИО2 суд признает подлежащим отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный и о взыскании судебных расходов - признать необоснованными и отклонить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.