Дело № 1-41/2023

УИН 22RS0071-01-2023-000179-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Яровое 4 октября 2023 года 

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственного обвинителя – Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С.,

защитников – адвоката Алтайской краевой коллегии адвокатов Польской И.Ю., адвоката Адвокатской палата Алтайского края ФИО1,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2006 года в период времени с 22 час. 48 мин. до 23 час. 59 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО5 в квартире, расположенной в 

<

адрес>, на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений к ФИО5, вызванных чувством ревности и возникшими конфликтами на бытовой почве, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5, то есть убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5, то есть убийство последней, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 апреля 2006 года в период времени с 22 час. 48 мин. до 23 час. 59 мин. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО5 и желая этого, взял в руку имеющийся при себе нож, после чего, используя его в качестве оружия, нанёс клинком данного ножа не менее четырёх ударов в жизненно важные органы - шею и голову ФИО5, а также нанёс неустановленным твёрдым тупым предметом не менее 2 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область ног, не менее 1 удара в область левой руки и не менее 1 удара в область паха ФИО5, затем приискал в помещении указанной квартиры шнур от телефона, взяв его в руки, используя в качестве оружия в виде петли для удушения, разместил указанный шнур вокруг шеи потерпевшей, после чего с силой сдавил и удерживал до наступления смерти последней.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- незамкнутая двойная странгуляционная борозда на передней поверхности шеи, неравномерно вдавленная с высоты валиками, с кровоизлияниями в правой теменной области. Эти повреждения, как единый комплекс тупой травмы шеи при удушении в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние в виде механической асфиксии и состоят в прямой связи с наступлением смерти,

- 3 поверхностные резаные раны на передней поверхности шеи, поперечно ориентированные, которые не причинили вреда здоровью,

- 1 кровоподтёк на верхнем веке правого глаза с поверхностной раной на его фоне и кровоизлиянием в соединительно-тканную оболочку верхнего века, который не причинил вреда здоровью,

- кровоподтёк вокруг левого глаза, 1 ссадина в правой височной области, 1 ссадина на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, 1 кровоподтёк на задней поверхности нижней трети левого предплечья, 1 кровоподтёк на передней поверхности паховой области, 1 кровоподтёк на передней поверхности верхней трети левого бедра, 1 кровоподтёк на передней поверхности нижней трети левого бедра, 1 кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава, 1 кровоподтёк на наружной поверхности нижней трети правого бедра, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в период времени с 23 час. 23 мин. до 23 час. 59 мин. 27 апреля 2006 года в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, от механической асфиксии от удавления петлёй, образовавшейся в результате названных преступных действий ФИО2 

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, так как умер.

На предварительном следствии, при жизни, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал.

Представитель обвиняемого ФИО17 в судебное заседание не явилась. В ходе предварительного следствия показала, что решение о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должен принимать суд (т. 2 л.д. 149-151, т. 3 л.д. 49-51).

Потерпевшая ФИО6 в настоящее время умерла, потерпевшая ФИО7 и свидетели Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО9, Свидетель №16, Свидетель №17 Е.И., Свидетель №18, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.

Допрошенная при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшей ФИО6, показала, что около 2 лет назад её дочь ФИО5 познакомилась с ФИО2, который стал периодически проживать у ФИО5 Примерно в марте 2006 г. между ФИО5 и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 чуть не выдавил пальцами глаза ФИО5 Кроме того, её дочь как-то говорила, что если с ней что-то произойдёт, то в этом будет виноват только ФИО2 27 апреля 2006 г. в дневное время ФИО2 приходил домой к ФИО5 Примерно в 23 час. 30 мин. ей позвонила ФИО10 и попросила прийти к ней домой. Когда она пришла в квартиру к дочери, то обнаружила её лежащей на полу без признаков жизни. На шее у ФИО10 был замотан телефонный провод, обмотанный несколькими витками вокруг её шеи. ФИО10 была ещё теплая, конечности гибкие, видимо, её только-что убили. После чего она побежала в соседнюю квартиру, откуда вызвала милицию (т. 1 л.д. 117-118, 120-127, 128-130).

Потерпевший №1, допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей, показала, что в апреле 2006 г. она находилась в г. Барнауле. 27 апреля 2006 г. в 22 час. 47 мин. она позвонила на сотовый телефон своей 

<

данные изъяты> ФИО5, которая в это время находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 в ходе телефонного разговора сообщила, что ожидает 

<

данные изъяты> ФИО2, который должен был прийти к ней домой. Данный разговор продлился не более 5 минут. На следующий день, от родственников ей стало известно, что 

<

данные изъяты> обнаружена в своей квартире мёртвой, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 132-133, 135-137, 139-140, 141-146, 148-151. 155-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной при производстве предварительного расследования, следует, что с ФИО5 они общались много лет, часто ходили друг к другу в гости. Характеризует ФИО10 с положительной стороны, однако, иногда последняя злоупотребляла спиртным, в связи с чем у неё происходили нервные срывы. 28 апреля 2006 г. в ночное время ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО5 убили. Когда она общалась с ФИО5 последняя часто говорила, что если с ней что-то случится, то в этом будет виноват только ФИО3, поскольку между ними постоянно происходили конфликты, а также ФИО2 применял к ФИО10 физическую силу (т. 1 л.д. 172-174, 175-177).

Свидетель ФИО8 в ходе следствия показал, что ему известны ФИО2 и ФИО5, которые совместно сожительствовали. ФИО5 рассказывала ему, что ФИО2 сильно ревнует её к другим мужчинам (т. 1 л.д. 200-201).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная на предварительном следствии, показала, что ФИО5 являлась её подругой, которая на протяжении нескольких лет проживала с ФИО2 Примерно в 2005 году, распивая спиртные напитки, ФИО2 и ФИО5 поссорились. В ходе конфликта ФИО2 ножом причинил ранение в ногу ФИО5, при этом от этого удара у ножа сломалось лезвие. Спустя некоторое время в ходе разговора с ФИО5, последняя рассказывал ей о том, что если с ней что-то случится, то в этом будет виноват ФИО2 Об этом она говорила незадолго перед смертью, примерно в начале апреля 2006 года (т. 1 л.д. 202-205, 206-208).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что около 11 час. 30 мин. 27 апреля 2006 г. она заходила в гости к ФИО5, на которой каких-либо телесных повреждений она не видела. Примерно за 3-4 месяца до смерти ФИО5 она видела у последней синяк в области лица. Со слов ФИО5, указанный синяк ей причинил ФИО2 (т. 1 л.д. 213-214, 215-216).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №7, показала, что она с детства знакома с ФИО5 Последняя сожительствовала с ФИО2, с которым она иногда ссорилась. Летом 2005 года ФИО5 рассказывала ей, что ФИО2 ударил её ножом (т. 1 л.д. 221-222, т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что он проживал по соседству с ФИО5, у которой часто происходили конфликты с ФИО2 27 апреля 2006 г. в вечернее время он находился дома. На сколько он помнит, кто-либо посторонний в вечернее время домой к ФИО5 не заходил, при этом у неё мог находится её сожитель ФИО2 В 2006 году в доме, расположенном через дорогу от его дома, находился бар «Карусель» (т. 2 л.д. 5-6, 7-9).

Свидетель Свидетель №9 при производстве предварительного следствия показал, что последний раз ФИО5 он видел 27 апреля 2006 г. в дневное время в её квартире, расположенной в 

<

адрес>, где с ней, ФИО2 и Свидетель №10 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО5 произошёл конфликт. ФИО2 стал бить ФИО5 тетрадкой по голове. После чего он и Свидетель №10 не захотели при этом присутствовать и ушли к нему домой. Когда они уходили, каких-либо телесных повреждений у ФИО10 не было (т. 2 л.д.11-12, 14-15, 16-20, 21-22, 23-26).

Свидетель Свидетель №11 

<

данные изъяты> допрошенная на предварительном следствии показала, что 27 апреля 2006 г., когда она находилась 

<

данные изъяты> ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, она слышала мужской голос, доносящийся из квартиры сверху, в которой проживала ФИО5 и её сожитель ФИО2, которого она часто видела в подъезде и здоровалась с ним, в связи с чем ей были известны его лицо и голос. Именно этот голос она слышала в квартире ФИО5 примерно в период времени с 23 час. 00 мин. 27 апреля 2006 г. до 01 час. 00 мин. 28 апреля 2006 г. (т. 2 л.д. 43-44, 45-51, 53-55, 56-58. 59-61).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показала, что 27 апреля 2006 г. она находилась на работе в баре «Карусель» г. Яровое, куда в вечернее время на несколько минут заходил ФИО2, осмотрел посетителей и ушёл (т. 2 л.д. 77-81, 82-89, 93-95).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №13 

<

данные изъяты> показала, что ФИО2 

<

данные изъяты>. С 10 час. 00 мин. 27 апреля 2006 г. до 01 час. 00 мин. 28 апреля 2006 г. она находилась на работе. 

<

данные изъяты> После этого пришли сотрудники милиции, с которыми ушёл ФИО2 При задержании поведение 

<

данные изъяты> было спокойное, он даже не спрашивал в связи с чем ему необходимо ехать в отдел милиции (т. 2 л.д. 97-98, 99-100, 105-107).

Свидетель Свидетель №14, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в 2006 году она проживала в квартире, расположенной в 

<

адрес>, совместно: постоянно 

<

данные изъяты> ФИО12 и периодически 

<

данные изъяты> ФИО2 27 апреля 2023 г. около 17-18 час. ФИО2 находился в квартире в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, а она в это время уснула. Через некоторое время она проснулась от того, что услышала, что в квартиру зашёл ФИО2, который был весь взъерошенный и взволнованный, одежда на нём была неряшливо одета, он пояснил ей, что выходил покурить. При этом ФИО2 грубо, угрожающе потребовал, что если у неё будут спрашивать, уходил ли он из квартиры, то ей необходимо всем говорить, что он был дома и никуда не уходил. Поскольку она боялась ФИО2, то она выполнила его требование, а именно всем, в том числе сотрудникам милиции, говорила, что в ночь с 27 на 28 апреля 2006 г. он находился дома и никуда не уходил. Кроме того, 27 апреля 2006 г., после того, как она пришла домой с работы, ФИО2 постоянно звонила ФИО5 В связи с этим она отключила стационарный телефон. После чего ФИО5 стала звонить ФИО2 на сотовый телефон и что-то от него требовала, они ругались по телефону, разговаривали на повышенных тонах (т. 2 л.д. 117-121, 123-124. 125-129, 130-134. 135-138. 139-142).

Допрошенная при производстве предварительного следствия свидетель ФИО9 показала, что ФИО5 ей рассказывала о часто происходящих конфликтах между ней и ФИО2 (т. 2 л.д. 145-146).

Свидетель Свидетель №16 на предварительном следствии показал, что в связи с обнаружением в апреле 2006 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО5, им проводились оперативно-розыскные мероприятия с ФИО2, который в ходе беседы признался в совершении убийства ФИО5, а также пояснил, что следователю на допросе в этом признаваться не будет, так как полагал, что отсутствуют доказательства его вины (т. 2 л.д. 167-168).

Свидетель Свидетель №17 Е.И. в ходе предварительного расследования показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства ФИО5 в г. Яровое, в совершении которого подозревался ФИО2 Однако 

<

данные изъяты> Свидетель №14 в период расследования им указанного дела создавала алиби ФИО2, то есть при допросе показывала, что последний в период убийства находился дома и никуда не уходил. Кроме того, после освобождения задержанного ФИО2 из-под стражи, последнему не вернули изъятый у него брелок-нож от ключей с целью приобщения его к материалам дела. В связи с чем ФИО2 сильно волновался и нервничал по этому поводу, вёл себя взволнованно, настаивал на возвращении ножа-брелока (т. 2 л.д. 174-177).

Свидетель Свидетель №18, допрошенный при производстве предварительного следствия, показал, что в период времени с мая по сентябрь 2006 г. он находился в кафе-баре «Карусель» г. Яровое в одной компании с ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, рассказал о совершении последним в ходе конфликта убийства его сожительницы ФИО5 путём удушения (т. 3 л.д. 20-34).

Из сообщения, поступившего 27 апреля 2006 г. в ОВД г. Яровое, следует, что в г. Яровое по адресу: 

<

адрес> ФИО6 обнаружила труп 

<

данные изъяты> ФИО5 (т. 1 л.д. 112). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты шнур длиной 110 см, шнур длиной 60 см, обрывок шнура телефона, шнур длиной 240 см, шнур длиной 125 см, шнур длиной 32 см, 4 фрагмента ковра с веществом бурого цвета, банка из-под кофе со спичками, зубочистка, следы рук (т.1 л.д. 85-109).

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого ФИО2 у последнего в ходе личного обыска изъят складной нож (т. 2 л.д. 180-181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, находящийся в квартале «А» г. Яровое между домами № и №, в ходе которого замерено расстояние между входной дверью в подъезд № дома № и входной дверью подъезда № дома №, указанное расстояние составило 105,6 метров по прямой линии (т. 3 л.д. 56-71).

Из протокола следственного эксперимента следует, что расстояние от квартиры ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до квартиры ФИО5, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составило 642 м, время, затраченное на передвижение обычным темпом ходьбы, составило 10 мин. 42 сек. Расстояние от квартиры ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до квартиры ФИО2, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составило 125 м, затраченное время на передвижение обычным темпом ходьбы составило 01 мин. 15 сек. Расстояние от квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до места расположения бара «Карусель», находящегося по адресу: г. Яровое, квартал «Б», д. 30, составило 271 м, затраченное время на передвижение обычным темпом ходьбы составило 02 мин. 44 сек. Расстояние от места расположения бара «Карусель», расположенного по адресу: г. Яровое, квартал «Б», д. 30, до квартиры ФИО5, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составило 127 м, затраченное время на передвижение обычным темпом ходьбы составило 01 мин. 30 сек (т. 3 л.д. 72-107).

В соответствии с протоколом выемки в помещении ОВД г. Яровое у ФИО2 изъяты куртка чёрного цвета и ботинки (т. 3 л.д. 133).

Согласно протоколам выемки, в архиве Барнаульского филиала ОАО «Вымпелком» изъяты 2 листа формата А4 с детализацией абонентского номера ФИО5 и 1 лист формата А4 с детализацией абонентского номера ФИО2 (т. 3 л.д. 150-152, 158-159).

В соответствии с протоколом выемки, в помещении морга г. Яровое изъяты срезы ногтевых пластин с рук ФИО5 (т. 3 л.д. 162).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены шнур длиной 110 см, шнур длиной 60 см, обрывок шнура телефона, шнур длиной 240 см, шнур длиной 125 см, шнур длиной 32 см, 4 фрагмента ковра с веществом бурого цвета, банка из-под кофе со спичками, зубочистка, складной нож, куртка чёрного цвета ФИО2, ботинки ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук ФИО5, 2 листа формата А4 с детализацией абонентского номера ФИО5, 1 лист формата А4 с детализацией абонентского номера ФИО2 (т. 5 л.д. 168-190, 191-199). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные осмотренные предметы (т. 5 л.д. 200).

В соответствии с заключением эксперта № 28 от 24 мая 2006 г., смерть ФИО5 последовала от механической асфиксии вследствие удавления петлей. Вышеизложенный вывод подтверждается наличием незамкнутой двойной трангуляционной борозды на передней поверхности шеи, неравномерно вдавленной с одинаковой высотой валиками; множественных точечных кровоизлияний под легочной плеврой и перикардом (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов, жидкого состояния крови.

Судя по развитию трупных пятен, при надавливании бледнеющих, но не исчезающих и восстанавливающих свой цвет через 5 мин., хорошо выраженному трупному окоченению во всех обычно исследуемых группах мышц, смерть ФИО5 последовала за 12-24 часа до исследования трупа.

При исследовании трупа на теле трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

1. Незамкнутая двойная странгуляционная борозда на передней поверхности шеи, неравномерно вдавленная с высоты валиками, с кровоизлияниями в правой теменной области. Эти повреждения могли возникнуть от действия петли из жёсткого материала, повлекли за собой смерть потерпевшей от механической асфиксии, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

2. 3 поверхностные резаные раны на передней поверхности шеи, поперечно ориентированные. Эти повреждения могли возникнуть от действий режущего предмета, например острой кромки ножа (не менее 3 воздействий), и как каждое в отдельности, так и в совокупности у живых лиц относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

3. 1 кровоподтёк на верхнем веке правого глаза с поверхностной раной на его фоне и кровоизлияниями в соединительно-тканную оболочку верхнего века. Это повреждение могло возникнуть от действий колющего или колюще-режущего предмета, например от действия кончика ножа, у живых лиц относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

4. 1 кровоподтёк вокруг левого глаза, 1 ссадина в правой височной области, 1 ссадина на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, 1 кровоподтёк на задней поверхности нижней трети левого предплечья, 1 кровоподтёк на передней поверхности паховой области, 1 кровоподтёк на передней поверхности верхней трети левого бедра, 1 кровоподтёк на передней поверхности нижней трети левого бедра, 1 кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава, 1 кровоподтёк на наружной поверхности нижней трети правого бедра. Эти повреждения могли возникнуть от воздействий тупых твёрдых предметов не менее (9 воздействий), и как каждое в отдельности, так и в совокупности у живых лиц относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

В момент причинения потерпевшей повреждений она могла находиться, как в горизонтальном, так и в вертикальном положениях или близким к ним, как передней, так и задней поверхностью тела к нападающему, и могла менять положение тела в процессе причинения ей повреждений.

После наложения петли на шею потерпевшей с последующем сдавливанием шеи петлёй, она некоторое время, исчисляемое в минутах, могла совершать активные действия.

Судебно-химическим исследованием в крови от трупа ФИО5 этиловый (винный) спирт обнаружен в концентрации 1,7 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения в стадии элиминации (выведения) (т. 3 л.д. 190-200).

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что при сдавлении шеи потерпевшей посредством обхвата шеи рукой и последующем сгибании руки в локтевом суставе, и сдавлении шеи между плечом и предплечьем, телесных повреждений могло не остаться. В случае с ФИО5, её смерть наступила от действия петли из жёсткого материала, петля могла быть из телефонного шнура. Не исключается, что резаные раны на теле трупа ФИО5 могли быть причинены от воздействия отвертки, но это маловероятно, скорее всего, использовался нож (т. 3 л.д. 203-206).

Согласно заключению эксперта № 28/3 доп. от 5 мая 2023 г., при исследовании трупа на теле трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

1.1. Незамкнутая двойная странгуляционная борозда на передней поверхности шеи, неравномерно вдавленная с высоты валиками, с кровоизлияниями в правой теменной области. Эти повреждения могли возникнуть от действия петли из жёсткого материала. Эти повреждения, как единый комплекс тупой травмы шеи при удушении в совокупности, согласно п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние в виде механической асфиксии и стоят в прямой связи с наступлением смерти.

1.2. Поверхностные резаные раны на передней поверхности шеи, поперечно ориентированные. Эти повреждения могли возникнуть от действий режущего предмета, например острой кромки ножа (не менее 3 воздействий).

1.3. Кровоподтёк на верхнем веке правого глаза с поверхностной раной на его фоне и кровоизлияниями в соединительно-тканную оболочку верхнего века. Это повреждение могло возникнуть от действий колющего или колюще-режущего предмета, например от действия кончика ножа.

1.4. Кровоподтёк вокруг левого глаза, 1 ссадина в правой височной области, 1 ссадина на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, 1 кровоподтёк на задней поверхности нижней трети левого предплечья, 1 кровоподтёк на передней поверхности паховой области, 1 кровоподтёк на передней поверхности верхней трети левого бедра, 1 кровоподтёк на передней поверхности нижней трети левого бедра, 1 кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава, 1 кровоподтёк на наружной поверхности нижней трети правого бедра. Эти повреждения, могли возникнуть от неоднократных (не менее 9-ти) воздействий тупых твёрдых предметов, образовались незадолго до наступления смерти.

Все повреждения, указанные в п. 1.2-1.4 выводов, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как по отдельности, так и в совокупности, применительно к живым, вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на что указывает поверхностный характер ран. В связи со смертью не стоят.

В момент причинения потерпевшей повреждений она могла находиться, как в горизонтальном, так и в вертикальном положениях или близким к ним, как передней, так и задней поверхностью тела к нападающему, и могла менять положение тела в процессе причинения ей повреждений.

После наложения петли на шею потерпевшей с последующим сдавливанием шеи петлёй, она некоторое время, исчисляемое в минутах, могла совершать активные действия.

Указанные в п. 1.1-1.4 повреждения, учитывая данные из протокола осмотра предметов (таблицы абонентских соединений), могли образоваться в промежутке времени между 23 час. 23 мин. 27 апреля 2006 г. и 23 час. 59 мин. 27 апреля 2006 г.

2. Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от механической асфиксии от удавления петлёй. Данный вывод подтверждают следующие морфологические признаки: незамкнутая, двойная странгуляционная борозда на передней поверхности шеи, неравномерно вдавленная с одинаковой высоты валиками; кровоизлияние в мягкие ткани головы правой теменной области; множественные точечные кровоизлияния под лёгочной плеврой и перикардом (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

3. Учитывая данные из протокола осмотра предметов (таблицы абонентских соединений), а также, что трупные явления, при исследовании трупа ФИО5 в морге: трупные пятна, при надавливании на них бледнеют, но не исчезают и восстанавливают свой цвет через 5 минут, хорошо выраженное трупное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц, можно сделать вывод о том, что смерть ФИО5 наступила в промежутке времени между 23 час. 23 мин. 27 апреля 2006 г. и 23 час. 59 мин. 27 апреля 2006 г.

4. В результате судебно-химического исследования крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый (винный) спирт в концентрации 1,7 промилле (Акт судебно-химического исследования № 4166 от 18 октября 2005 г.), что у живых лиц соответствует лёгкой степени опьянения в стадии элиминации (выведения) (т. 3 л.д. 214-219).

В соответствии с заключением эксперта № 116 от 28 апреля 2006 г. у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 1 ссадина на передней брюшной стенке. Это повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинило. Судя по светло-коричневой корочке на ссадине, расположенной ниже уровня окружающей кожи, повреждение было причинено за 1-3 дня до освидетельствования (т. 3 л.д. 226).

Согласно заключению эксперта № 62 от 8 мая 2006 г., след ладонной поверхности руки размером 60x15 мм с выреза ленты «Скотч» размером 73x34 мм пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 20x16 мм с выреза ленты «Скотч» размером 35x26 мм пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 18x14 мм с выреза ленты «Скотч» размером 60x30 мм пригоден для идентификации личности.

След ладонной поверхности руки размером 60x15 мм с выреза ленты «Скотч» размером 73x34 мм оставлен участком ладони (гипотенар) левой руки потерпевшей ФИО5 След ногтевой фаланги пальца руки размером 20x16 мм с выреза ленты «Скотч» размером 35x26 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки потерпевшей ФИО5 След ногтевой фаланги пальца руки размером 18x14 мм с выреза ленты «Скотч» размером 60x30 мм. оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО2 (т. 4 л.д. 5-8).

В соответствии с заключением эксперта № 730 от 14 июня 2006 г. кровь ФИО5 и ФИО2 одногруппна по системе АВО и относится к Ва группе.

На шнуре № 1 от телефонной трубки, на фрагменте шнура № 2, в части следов на фрагменте шнура № 6, на фрагменте шнура № 7 найдены следы пота, смешанные с кровью человека. В части следов на фрагменте шнура № 2 групповую принадлежность крови и пота установить не удалось, ввиду очень малого их количества. В остальных следах выявлены антигены А и В. Следовательно, данные кровь и пот могли произойти от одного или нескольких лиц, в группе которых имеются выделенные свойства. В данном случае не исключается присутствие здесь крови и пота ФИО5 и ФИО2 как обоих вместе, так и каждого в отдельности, но лишь в виде примеси к крови и поту, содержащим антиген А.

На фрагментах телефонных шнуров № 3 и № 4 найдены следы пота, без примеси крови, на фрагменте шнура № 5, во второй части следов на фрагменте шнура № 6, на вилке от телефона найдены следы пота, смешанные с кровью. При определении групповой принадлежности в них выявлен антиген В. Следовательно, данный пот мог произойти как от ФИО5, так и от ФИО2, от обоих вместе или от каждого в отдельности.

Дифференцирование следов крови не проводилось, в виду очень малого их количества (т. 4 л.д. 21-26)

Согласно заключению эксперта № 729 от 20 июня 2006 г., кровь потерпевшей ФИО5 относится в Ва группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ФИО2 относится в Ва группе с сопутствующим антигеном Н.

На наружной поверхности металлической банки из-под кофе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, смешанные с потом, при определении групповой принадлежности которых установлены антигены А, В, Н.

Выявленные антигены А, В, Н в данном случае могут происходить за счёт присутствия здесь крови и пота одного или нескольких человек, в групповую характеристику которых они входят, в различном сочетании выявленных свойств.

Таким образом, результаты исследования не исключают в указанных следах присутствие крови и пота ФИО2 и потерпевшей ФИО5 как каждого в отдельности, так и обоих вместе, но лишь в виде примеси к крови и(или) поту, характеризующимся антигеном А.

На четырёх спичках, находящихся в этой же металлической банке из-под кофе, установлен пот, причём на одной из них пот смешан с кровью человека.

При определении групповой принадлежности пота и крови выявлены антигены В и Н, которые могут происходить от человека с Ва группой крови с сопутствующим антигеном Н, например ФИО2 и потерпевшей ФИО5, как каждого в отдельности, так и обоих вместе.

На зубочистке, изъятой также в ходе осмотра места происшествия, на её остром конце установлена слюна, на противоположном утолщенном - следы пота без примеси крови, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н.

Открытые антигены, в данном случае, могут происходить за счёт присутствия здесь крови и пота ФИО2 и потерпевшей ФИО5 по отдельности или вместе (т. 4 л.д. 32-40).

В соответствии с заключением эксперта № 6661 от 19 мая 2006 г. на четырёх фрагментах коврового покрытия обнаружена кровь женщины, в которой выявлены аллельные варианты, характерные для генотипа ФИО5 и не характерные для генотипа ФИО2 Следовательно, данная кровь произошла от ФИО5 и не произошла от ФИО2 (т. 4 л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № 923 от 24 мая 2006 г., в подногтевом содержимом ФИО5 имелось одно тёмно-серое полиэфирное волокно общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки ФИО2 (т. 4 л.д. 63-64).

В соответствии с заключением эксперта № 728 от 13 июня 2006 г. кровь потерпевшей ФИО5 и ФИО2 относятся к Ва группе. На туфле с левой ноги ФИО2 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного её количества. На туфле с правой ноги ФИО2 найдена кровь человека (т. 4 л.д. 107-111).

Согласно заключению эксперта № 945 от 26 июля 2006 г., кровь потерпевшей ФИО5 и ФИО2 относится к Ва группе. На туфле с левой ноги обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого её количества.

На туфле с правой ноги найдена кровь человека Ва группы, которая могла происходить от потерпевшей ФИО5, подозреваемого ФИО2, как обоих вместе, так и каждого в отдельности. Половая принадлежность крови в данных следах не устанавливалась из-за недостаточного её количества (т. 4 л.д. 123-126).

В соответствии с заключением эксперта № 8030 от 8 июня 2006 г. на фрагментах ногтевых пластин ФИО5 обнаружена кровь, в которой выявлены аллельные варианты, характерные для генотипа ФИО5 и не характерные для генотипа ФИО2 Следовательно, данная кровь произошла от ФИО5 и не произошла от ФИО2 (т. 4 л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта № 4404 от 14 июня 2012 г. на фрагменте шнура от трубки телефона, представленном на исследование, обнаружена кровь женщины и выявлены аллельные варианты (т. 4 л.д. 219-221).

В соответствии с заключением эксперта № 2925 от 13 апреля 2023 г. кровь (объект № 1), исследованная в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 4404 от 2012 г., произошла от женщины, которая вероятно является 

<

данные изъяты> ФИО6 (т. 4 л.д. 236-239).

Согласно заключению эксперта № 2914 от 5 апреля 2023 г. на четырёх фрагментах ковра, представленных на исследование, обнаружена кровь одной женщины и установлены её генетические признаки (т. 5 л.д. 39-42).

В соответствии с заключением эксперта № 2916 от 5 апреля 2023 г. на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО5, представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации (т. 5 л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта № 185-МК от 3 апреля 2023 г., раны на шее трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли образоваться от не менее чем трёхкратных режущих воздействий клинка складного ножа, представленного на исследование (т. 5 л.д. 108-110).

В соответствии с заключением эксперта № 4444 от 10 мая 2023 г. кровь на фрагменте шнура от трубки телефона (объект № 1 – заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 4404 от 14 июня 2012 г.); кровь на четырёх фрагментах ковра (объекты №№ 1-4 – заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 2914 от 5 апреля 2023 г.), а также эпителиальные клетки на трусах и кофте (объекты №№ 1-8 – заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 2912 от 5 апреля 2023 г.); эпителиальные клетки в содержимом влагалища ФИО5 (объекты №№ 1, 2 – заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 2913 от 5 апреля 2023 г.) произошли от одной и той же женщины, которая вероятно, является 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 160-164).

Согласно заключению эксперта от 7 мая 2006 г., психологический анализ личности подозреваемого ФИО2 следующий: уверенность в себе, устойчивость интересов, малая общительность, обидчивость. Стремление к избеганию конфликтов. Реакции – на самозащите своего «Я». Раздражителен, однако, умеет управлять собой. Умеет добиваться намеченной цели. Эмоциональная неустойчивость, контрастные проявления ранимости с агрессивностью, обидчивости и раздражительности. Проблема личности - подавленная агрессия. Высокий уровень самоконтроля. В отношении к окружающим – жёстко требователен. Заинтересован в решении деловых проблем, способен отстаивать в интересах дела собственное мнение.

Психологический анализ личности подозреваемого позволяет сделать вывод о возможности фрустрационных реакций (не достигающих силы и выраженности аффекта, но существенно изменяющих его поведение) в особенностях личностных переживаний ситуации у подэкспертного.

В связи с отказом подозреваемого описывать ситуацию правонарушения, эксперт не может сделать заключение о возможности нахождения подозреваемого в состоянии физиологического аффекта или другого эмоционального состояния оказывающее существенное влияние на сознание и поведение (т. 3 л.д. 245-247).

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, которые являются объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путём в соответствии с действующим законодательством, согласующимися, как между собой, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Родная сестра умершего ФИО2 – ФИО17 в представленном суду заявлении выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО2

Защитник Польская И.Ю. в судебном заседании высказала аналогичную позицию, полагая, что причин для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по реабилитирующим основаниям не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании также высказался о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью, пояснив, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается его вина в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующему основанию: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по реабилитирующим основаниям суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, уничтожить после вступления постановления в законную силу,

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Яровской районный суд Алтайского края.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Постановление не вступило в законную силу: ________________________