УИД: 68RS0001-01-2020-001939-62

Дело № 2-1399/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «21» июля 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к государственной инспекции труда в Тамбовской области, администрации г. Тамбова о признании несчастного случая не связанным с производством, об оспаривании заключения государственного инспектора труда в Тамбовской области и акта о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

В 4 ч. 40 мин. 24.08.2019 года на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, сопряженное с наездом автомобиля «ФИО14, под управлением ФИО3, на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО1, занимавший должность заместителя главы администрации 

<

адрес>, скончался на месте происшествия.

В связи с соответствующем обращением матери погибшего, государственной инспекцией труда в Тамбовской области была проведена внеплановая проверка работодателя - администрации 

<

адрес> на предмет соблюдения требований трудового законодательства, по итогам которой государственным инспектором Инспекции ФИО4 было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с заместителем главы администрации 

<

адрес> ФИО1, следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению работодателем путем составления Акта по форме Н-1, что в последующем и было исполнено работодателем.

ГУ – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконными и отменить: заключение государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1, связанным с производством; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством.

В обоснование этому Учреждение указало на необъективность заключения, на несоответствие его выводов действительному положению дел, указывающему на то, что в момент происшествия ФИО1 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, что, соответственно, исключает предусмотренные законом основания для квалификации имевшего место несчастного случая, как связанного с производством, по факту которого у работодателя наступает обязанность по составлению Акта о несчастномслучае по форме Н-1.

В судебном заседании представитель ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, полностью поддержал доводы заявления, указав на отсутствие дополнений к этим доводам.

Представитель государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5 возражал против удовлетворения иска, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого заключения Инспекции, дал пояснения, из существа которых следует, что отсутствие документального подтверждения факта убытия ФИО6 в командировку 24.08.2019 года не может являться основанием для непризнания произошедшего с ним несчастного случая связанным с производством. Факт нахождения ФИО6 в день происшествия в командировке следует из объяснений его руководителя – ФИО12, в полноте и объективности которых нет оснований сомневаться. 

Инспектор государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО16, принимавший участие в рассмотрении дела на стадии подготовки, в судебное заседание не явился (копия доверенности на участие в деле л.д.44, уведомление о рассмотрении дела 14.07.2020 года – л.д.164).

ФИО17, представляющая интересы администрации г. Тамбова, также возражала против удовлетворения иска, дала пояснения, из которых следует, что администрация 

<

адрес>, как работодатель ФИО1, составила Акт о несчастном случае по форме Н-1 лишь во исполнение соответствующего требования инспекции, при отсутствии документально подтверждения факта направления ФИО1 по служебному заданию в командировку в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни.

ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, а также ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, считали выводы оспариваемого заключения законными и обоснованными. ФИО13 настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 сообщил ей, что отправляется в командировку в 

<

адрес>, что, по ее мнению и мнению ее представителя, в совокупности с медицинским заключением о причине смерти указывает на то, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, связан с производством.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Положениями ч. 1 ст. 227 Т установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 4 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сопряженное с наездом автомобиля «ФИО15, под управлением ФИО3, на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего нарушение правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги. От полученных травм ФИО1 - заместитель главы администрации 

<

адрес> скончался на месте происшествия.

По данному факту администрацией 

<

адрес>, как работодателем ФИО1, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> жалобы ФИО8 – матери ФИО1, проведено расследование несчастного случая, по итогам которого Государственным инспектором труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение и предписание об устранении нарушений трудового законодательства, к работодателю ФИО1 – администрации 

<

адрес>, предъявлено требование оформить акт о несчастном случае по форме Н-1, исходя из того, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

В своем заключении государственный инспектор пришел к выводу о том, что обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, установленные по итогам изучения представленных ему документов, а также по итогам опроса свидетелей, свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступление смерти ФИО1, последний следовал по служебному заданию в 

<

адрес>, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Проверяя данное заключение, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям законности и обоснованности.

Из материалов проверки, представленных Инспекцией, следует, что автобус марки «

<

данные изъяты> 68, под управлением ФИО9, работающего водителем в 

<

данные изъяты> с пассажирами в количестве 42 человек, ночью ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе М-6 «Каспий» из 

<

адрес> в 

<

адрес> на концертное мероприятие. То, что названный автобус в момент указанной выше поездке не подпадал под признаки общественного транспорта, а перевозил лишь определенную группу пассажиров, в число которых также входил заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1, следует из полученных в судебном заседании свидетельских показаний ФИО11, являющейся сотрудницей администрации 

<

адрес>, передвигавшейся на автобусе в качестве пассажира в день дорожно-транспортного происшествия.

Это обстоятельство, несмотря на его очевидность и значимость, не нашло своего отражения и какой-либо оценки в оспариваемом заключении Инспекции, что, соответственно, порождает сомнения в объективности проведенного расследования.

Из материалов проверки Инспекции также следует, что единственным источником информации о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следовал по служебному заданию в 

<

адрес> является первый заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО10 (на момент происшествия – врио главы администрации города), который якобы и дал ФИО1 соответствующее служебное задание, направленное на сбор информации о тульских коллективах, изъявляющих желание принять участие в назначенной в 

<

адрес> «Покровской ярмарке».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без оформления соответствующих приказов и проездных документов, а лишь по его устному распоряжению направлялся в 

<

адрес> с целью налаживания контактов с коллективами, желающими принять участие в «Покровской ярмарке» намеченной к проведению в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания названного свидетеля были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего были отвергнуты как недопустимое доказательство.

Из показаний ФИО10 следовало, что поездка ФИО1 в 

<

адрес>- это есть один из запланированных этапов налаживания взаимодействия с потенциальными участниками названного мероприятия.

При этом ФИО10 фактически уклонился от предоставления информации о том: кто, когда составил и утвердил этот план, что, соответственно, не могло быть оставлено без внимания судом при оценке его показаний.

На первоначальной стадии допроса ФИО10 заявил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ (в конце рабочего дня пятницы) он общался с ФИО1 на предмет его «возможной»командировки в 

<

адрес>, что явно противоречит его же утверждению о направлении ФИО1 в командировку вечером того же дня, так как в одном случае речь идет о намерении, а в другом не о намерении, а о даче соответствующего распоряжения.

От устранения обозначенных выше противоречий ФИО10 уклонился, что также породило неустранимые сомнения в его объективности.

Как то следует из объяснений ФИО10, данных им инспектору Инспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), о несчастном случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ему стало известно примерно в 5 часов того же дня.

Между тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО10 не сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ либо в иные последующие дни, ограниченные разумным сроком, он довел до кого-либо информацию о том, что по его распоряжению ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в командировке.О том, что ФИО1 по его распоряжению направлялся в 

<

адрес>, ФИО10 сообщил лишь инспектору Инспекции, что последний без какой-либо критической оценки положил в основу оспариваемого заключения, несмотря на то, что это прямо противоречит записи табеля учета рабочего времени за август 2019 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной (л.д. 183).

Согласно протоколу опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила инспектору Инспекции, что в день происшествия она непродолжительное время общалась с ФИО1 и узнала, что он направляется в 

<

адрес>.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде, ФИО11 подтвердила приведенные выше ее объяснения, сообщив, что о том, что ФИО1 в день происшествия был в командировке, она узнала от ФИО10 лишь в ходе проверки, проводимой Инспекцией.

Приведенные выше объяснения и показания ФИО11, как в отдельности, так и в совокупности с показаниями ФИО10, по мнению суда, не могут свидетельствовать об установленном и подтвержденном факте нахождения ФИО1 в момент происшествия при исполнении служебного задания, что в условиях отсутствия совокупности иных доказательств, прямо либо косвенно подтверждающих этот факт, влечет выводы о незаконности оспариваемого заключения Инспекции, которым несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Выводы о незаконности оспариваемого заключения Инспекции влекут безусловную отмену Акта, составленного по форме Н-1, так как названное заключение, при отсутствии итогов расследования несчастного случая, явилось для работодателя – администрации 

<

адрес>, единственным основанием для составления этого Акта.

Установленные по делу обстоятельства вопреки выводам оспариваемого заключения с достаточной степенью достоверности указывают на то, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, и повлекший его смерть, не является связанным с производством, что является основанием для удовлетворения иска и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: заключение государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1, связанным с производством; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «27» июля 2020 года.

Судья: Добровольский Д.Г.