Дело № 2-617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Мазурантовой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Волгодонская школа-интернат" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... в 16.00 часов на 6км.+500м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen C-Elisee», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ЕЕЕ№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчету № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с «Citroen C-Elisee», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 605 633,50 рублей, с учетом износа- 587 127,19 рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП- 451 324,60 рублей, стоимость годных остатков- 139 639,83 рубля. Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба составила 311 684,77 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, однако ответчик на это не отреагировал, ущерб не возместил. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 311 684,77 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 9 785 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 317 рублей, расходы на представителя и подготовку искового заявления в размере 22 999 рублей.

Представитель истца Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения ... "Волгодонская школа-интернат" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ... - ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов на досудебную оценку и уплату государственной пошлины признала в полном объеме. В части требований о взыскании расходов на представителя, не признала, просила снизить расходы до 10 000 рублей. 

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ГБОУ РО «Волгодонская школа-интернат» является собственником транспортного средства «Citroen C-Elisee», гос.номер 

<

***>.

... в 16.00 часов на 6км.+500м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen C-Elisee», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ...

Виновным в ДТП признан водитель ... нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно отчету ИП ... № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с «Citroen C-Elisee», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 605 633,50 рублей, с учетом износа- 587 127,19 рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП- 451 324,60 рублей, стоимость годных остатков- 139 639,83 рубля. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая заключение оценщика ИП ... суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертиз, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа. 

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований о взыскании суммы ущерба в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 311 684 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное оценочное заключение в размере 9 785 рублей а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Волгодонская школа-интернат" к ... о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Волгодонская школа-интернат" материальный ущерб в размере 311 684 рубля 77 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 9 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 337 786 рублей 77 копеек (триста тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 77 копеек).

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2018г.

СУДЬЯ