Дело № 2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины пострадавшего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сиб-Дамель» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины пострадавшего.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Сиб-Дамель» по профессии слесарь механосборочных работ на участке по ремонту горношахтного оборудования. 29.11.2017г. истец получил наряд «подсобные работы». Работа заключалась в сборке промпривода. С начала смены истец работал при помощи углошлифовальной машины – подтачивал детали на головке промпривода. После обеда продолжил работу – при помощи той же машины убирал технологические прихватки. Во время работы около 12-30 часов углошлифовальная машина дернулась и соскочила с обрабатываемой детали, попала истцу 

<

данные изъяты> Истец позвал на помощь, к нему пришел слесарь Г.К.А., который позвал мастера Ш.М.С. После оказания первой помощи истец был доставлен в ГБУЗ КО ЛКГБ № 1. В результате несчастного случая истец получил 

<

данные изъяты>. По результатам расследования несчастного случая на производстве 01.12.2018г. организацией был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором степень вины истца установлена в размере 25% с указанием на присутствие грубой неосторожности в его действиях. В чем именно заключается грубая неосторожность, в акте не указано. С выводами комиссии истец не согласен. Истец полагает, что признать грубую неосторожность в его случае можно было лишь тогда, когда бы имел место факт неоднократного подобного нарушения, допущенного им ранее и подтвержденного наложенным на него дисциплинарным взысканием; либо если бы имел место документально подтвержденный в установленном порядке факт алкогольного (наркотического) опьянения, при наличии прямой причинно-следственной связи опьянения с обстоятельствами повреждения здоровья. Считает, что в его случае имело место простая неосмотрительность, поскольку он не мог предвидеть, как поведет себя инструмент, с которым он работает, тем более, что работал этим инструментом с самого начала смены и инструмент был исправен. Акт расследования несчастного случая содержит сведения, не соответствующие действительности. Так в акте указано, что истец приступил к работе углошлифовальной машиной только с обеда, однако он работал ей с самого начала смены. Шлифовальную машину получал в кладовой цеха в начале смены у мастера Ш.М.С. Кроме того в пунктах 9, 10 акта указывается на самовольное выполнение истцом работ, не предусмотренных нарядом. Истец получил наряд «подсобные работы», в книге нарядов за время его работы никогда не производилась расшифровка формулировки «подсобные работы», это всегда оговаривалось устно. Посещая истца в больнице, представители организации склоняли истца к тому, чтобы он зарегистрировал травму как бытовую. В расследовании несчастного случая на производстве истец не участвовал, о времени и месте заседания комиссии ему не сообщили. Считает, что именно работодатель не обеспечил безопасность работника, чем нарушил требования абз. 2 ст. 212 ТК РФ. Истец просит суд признать акт о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 от 01.12.2018г. недействительным, обязать ответчика составить новый акт расследования несчастного случая, исключить вину пострадавшего ФИО1, исключить грубую неосторожность в действиях пострадавшего.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили. Пояснили, что истец просит суд признать акт о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, от 01.12.2017г. в части указания вины пострадавшего недействительным, обязать ответчика составить новый акт расследования несчастного случая, исключить вину пострадавшего ФИО1, исключить грубую неосторожность в действиях пострадавшего, установить степень вины работодателя в размере 100%. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сиб-Дамель» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что в данном случае грубая неосторожность пострадавшего выражена в нарушении ФИО1 дисциплины труда, а именно самовольное выполнение работ, не предусмотренных нарядом, что сопутствовало наступлению вреда. ФИО1 нарушил элементарное требование внимательности, осмотрительности и безопасности при выполнении работы. При этом работодатель в соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечил безопасные условия труда слесарю механосборочных работ ФИО1

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «СИБ - ДАМЕЛЬ» с ФИО1 слесарем механосборочных работ 3 разряда 29.11.2017 года в 12 часов 36 минут произошел несчастный случай на производстве (копия трудовой книжки – л.д. 6-16, копия акта о несчастном случае на производстве 

<

номер> от 01.12.2017г. – л.д. 17).

Истец как работник ООО «СИБ - ДАМЕЛЬ» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.12.2017г. комиссией в составе пяти человек проведено расследование несчастного случая, произошедшего 29.11.2017 года. Комиссией установлено, что 29.11.2017г. слесарь механосборочных работ ФИО1 получил наряд «подсобные работы» помогать электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах Д.В.С. и слесарю механосборочных работ С.Д.Ж. собирать пром.привод. В 12-30 ФИО1 начал разъединять соединенные технологической прихваткой металлические детали – «стенка бункера». С.Д.Ж. объяснил ФИО1, что для этого при помощи зубила и молотка достаточно несколько раз ударить по технологической прихватке. С.Д.Ж. и Д.В.С. направились в котельно-кузнечный участок для прокатки на вальцах кожуха барабана для пром.привода. ФИО1 остался один, взял углошлифовальную машину, находящуюся в 5-6 метрах от места работ, подключил и начал убирать технологические прихватки при помощи углошлифовальной машины. Во время работы, со слов пострадавшего, углошлифовальная машина «дернулась», соскочила с обрабатываемой детали и попала ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 освободил 

<

данные изъяты>, отошел от места происшествия и позвал на помощь. Слесарь механосборочных работ Г.К.А. помог добраться до инструментальной кладовой, позвал мастера Ш.М.С. Мастер сообщил начальнику участка И.М.К., оказал помощь пострадавшему. На личном автотранспорте пострадавший был доставлен в ГБУЗ КО «ЛКГБ № 1» г.Ленинск-Кузнецкого, где ему была оказана последующая помощь (п. 8 акта).

В результате несчастного случая на производстве истцу была причинена 

<

данные изъяты> указанное повреждение относится к категории легких (п. 8.2 акта).

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено (п.8.3 акта). 

Причиной несчастного случая указано нарушение дисциплины труда – самовольное выполнение работ, не предусмотренных нарядом (нарушение п. 11 Инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ), а также недостаточное обеспечение соблюдений требований промышленной безопасности (п. 2.43 должностной инструкции начальника участка по ремонту горношахтного оборудования), ослабление контроля за безопасными условиями труда (п. 2.11 должностной инструкции мастера).

Из п. 10 акта также следует, что комиссия пришла к выводу, о том, что слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 самовольно выполнял работы, не предусмотренные нарядом, чем нарушил п. 11 Инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ – «не включать машины и механизмы, работа на которых не поручена администрацией»; начальник участка по ремонту горношахтного оборудования И.М.К. не обеспечил соблюдение дисциплины труда работниками участка, чем нарушил п. 4.21 должностной инструкции начальника участка по ремонту горношахтного оборудования, а именно не организовал безопасное проведение работ; мастер участка по ремонту горношахтного оборудования Ш.М.С. не проконтролировал соблюдение требований ОТ, дисциплины труда, чем нарушил п.2.11 должностной инструкции мастера, а именно ослабил контроль за безопасными условиями труда. В виду грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа вина пострадавшего ФИО1 установлена в размере 25%.

Судом также установлено, что начальник участка по ремонту горношахтного оборудования И.М.К., мастер участка по ремонту горношахтного оборудования Ш.М.С., слесарь механосборочных работ ФИО1 за указанные нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности, приказом 

<

номер> от 01.12.2017г. им объявлен выговор. И.М.К. также снижен размер премии на 50%, Ш.М.С. лишен премии на 100% за декабрь 2017г.

Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд исходит из следующего.

Из книги нарядов ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» следует, что 29.11.2017 года слесарю механосборочных работ ФИО1 был выдан наряд на выполнение подсобных работ, с данным нарядом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 11 Инструкции № 23 по охране труда для слесаря механосборочных работ на предприятии ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ», с которой истец был ознакомлен, предусмотрено, что слесарь механосборочных работ обязан не включать и не останавливать (кроме аварийных случаев) машины, станки и механизмы, работа на которых ему не поручена администрацией. Отключение станка при его перемещении монтажниками на другое место производить только с разрешения энергетика цеха, в котором выполнялись эти работы. Нельзя выходить без разрешения мастера за ограждения технологического оборудования и электрооборудования. 

При этом в инструкции № 23 также указано, что каждый слесарь должен хорошо знать и выполнять все требования, изложенные в инструкциях, а администрация цеха должна создать нормальные условия для работы и обеспечить всем необходимым для безопасного её выполнения. 

Из руководства по эксплуатации угловой шлифмашины марки GA9020 следует, что угловая шлифмашина относится к электроинструментам, при работе с которым необходимо знать и соблюдать определенные правила техники безопасности, несоблюдение всех инструкций может привести к поражению электрическим током, пожару и/или серьезной травме. 

Согласно Инструкции по охране труда, а также Инструкции о порядке выдачи ручных электрических машин, переносного электроинструмента и светильников, вспомогательного оборудования ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» допуск к самостоятельной работе с электроинструментом производится после проведения обучения по электробезопасности; после окончания обучения по электробезопасности, а в дальнейшем ежегодно проводится проверка знаний в квалифицированной комиссии на II группу по электробезопасности. К работе с электроинструментом допускаются работники, имеющие группу по электробезопасности не ниже II.

Из журнала выдачи электроинструмента участка РГО ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» следует, что 29.11.2017г. электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах Д.В.С. и слесарю механосборочных работ С.Д.Ж. была выдана электроболгарка (угловая шлифмашина). Сведений о выдаче 29.11.2017г. электроинструмента слесарю механосборочных работ ФИО1 данный журнал не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 прошел соответствующее обучение по электробезопасности и имеет группу по электробезопасности не ниже II, суду не представлено.

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 от 29.11.2017г., имеющегося в материалах расследования, следует, что ФИО1 непосредственно после получения травмы пояснял, что взял электроболгарку сам, ему никто не говорил брать электроболгарку и работать с ней. 

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что наряд на выполнение работ с электроболгаркой ему никто не выдавал, взял инструмент самостоятельно, доступ 2-й группы для работы с данным инструментом не имеет, инструктаж не проходил. 

Из протокола опроса электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах Д.В.С. следует, что 29.11.2017г. он получил наряд на изготовление промежуточного привода вместе со С.Д.Ж., ФИО1 должен был работать вместе с ними, помогать при сборке, подавать детали, инструменты. Углошлифовальная машина была выдана ему, Д.В.С. и С.Д.Ж. После обеда они со С.Д.Ж. пошли в котельно-кузнечный участок для изготовления кожуха приводного барабана, углошлифовальная машина лежала на монтажной плите, была выключена. ФИО1 остался для разъединения деталей крышки барабана. При этом ФИО1 никто не говорил использовать углошлифовальную машину для разделения заготовок, сказали, что достаточно удара молотком. Кода они со ФИО5 вернулись, узнали, что ФИО1 травмировался.

Аналогичные пояснения содержатся в протоколе опроса слесаря механосборочных работ С.Д.Ж.

Допрошенный в судебном заседании мастер участка по ремонту горношахтного оборудования ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» Ш.М.С. пояснил, что 29.11.2017г. ФИО1 был выдан наряд на выполнение подсобных работ в бригаде с Д.В.С. и С.Д.Ж. Углошлифовальную машину получали Д.В.С. и С.Д.Ж., они прошли инструктаж, имеют право доступа 2-й группы, так как данный инструмент очень травмоопасен. ФИО1 наряд, распоряжение на выполнение работ с углошлифовальной машиной никто не выдавал. Кроме того на болгарке стоял диск, который не подходил для выполнения работ по разъединению пластин. ФИО1 доступа 2-й группы не имеет, инструктаж не проходил, поэтому не имел права брать углошлифовальную машину и работать с ней.

Свидетель П.И.Щ. в суде пояснил, что работает главным специалистом по экономической безопасности, видеозапись в день несчастного случая на производстве велась, но не сохранилась, кроме того место несчастного случая было закрыто щитом около 2 метров высотой и ничего не было видно. 

Свидетели Г.В.С., С.Я.Х., являющиеся членами комиссии по расследованию несчастного случая, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 был выдан наряд на выполнение подсобных работ, ФИО1 самовольно воспользовался инструментом, который ему никто не выдавал, и с которым он не мог работать физически из-за предыдущей травмы, в результате чего травмировал 

<

данные изъяты>, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что в данном случае в действиях самого пострадавшего имелась грубая неосторожность, степень вины ФИО1 составляет 25%.

Судом установлено, что расследование несчастного случая на производстве проводилось с участием председателя первичной профсоюзной организации ООО «СИБ-Дамель» Л.С.Ч. 30.11.2017 года выдано заключение профсоюзного комитета о степени вины застрахованного, согласно которому степень вины застрахованного ФИО1 составляет 25%.

Допрошенный в судебном заседании председатель профсоюзной организации ООО «СИБ-Дамель» Л.С.Ч. также подтвердил, что он принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, который выполнял работы, не предусмотренные нарядом, не имея допуска к работе с углошлифовальной машиной, при этом ФИО1, имея большой стаж и опыт работы, должен был предвидеть, что может травмироваться, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что в данном случае в действиях самого пострадавшего имелась грубая неосторожность, степень вины ФИО1 составляет 25%, т.е. установлена максимальная величина ответственности.

Грубая неосторожность имеет место в случаях, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. 

Анализируя обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в умышленном пренебрежении правилами безопасности труда, которое напрямую содействовало причинению ему телесных повреждений. При установленных обстоятельствах ФИО1 мог предвидеть, что с ним произойдет, так как, не имея специального доступа, группы по электробезопасности не ниже II, не пройдя необходимое обучение по электробезопасности, самовольно приступил к работе с травмоопасным электроинструментом, ФИО1 мог избежать и предотвратить несчастный случай. 

Определяя процент вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), в иных установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 125-ФЗ если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Поскольку ФИО1, как работник ООО «СИБ-Дамель» подлежит обязательному социальному страхованию, был застрахован на момент несчастного случая, несчастный случай признан страховым случаем, то ответчик при определении степени вины пострадавшего должен был руководствоваться, в том числе, ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части возможного размера процента вины застрахованного. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что 25% составляет максимально возможный размер степени вины пострадавшего, кроме ФИО1 комиссией по расследованию несчастного случая виновными в несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1, признаны начальник участка по ремонту горношахтного оборудования И.М.К., мастер участка по ремонту горношахтного оборудования Ш.М.С., суд считает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда его здоровью, степень вины пострадавшего составляет 15%.

В силу ст.230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая составляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Поскольку содержание имеющегося акта о несчастном случае на производстве 

<

номер> от 01.12.2017г. в части указания степени вины пострадавшего в размере 25% не соответствует установленному судом размеру, по вступлении решения в законную силу ответчик обязан составить и выдать новый акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, с учетом степени вины пострадавшего в размере 15%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ДАМЕЛЬ» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины пострадавшего удовлетворить частично.

Признать акт о несчастном случае на производстве 

<

номер> от 01.12.2017г., произошедшем с ФИО1, недействительным в части указания вины пострадавшего ФИО1 в размере 25%.

Установить вину работодателя общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ДАМЕЛЬ» в несчастном случае на производстве, произошедшем 29.11.2017г. с работником ФИО1, в размере 85%, вину пострадавшего ФИО1 – 15%. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ДАМЕЛЬ» составить и выдать новый акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, с учетом степени вины пострадавшего в размере 15%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено «30» июля 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1161/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области