Дело № 1-256/2024

39RS0002-01-2024-006339-14

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Андрющенко А.К. 

при помощнике судьи Скоромной Е.Е., секретаре Шокол Л.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кадацкой И.А.,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >, неженатого, трудоустроенного в 

<

 ИЗЪЯТО >, несудимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входной двери трамвая 

<

 адрес >, стоявшего на конечной остановке 

<

 адрес > в районе 

<

 адрес >, умышленно, используя малозначительный повод из-за того, что водитель трамвая ФИО22 и кондуктор трамвая потерпевший препятствовал ему и его другу ФИО24 войти в салон вышеуказанного трамвая за пределами остановочного пункта, и возникшей в связи с этим ссоры, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятые в обществе, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя ему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший будучи в непосредственной близости от последнего, правой рукой бросил стеклянную бутылку, используя ее в качестве оружия, в голову потерпевший причинив последнему открытую тупую черепно-мозговую травму: ушибленную рану лобной области с импрессионным вдавленным переломом чешуи лобной кости со смещением отломков в полость черепа на ширину кортикального слоя, с сотрясением головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 

<

 Дата > он с ФИО27 и ФИО28 подошел на остановку по 

<

 адрес >, к трамваю, в который они хотели зайти. В связи с тем, что водитель трамвая и кондуктор трамвая потерпевший препятствовали этому, возник конфликт, в ходе которого, желая его прекратить, бросил стеклянную бутылку в салон трамвая. Не оспаривая, что данная бутылка попала в голову потерпевший настаивал на отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

потерпевший суду показал, что 

<

 Дата > по прибытии на конечную станцию в районе дома 

<

 адрес > трое молодых людей, один из которых как впоследствии ему стало известно ФИО1, попытались войти в салон трамвая, чему воспрепятствовала водитель трамвая ФИО32 В связи с этим возник конфликт, в ходе которого ФИО1 бросил стеклянную бутылку, попав ею ему в голову, отчего он упал, почувствовал боль, и потекла кровь. 

В ходе предъявления лица для опознания 

<

 Дата > потерпевший опознал ФИО1, как лицо, которое 

<

 Дата > бросило в его голову стеклянную бутылку №

Из заключения эксперта № от 

<

 Дата > следует, что потерпевший причинена открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области с импрессионным (вдавленным) переломом чешуи лобной кости со смещением отломков в полость черепа на ширину кортикального слоя, с сотрясением головного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни №

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО35 

<

 Дата >, прибыв на конечную остановку 

<

 адрес > трое молодых людей, как впоследствии ей стало известно ФИО1, ФИО36 и ФИО37, предприняли попытку войти в салон трамвая, чему она воспрепятствовала. В ходе возникшего конфликта ФИО1 замахнулся правой рукой и что-то бросил в салон трамвая. Зайдя в слон трамвая, она увидела потерпевший, у которого из головы шла кровь. После чего о случившемся она сообщила центральному диспетчеру и оказала первую медицинскую помощь потерпевший №

Из оглашенных показаний ФИО40. следует, что 

<

 Дата > он встретился с ФИО1 и ФИО41., которые находились в алкогольном опьянении. После чего они предложили ему продолжить распивать алкогольную продукцию в одном из дворов 

<

 адрес >, на что он согласился. Около 

<

 Дата > они решили поехать на трамвае и с этой целью пришли на трамвайную остановку, которая находилась около 

<

 адрес >. После чего ФИО1 решил зайти в трамвай, но дверь была закрыта, он нанес ногой один удар по входной двери трамвая, после чего открылась передняя дверь салона трамвая и они начали заходить в салон. Из-за этого начался конфликт с водителем и кондуктором трамвая, в ходе которого ФИО1 замахнулся правой рукой и бросил в салон трамвая, как он предполагает бутылку из-под коньяка. После чего он зашел в салон трамвая и увидел, что у кондуктора течет кровь из головы №

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО42 

<

 Дата > он находился около 

<

 адрес >, где услышал женский крик о помощи и увидел, как трое неизвестных пытаются зайти в трамвай. После чего он подбежал к трамваю, зайдя в салон которого, увидел сидящего на полу потерпевший из головы которого шла кровь. Затем он вывел двоих неизвестных ему ранее молодых людей, один из которых, как впоследствии стало известно ФИО1, позже брызнул ему в лицо перцовым баллончикам, после чего скрылся №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 фельдшера скорой медицинской помощи 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 адрес >, следует, что получив 

<

 Дата > минут вызов, прибыл к конечной остановке напротив дома 

<

 адрес >, где оказал медицинскую помощь сидящему на полу трамвая потерпевший., из головы которого шла кровь №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

 Дата > осмотрен участок местности по 

<

 адрес >, где находится остановка трамвая №

Из протокола осмотра предметов от 

<

 Дата > следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в салоне трамвая и зафиксировавших произошедший 

<

 Дата > конфликт при вышеизложенных обстоятельствах, в ходе чего ФИО1 опознал себя как лицо, которое бросило бутылку №

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного в салоне трамвая, 

<

 Дата > ФИО1, находясь в непосредственной близости от потерпевший целенаправленно бросил стеклянную бутылку в голову последнего.

При проверке показаний на месте 

<

 Дата > года ФИО1 подтвердил, что 

<

 Дата > года в ходе возникшего конфликта он бросил стеклянную бутылку, которой попал в голову потерпевший находящегося в салоне трамвая №

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.

Характер действий ФИО1, предмет, используемый им в качестве оружия – стеклянная бутылка, локализация нанесенного удара, а также характер причиненного в результате этого удара травмы головы, свидетельствуют о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший подсудимый действовал умышленно, несомненно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший опровергаются, кроме того, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне трамвая, свидетельствующей об очевидном намерении подсудимого по отношению к потерпевшему.

Вместе с тем, данных, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, по делу не имеется, как и не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта. 

Вменение подсудимому использования предмета (стеклянной бутылки) в качестве оружия является обоснованным. Оно обусловлено физическими свойствами этого предмета, поскольку ей могут быть причинены любые телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья. 

Тяжесть причиненного потерпевший вреда здоровью совершенным ФИО1 преступлением и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. 

О совершении подсудимым преступления из хулиганских побуждений свидетельствует то, что преступление совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, инициатором конфликта выступил ФИО1, потерпевший. подтвердил об отсутствии каких-либо личных отношений между ним и ФИО1 и каких-либо причин для применения к нему насилия с его стороны.

Таким образом, суд считает доказанным, что 

<

 Дата > ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входной двери трамвая, стоявшего на конечной остановке 

<

 адрес > в районе дома 

<

 адрес >, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, правой рукой бросил стеклянную бутылку в голову потерпевший, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший. по неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья, личность подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, его молодой возраст, а кроме того учитывает принесение извинений потерпевшему, принятых последним.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что перед совершением преступления подсудимый распивал спиртные напитки, то есть сам привел себя в состояние опьянения, что способствовало проявлению в нем агрессии, снижении критики к своим действиям, и, как следствие, совершению преступления против здоровья человека. 

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая лишь такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание ему наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 

<

 Дата > года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 

<

 Дата > года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период 

<

 Дата > года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.К. Андрющенко