УИД 68RS0003-01-2024-000500-69

Дело № 2а-686/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 В,А. ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: госпошлина 400 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ФИО4 25.01.2024 года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Вынесенное постановление считает незаконным, поскольку сбор был взыскан с нее ошибочно, в связи с чем просит постановление отменить, а так как она является пенсионеркой, просит освободить ее от исполнительского сбора. 

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21.03.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнив, что пенсия составляет 13000 рублей и платить исполнительский сбор для нее не представляется возможным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова ФИО4 от 15.01.2024 на основании исполнительного листа от 15 мая 2023 года, выданного Советским районным судом г. Тамбова, возбуждено исполнительное производство - ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 28-31, 32-34).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2024 ФИО1 получила 16.01.2024 в личном кабинете портала государственных услуг (л.д. 35). 

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 25.01.2024 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 36).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.01 2024, в связи с чем требования исполнительного документа должны быть исполнены в пятидневный срок, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть до 23.01.2024, однако требования исполнительного документа исполнены должником не своевременно, а именно, 30.01.2024, уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы либо по уважительным причинам, должником не представлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 25.01.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия старшим судебным приставом постановления соблюден, и прав административного истца не нарушает, в связи с чем отмене не подлежит. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При рассмотрении данного дела не установлено оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, поскольку объективных доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительных документов административным истцом не представлено, как и того, что исполнение для него являлось невозможным по объективно независящим причинам. 

ФИО1 не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным при чрезвычайных обстоятельствах, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора отсутствуют. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суду необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исполнение должником обязательств. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что административный истец принял меры по исполнению решения суда, произведя уплату задолженности в размере 400 рублей, что подтверждается платежным документом от 30.01.2024, в связи с чем 19.02.2024 судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство (л.д. 20, 46).

Учитывая данные обстоятельства, а также имущественное положение должника, который является получателем пенсии в размере 13018 руб. 21 коп., что подтверждается справкой ОСФР по Тамбовской области от 20.03.2024, судья приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, до 750 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2024 года по исполнительному производству -ИП, на ? от размера взысканной указанным постановлением суммы, до 750 рублей (семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Барун 

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2024 года.

Судья: Н.В. Барун