Дело № 1-379/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

потерпевшей М.Т.Л..,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение №номер и ордер №номер,

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ООО «Р-НН», кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Д.Е.Л.. находились в адрес, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.Л. опасного для ее жизни, путем нанесения не менее двух ударов левой ногой в область головы последней.

дата в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь в адрес, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Д.Е.Л.. опасного для ее жизни и желая его причинения, нанес ей левой ногой не менее двух ударов в область головы. При этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Д.Е.Л.., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий. 

В результате преступных действий ФИО2, Д.Е.Л.. причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы в височной области справа с переходом на лобную область со слабыми пролиферативными изменениями, под твердой мозговой оболочкой в передней и средней черепной ямке слева (объемом до 10 мл- секционно, 100мл- клинически) со слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками слева в лобной, височной и теменной доли с умеренными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями, очаг размягчения ткани мозга в лобно-теменной области, с кровоизлияниями, кровоизлияния в ствол головного мозга в спинномозговой канал, 1 ссадина в теменной области справа, 2 ссадины в левой теменной области, 1 ссадина в скуловой области слева, по 1 кровоподтеку на верхнем веке правого глаза, на передней поверхности с переходом на заднюю поверхность правой ушной раковины и в правой околоушной области.

Вышеуказанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни (п.6.1.3., п.6.1.10., п.6.1.11., 6.1.16., 6.2.1, 6.2.3. ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от дата г. №номер).

дата в 22 часа 40 минут Д.Е.Л.., дата года рождения, скончалась в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №номер», от отека, дислокации головного мозга, развившихся вследствие повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. 

Между имеющимися у Д.Е.Л.. телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что был знаком ранее с Д.Е.Л., имел с ней близкие отношения, ранее они сожительствовали, но потом он хотел прекратить с ней отношения. У Д.Е.Л. был агрессивный характер, особенно под действием алкоголя. Агрессивна Д.Е.Л. была не только к нему, а ко всем своим близким и бывшему мужу тоже. 

дата Д.Е.Л. пришла к ним в гости. В их квартире она выпивала спиртное как одна, так и с его матерью. Видимых повреждений на Д.Е.Л. не было. Синяки по глазами у Д.Е.Л. были от того, что дата они поругались и он толкнул ее, от чего она ударилась о шкаф.

дата он отвез дочь Д.Е.Л. отцу и вернулся домой. В квартире находились его мать и Д.Е.Л., они спали. Он в этот день выпил 1,5 литра пива. Посмотрев телевизор, он пошел в свою комнату, где спала Д.Е.Л.. Через час Д.Е.Л. проснулась, разбудила его, стала прогонять и оскорблять его. Он просил прекратить Д.Е.Л. свои действия, поскольку утром ему нужно было идти на работу. В последнее время они часто ругались и тут вновь поругались. Инициатором ссоры вновь была Д.Е.Л., которая находилась в состоянии опьянения. Она высказывала в его адрес оскорбительные выражения, которые он воспроизводить не желает, но может пояснить, что это было на почве ревности. Д.Е.Л. при этом сидела на краю кровати. У него «поднялись» нервы и он дважды ударил Д.Е.Л. ногой по голове. У Д.Е.Л. потекла кровь. Он встал с кровати, Д.Е.Л. продолжала сидеть. Он пошел в ванную, где взял полотенце, чтобы умыть Д.Е.Л., вытер кровь с ее лица и носа. Затем Д.Е.Л. попросила пить. Он напоил ее и она снова легла спать. Он, чтобы не ругаться, ушел спать в другую комнату. Утром он когда встал на работу, увидел, что Д.Е.Л. храпит, он не придал этому значения, поскольку она постоянно храпела. Он подумал, что Д.Е.Л. спит и ушел на работу. Находясь на работе, ему позвонила его мать и сообщила, что с Д.Е.Л. что-то не так, она не может проснуться. Он сказал, чтобы мать вызвала «скорую». «Скорая помощь» госпитализировала Д.Е.Л. в больницу, где она впала в кому и впоследствии умерла.

Он нанес Д.Е.Л. два удара ногой в область головы, когда она сидела на кровати в его комнате. В момент удара, он лежал на кровати у стены на правом боку. Д.Е.Л. сидела на краю кровати правой стороной к нему, где у него находились ноги. Он ударил ее левой ногой ступней и пяткой в висок. Он понимал, что ударяет в голову. Зачем ударил, пояснить не может, что-то «нашло». Кровь у Д.Е.Л. потекла сразу после второго удара. Он нанес оба удара сразу и кровь пошла от его ударов. «Скорую помощь» Д.Е.Л. вызвать не просила, а он испугался и не вызвал сам. Он не понимал, что могут наступить такие тяжкие последствия, смерти он ее не желал. С заключением экспертизы согласен, согласен, что телесные повреждения возникли от его ударов.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М.Т.Л.. показала, что погибшая Д.Е.Л.. являлась ее сестрой, она проживала со своей дочерью в квартире родителей. О смерти сестры она узнала от С.О.А.., которая ей сообщила, что из квартиры ФИО4 дата Д.Е.Л. госпитализировали в больницу № номер. В больнице ей сообщили, что предстояла очень сложная операция на голове. Она видела сестру с перевязанной головой и множественными синяками на ногах, когда та находилась в реанимации без сознания. Лица сестры она не видела. 

Д.Е.Л. часто ходила в квартиру ФИО4, который был ей другом и сожителем. Они встречались с Островенок около двух лет. Д.Е.Л.. злоупотребляла спиртным, а ФИО4 нет. Синяки на теле Д.Е.Л.. были постоянно, но она никогда про них ничего не рассказывала. Видела Д.Е.Л.. за две недели до смерти. У сестры был взрывной характер, алкоголь этому способствовал. В последнее время Д.Е.Л. не работала, проживала на содержание матери до смерти. Причину смерти Д.Е.Л.. она узнала в дата года, когда арестовали ФИО4 за избиение Д.Е.Л. Подробные обстоятельства дела ей не известны. Островенок она видела несколько раз, близко с ним не знакома, но ничего плохого о нем ничего сказать не может. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.А.. показала, что с подсудимым у нее дружеские отношения. дата около 17-18 часов, она позвонила Д.Е.Л.., на звонок ответил ее бывший муж Д.П.А.., который сообщил, что Д.Е.Л. нет, а телефон находится у него. Затем она позвонила ФИО4, где и нашла Д.Е.Л.., которая и ранее ночевала у ФИО4. Д.Е.Л. сказала ей, что домой не пойдет и пригласила ее к ним. Когда она приехала, в квартире находились мать ФИО4, он сам и Д.Е.Л.. Все вместе они на кухне распивали водку. Д.Е.Л. была пьяна, ФИО4 был трезвее. Находилась она в квартире Островенок около одного часа. Под обоими глазами у Д.Е.Л. были красные кровоподтеки, причину появления их, она ей не говорила. В ее присутствии конфликтов между погибшей и подсудимым не было. 

На следующий день, дата около 15 часов, с телефона матери ФИО4 ей позвонила Д.Е.Л. и попросила забрать ее (Д.Е.Л.) дочь из школы, на что она отказалась. 

дата около ей позвонила мать ФИО4 и сообщила, что Д.Е.Л. парализовало в их квартире и ее госпитализировали в больницу № номер В тот же день она с М.Т.Л. ездила в больницу № номер, где им сообщили, что у Д.Е.Л. гематома в области головы, назначена операция. Санитарка больницы сказала, что Д.Е.Л. была доставлена в крови и грязной одежде. Она сама Д.Е.Л. в больнице не видела.

Умерла Д.Е.Л. дата, причина смерти ей не известна. Она спрашивала у матери ФИО4, что случилось, на что та ей ответила, что Д.Е.Л. ночью перед этим куда-то уходила из квартиры и вернулась в крови. Про одежду Д.Е.Л., мать ФИО4 не говорила.

О задержании ФИО4 узнала от его матери. Д.Е.Л. употребляла спиртные напитки, по характеру добрая, не конфликтная. ФИО4 характеризует с хорошей стороны, она не видела и не слышала, чтобы ФИО4 и Д.Е.Л. ругались между собой. После случившегося, она с ФИО4 и его матерью не общалась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.О.А.., данные ей в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которыму нее есть двоюродная сестра Д.Е.Л.., которая всегда любила выпить и погулять, не смотря на то, что у нее двое несовершеннолетних детей (сын, которому дата лет, и дочь дата лет). На протяжении последних дата лет было очевидно, что у Д.Е.Л.. алкогольная зависимость. В дата года у Д.Е.Л.. умерла мать и после этого события она ее трезвой не видела. Последние дата месяца до ее смерти они практически не общались, так как Д.Е.Л.. всегда была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

дата около 18 часов 00 минут она позвонила на сотовый телефон Д.Е.Л.., так как она живет в соседнем от нее доме, и она хотела прийти к ней- помыться, но трубку взял Д.П.А.., бывший муж Д.Е.Л. Он сообщил, что Д.Е.Л. находится дома у «В.» (ФИО2)

Она позвонила ФИО2 на сотовый телефон, он ответил ей, чтобы она приезжала к ним в квартиру, расположенную по адресу: адрес, на что она согласилась и в тот же день через некоторое время приехала по указанному адресу. После того, как она приехала к О.О.В.., около 19 часов 00 минут, то у нее в квартире был ее сын ФИО2 и Д.Е.Л. с которой у ФИО2 на протяжении 4 лет близкие отношения. 

ФИО5 пригласила ее употребить с ними спиртной напиток-водку. Она прошла на кухню и стала с вышеуказанными лицами выпивать. Когда она пришла, то ФИО2, Д.Е.Л. и О.О.В.. уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Она провела в гостях у О.О.В.. около 1 часа, после чего вызвала такси «Сатурн» и уехала, но перед этим позвала с собой Д.Е.Л.., которая уезжать от Островенок отказалась. Когда она (С.О.А..) находилась в гостях у ФИО4, то у Д.Е.Л.. с ФИО2 и О.О.В. конфликтов не было, но они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Она обратила внимание, что у Д.Е.Л. в области лица под обоими глазами, под бровями, в области верхних век, были синяки, но одежда на ней была чистая, пятен крови не было. Д.Е.Л. была одета в джинсы синего цвета, какая на ней была кофта или майка она не помнит, но ничего подозрительного она не заметила. Она спросила у Д.Е.Л.., откуда у нее синяки в области глаз, но она ничего не ответила, затем она обратилась с тем же вопрос к О.О.В.., но она тоже ей ничего не сказала по этому поводу.

В дальнейшем, когда Д.Е.Л. была в больнице, она спросила у Д.А.П. (Д.А.П..), не бьет ли ее (Д.Е.Л..) Павел Д.П.А. и откуда у Д.Е.Л. синяки, на что Д.А.П. коротко ответила, что это сделал «В.» об этом ей рассказала мама (Д.Е.Л. В окружении Д.Е.Л. есть лишь один мужчина по имени «В.» -это ФИО2 Она сама никогда не видела, чтобы ФИО2 бил Д.Е.Л.., последняя ей на ФИО2 и О.О.В. не жаловалась. 

дата около 09 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила О.О.В.. и сказала, что Д.Е.Л.. отвезли в номер больницу, так как ее парализовало или у нее случился инсульт. 

В этот же день с М.Т.Л.. (родной сестрой Д.Е.Л..) они поехали в больницу к Д.Е.Л.. Они пробыли в больнице около 5 часов, так как у Д.Е.Л.. шла операция. После операции врач сообщил, что надеяться на лучшее не стоит, они сделали, что могли и Д.Е.Л.. находится в коме.

В один из дней, когда Д.Е.Л.. была жива и находилась в номер больнице, то ей на сотовый телефон позвонила О.О.В.., чтобы узнать о состоянии Д.Е.Л. и она (С.О.А..) спросила у нее, кто так избил Д.Е.Л.. О.О.В.. ответила, что она не знает, кто ее избил и куда она ходила. О.О.В. сказала, что Д.Е.Л.. дата в вечернее время ушла от нее к парку «Дубки», где ее избили или сбили она (С.О.А..) не помнит, но потом, в тот же день, вернулась снова в квартиру к О.О.В.. Ей (С.О.А..) показалось странным, что Д.Е.Л. от парка «Дубки», вернулась к О.О.В. в квартиру, так как от парка «Дубки» Д.Е.Л.. до своего дома идти ближе. 

Кроме того, дата М.Т.Л.. забрала вещи Д.Е.Л. у ФИО2 Не знает, был ли среди вещей ФИО6 ее сотовый телефон, но ей известно, что она забрала куртку, которая была визуально чистая, также чистыми были и ботинки, но джинсы были все в пятнах крови, со слов М.Т.Л. 

После того, как ей М.Т.Л. рассказала, что забрала вещи Д.Е.Л.., то она (С.О.А..) сама позвонила О.О.В. и спросила у нее, почему куртка чистая, а джинсы все в крови, на что О.О.В.. ответила ей, что когда Д.Е.Л.. вернулась (дата) к ней в квартиру, то она сняла с нее куртку и постирала ее. Она (С.О.А..) спросила на это у О.О.В. почему она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения (с ее слов она была пьяная) куртку постирала, а скорую помощь Д.Е.Л. не вызвала, О.О.В. этому объяснение не нашла, сказала лишь, что она (О.О.В..) была пьяная.

Оглашенные показания свидетель С.О.А.. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.П.А. показал, что Д.Е.Л.. его бывшая жена. От брака у них имеется ребенок, который проживал с женой, а по выходным у него. При совместном проживании они дрались с женой и инициатором чаще была она, поскольку характер у ней был конфликтным в состоянии опьянения. Ему не известно, злоупотребляла ли спиртными напитками Д.Е.Л.. 

От С.О.А. ему известно, что дата года Д.Е.Л.. из квартиры О.О.В.. была доставлена на «скорой» в больницу без сознания. Он в больницу к Д.Е.Л. не ходил и причина ее госпитализации ему не известна. 

Последний раз он видел Д.Е.Л. утром дата и телесных повреждений на ней не было. Как и когда Д.Е.Л.. оказалась в квартире О.О.В.. ему не известно, ее телефон остался у него. Вечером дата он созванивался с Д.Е.Л.. и та находилась с дочерью, которую из школы забрал ФИО2, в квартире последнего. Почему Д.Е.Л. не могла сама забрать дочь из школы, ему не известно. Вечером, около 21 часа ФИО2 привел дочь к нему, которая сказала ему, что у матери «синяк» и причинил его «В.», т.е. как он понял речь шла об ФИО2 На его вопрос, ФИО2 ответил, что он Д.Е.Л.. не ударял, а та сама упала, повредив ему шкаф. Позднее ему стало известно, что Д.Е.Л. умерла от травмы головы, которую ей причинил ФИО2, в чем сам признался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.В.. показала, что подсудимый является ей сыном, с Д.Е.Л.. она ранее была знакома.

дата около 13 часов Д.Е.Л. пришла к ним в гости. В квартире находились она и сын ФИО2 Выпив с Д.Е.Л. водки, они легли спать Так же к ним приезжала С.О.А., которая тоже с ними выпивала, а вечером уехала. Сын пил пиво, все они были в нетрезвом состоянии, выпили на всех около 3 бутылок водки, может и больше. Утром дата, а так же в течение дня, они продолжили распивать спиртное вдвоем с Д.Е.Л.. Д.Е.Л. не могла встретить дочь из школы и она попросила ее сына ФИО2 Забрав дочь Д.Е.Л. из школы, сын привел ее к ним квартиру. Затем позвонил бывший муж Д.Е.Л. и сын около 20:00 часов на такси отвез дочь Д.Е.Л. к нему. Сын вернулся в квартиру около 23 часов. Д.Е.Л. около 20-21 часов сама легла спать, но периодически вставала, ходила. Д.Е.Л. была сильно пьяная, плохо ходила, задевая углы в квартире. Ночевали она с Д.Е.Л. в разных комнатах. Утром дата ФИО7 не отвечала на ее вопросы. Она подходила к Д.Е.Л., та храпела, глаза были закрыты, изо рта шла коричневая слюна. Она поняла, что что - то не так. Крови в комнате она не видела, обстановка в комнате не была нарушена, беспорядка не было. Она сняла джинсы с Д.Е.Л., на которых была кровь. Была ли кровь на них вечером, она не обратила внимание. Джинсы она положила в пакет, накинув на ФИО7 кофту сына. Д.Е.Л. все это время была без сознания. Около 09:00 она позвонила сыну ФИО2 и сказала, что вызывает «скорую». Врачи «скорой помощи» сказали, что у Д.Е.Л. «кома». Она подумала, что Д.Е.Л. парализовало.

С вечера у Д.Е.Л. были синяки под глазами, а утром она уже увидела у нее кровь на голове, в волосах. Пятен крови на лице она не видела. Во время распития спиртного у Д.Е.Л. с сыном конфликтов не было. Сын в тот день спал отдельно от Д.Е.Л. на диване в другой комнате. Д.Е.Л. раньше часто у них ночевала, но в последнее время реже. Ранее драк между сыном и Д.Е.Л. не было, она этого не видела. Никакого шума, драки она ту ночь не слышала. Выходила ли Д.Е.Л. из квартиры, ей не известно, может и выходила, но она этого не видела. Что произошло между сыном и Д.Е.Л., ей не известно. Кто избил Д.Е.Л., она не знает. На ее вопросы об этом ФИО2 ничего не говорил. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля О.О.В.., данные ей в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которымв дата году она работала в детском саду № номер в должности повара. В этом же учреждении в должности нянечки работала Д.Е.Л. таким образом, они с ней познакомились и на протяжении последних 4 лет поддерживали дружеские отношения, около полугода почти перестали общаться, виделись крайне редко.

Насколько, ей известно у Д.Е.Л.. был муж, но она с ним находилась в разводе, от которого у нее есть сын Д.Д.Л., ему дата лет, но он проживает со своим отцом. Кроме того, у Д.Е.Л. осталась дочь Д.А.П. (Д.А.П..), ей дата лет, это ее ребенок от второго мужа, имя которого Д.П.А.Д.П.А..), с которым она также находилась в разводе. 

В последнее время воспитанием Д.А.П.. занимался в основном второй муж Д.Е.Л..- Д.П.А., по причине того, что Д.Е.Л.. нигде не работала и злоупотребляла спиртными напитками.

дата она (О.О.В..) находилась у себя дома. В этот же день около 13 часов 00 минут к ней без приглашения пришла Д.Е.Л.., которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, но понимала происходящее. 

Каких-либо телесных повреждений у Д.Е.Л.. не было, на состояние своего здоровья она ей не жаловалась, находилась в хорошем настроении.

Дома она (О.О.В..) находилась одна, поэтому они стали употреблять спиртные напитки. 

В этот день Д.Е.Л.. осталась ночевать у нее, так как не могла идти и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее мотало из стороны в сторону. На следующий день, дата Д.Е.Л. опять осталась у нее в гостях, так как планов у нее (О.О.В..) никаких не было, и они продолжили распивать водку. Всего за весь день они выпили с Д.Е.Л.. на двоих 2,5 бутылки водки общим объемом 1,25 литра. 

В этот же день (дата) около 16 часов 00 минут Д.Е.Л.. сказала ей, что ей (Д.Е.Л..) необходимо забрать Д.А.П. из школы, однако она (О.О.В..), посмотрев на нее и оценив ситуацию, сказала ей, что она находится в сильном алкогольном опьянении и ребенка ей не отдадут. После чего она позвонила своему сыну- ФИО2 и попросила его забрать Д.А.П. из школы и привести ее к ним домой. ФИО2 работает до 17 часов 00 минут, после работы он забрал Д.А.П.. и к 18 часов 00 минутам они были у них дома. До этого времени она с Д.Е.Л. продолжала распивать водку. 

Затем, в какой-то момент ФИО2 на сотовый телефон позвонил бывший муж Д.Е.Л. - Д.П.А.. (ФИО2 был знаком с Д.П.А..) и попросил привести Д.А.П. к нему домой, так как время уже позднее, а ее мать находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 вызвал такси и поехал отвозить Д.А.П. по адресу проживания Д.П.А.. Д.Е.Л. осталась у нее дома, и они продолжили распивать водку.

В этот же день около 20 часов 00 минут они разошлись по разным комнатам (у нее 4-х комнатная квартира) и легли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Около 21 часа 00 минут она услышала, что Д.Е.Л.. ходит по квартире. Она (О.О.В..) вышла в коридор и увидела, что Д.Е.Л.. одевается, но свет при этом был выключен. Она (ФИО2) включила свет и спросила ее, куда она собирается, на что Д.Е.Л.. ответила, что ей надо делать с Д.Е.Л. уроки. Она (О.О.В..) поняла, что Д.Е.Л. плохо ориентируется в пространстве и не понимает, что происходит. Она напомнила ей, что ее дочь находится у ее бывшего мужа и уже поздно, но Д.Е.Л. продолжила собираться и хотела уйти. Она (О.О.В..) обратила внимание, что ее (Д.Е.Л..) шатает из стороны в сторону, она еле разговаривала, не могла держать равновесие, держалась за стены и предметы, на что она ее повторно попросила пойти лечь спать, так как она пьяная, но она сказала, что ей надо идти. Она (О.О.В..) поняла, что уговаривать Д.Е.Л. бесполезно, поэтому не стала препятствовать ей и Д.Е.Л.. собралась и ушла. 

Около 22 часов 00 минут кто-то позвонил в домофон. Она (О.О.В..) открыла дверь квартиры и вышла в подъезд, увидела, что от подъездной двери идет Д.Е.Л.. Когда Д.Е.Л. подошла к ней ближе, то она обратила внимание, что у нее на голове, слева, чуть ниже затылка и на куртке кровь. Джинсы и куртка были грязные, а уходила она от нее в чистой одежде и без каких-либо телесных повреждений, в ее присутствии не падала и не обо что не ударялась, телесных повреждений Д.Е.Л.. никто не наносил. 

Она помогла Д.Е.Л. пройти к ней в квартиру и усадила ее на стул в прихожей, затем помогла снять с нее грязную одежду, налила в ведро воды и стала протирать мокрым полотенцем ей голову и лицо. Она обратила внимание на то, что на лице у нее тоже была кровь, возможно кровь шла из носа, утверждать это не может, каких-либо повреждений в области лица у Д.Е.Л.. она не видела. На других открытых участках тела, на ногах и руках повреждений она не заметила. 

Она спросила у Д.Е.Л.., что с ней случилось, на что она произнесла только фразу: «У Дубков», что она имела в виду, она не знает, но парк «Дубки» находится на значительном расстоянии от ее (О.О.В..) дома и в трезвом состоянии дорога пешком от ее дома до парка заняла бы около 30 минут в одну сторону, но учитывая, что Д.Е.Л.. еле держалась на ногах, то дойти до парка и вернуться обратно она бы не смогла за час. На состояние своего здоровья Д.Е.Л. ей не жаловалась. Она (О.О.В..) запаниковала, увидев кровь на голове и лице Д.Е.Л., поэтому подумала, что ее мог кто-то ударить, но сама она ей о том, что на нее кто-либо напал и причинил ей телесные повреждения не говорила, это лишь ее (О.О.В..) предположения. Кроме того, она не исключает, что Д.Е.Л. могла упасть и удариться, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда уходила из ее квартиры и еле держалась на ногах. 

После того, как она переодела и умыла Д.Е.Л.., то отвела ее спать, врачей не вызывала, так как решила, что все обойдется.

На следующий день дата около 06 часов 30 минут она проснулась и пошла в комнату посмотреть, как чувствует себя Д.Е.Л.. Она лежала с закрытыми глазами, дышала, но на ее (О.О.В..) голос не отзывалась и она решила, что Д.Е.Л.. еще не проспалась. Спустя дата минут она вновь подошла к Д.Е.Л.. и позвала ее, потормошила, стала будить, но Д.Е.Л.. не реагировала, не просыпалась, захрипела и изо рта у нее полилась коричневая жидкость. Она испугалась и вызвала скорую помощь.

Около 08 часов 30 минут приехали врачи скорой помощи, которые пытались привести Д.Е.Л.. в чувства, но она не приходила в себя, хоть и была жива. Врач сказала, что Д.Е.Л. необходимо госпитализировать в больницу №номер. На вопрос врача к ней (О.О.В..) о том, что произошло, она высказала свои предположения, что Д.Е.Л.. могли избить около парка «Дубки», но утверждать этого не может, так как сама Д.Е.Л.. ей этого не говорила. Кроме того, Д.Е.Л.. в состоянии алкогольного опьянения постоянно падала, не могла свободно передвигаться в пространстве, так как у нее были проблемы с алкоголем.

В дальнейшем, от С.О.А. ей стало известно, что Д.Е.Л.. двое суток находилась в реанимационном отделении в больнице №номер, где, впоследствии, не приходя в себя, умерла. 

Оглашенные показания свидетель О.О.В.. не подтвердила, показала что, дала такие показания, чтобы обезопасить сына, так как его могли привлечь к ответственности. Сын ей ничего не говорил, на ее вопросы молчал. Эта версия событий ею была выдумана.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля О.О.В.., данные ею в ходе предварительного следствия дата (тномер), согласно которымей следователем разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, а именно, ей разъяснено, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Она не желает воспользоваться этим правом и без какого- либо давления со стороны правоохранительных органов или следствия желает дать показания о событиях произошедших дата в ее квартире расположенной по адресу: адрес 

дата она находилась у себя дома. В этот же день около 13 часов 00 минут к ней без приглашения пришла Д.Е.Л.., которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, но понимала происходящее. Каких-либо телесных повреждений у Д.Е.Л.. не было, на состояние своего здоровья она ей не жаловалась, находилась в хорошем настроении. Дома она (О.О.В..) находилась одна, поэтому они стали употреблять спиртные напитки. В этот день Д.Е.Л. осталась ночевать у нее. 

На следующий день, дата около 16 часов 00 минут Д.Е.Л. сказала ей, что ей необходимо забрать Д.А.П. из школы, однако она (О.О.В..) позвонила своему сыну - ФИО2 и попросила его забрать Д.А.П. что он впоследствии и сделал, и, к 18 часов 00 минутам они были у них дома. До этого времени она (О.О.В..) с Д.Е.Л. продолжала распивать водку. 

Затем, в какой-то момент ФИО2 на сотовый телефон позвонил бывший муж Д.Е.Л. - Д.П.А. и попросил привести Д.А.П. к нему домой, так как время уже позднее. После чего ФИО2 вызвал такси и поехал отвозить Д.А.П.. по адресу проживания Д.П.А.. Д.Е.Л. осталась у нее дома, и они продолжили распивать водку.

В этот же день около 20 часов 00 минут они разошлись по разным комнатам и легли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Д.Е.Л.. ушла в комнату к ее сыну - ФИО2, так как у них были интимные близкие отношения, и она всегда спала в его комнате, когда приходила к ним домой. 

В этот же день около 22-23 часов 00 минут она услышала, что ФИО2 ключами открывает дверь. Ключи от входной двери были только у него. ФИО2 громко ходит, у него тяжелая походка, поэтому она слышала, как он прошел в свою комнату, где и находилась Д.Е.Л.. После этого она (О.О.В..) крепко уснула и какого-либо шума, грохота, криков или разговоров не слышала.

Утром она проснулась около 06 часов 30 минут и зашла в комнату к сыну- ФИО2, но его там не оказалось, на кровати лежала Д.Е.Л.., она не была накрыта одеялом, лежала на спине. Она обратила внимание на то, что на ней была одета кофта черно- серого цвета на молнии с капюшоном, это кофта ФИО2 Д.Е.Л.., когда уходила спать, была одета в джинсы и в свою кофту. Впоследствии она не нашла кофту Д.Е.Л.. у себя дома, не знает, куда она делась, а Д.Е.Л.. в дальнейшем была доставлена в больницу в кофте ФИО2 

Когда она зашла в комнату, то обратила внимание на то, что на прикроватном коврике, который лежит на полу около кровати, на которой спала Д.Е.Л.., следы крови. На полу она кровь не заметила. В дальнейшем в ванной комнате, в ведерке, в котором она обычно моет полы, она обнаружила два сырых полотенца голубого цвета и коричневого цвета. Обнаружила она эти полотенца тем же утром, из чего сделала вывод, что ее сын - ФИО2 мыл пол у себя в комнате. Следов крови на полотенцах она не заметила, возможно, он их потом сполоснул водой. Она ФИО2 задавала в дальнейшем вопрос о том, что случилось ночью между ним и Д.Е.Л.., но он ей ничего не пояснил. Она поинтересовалась у него также, почему на Д.Е.Л. одета его кофта и зачем он мыл полы, на что он ей тоже ничего не ответил. Ее сын- ФИО2 замкнутый и скрытный, от него трудно добиться ответа.

Ранее на допросе от дата она сообщила, что Д.Е.Л.. уходила из ее квартиры на час и вернулась обратно избитая, но она ввела следствие в заблуждение, так как хотела защитить своего сына, так как он избил Д.Е.Л. ночью дата. Она дополнила, что Д.Е.Л.. не уходила из квартиры, она бы не смогла открыть дверной замок. Она (О.О.В..) не стирала куртку Д.Е.Л.., она и так была чистая, так как она ее не надевала, а была у нее дома в кофте и джинсах, как она указала выше. На джинсах Д.Е.Л.. есть кровь. 

Д.Е.Л.. не произносила фразу «У Дубков», как она говорила ранее в допросе, она вообще не могла говорить, когда она к ней подошла. Она выдумала это, также для того, чтобы ее сын не понес уголовной ответственности.

Д.Е.Л. хрипела, из носа у нее текла кровь, а изо рта какая-то коричневая жидкость. После того, как она обнаружила Д.Е.Л. в комнате у ФИО2, то вызвала скорую помощь. 

Около 08 часов 30 минут приехали врачи скорой помощи, которые пытались привести Д.Е.Л. в чувства, она не приходила в себя, но была жива. Врач сказала, что Д.Е.Л. необходимо госпитализировать в больницу №номер. На вопрос врача к ней о том, что произошло, она сообщила, что Д.Е.Л.. могли избить около парка «Дубки». Она соврала врачу, с целью того, чтобы ее сын - ФИО2 не понес наказание за то, что избил Д.Е.Л. 

В ночь с дата по дата к ним в квартиру никто не приходил, были только она, ФИО2 и Д.Е.Л.., входная дверь была заперта изнутри. Д.Е.Л. не падала в ее присутствии и ни обо что не ударялась, она уверена, что ее избил ее сын- ФИО2, так как ранее между ним и Д.Е.Л. уже случались конфликты и драки на почве ее злоупотребления спиртными напитками и то, что она ревновала его.

Оглашенные показания свидетель О.О.В.. подтвердила, при этом показала, что не говорила, что сын избивал Д.Е.Л.. Ранее она конфликтов между сыном и ФИО7 не видела, но не исключат, что такие конфликты были между ними.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Ч.В.В.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым в должности фельдшера ГБУЗ НО «ССМП НН» состоит с дата года. дата он находился на своем рабочем месте, на суточном дежурстве в соответствии с графиком рабочего времени. В этот же день в 08 часов 45 минут по поступившему вызову выехал по адресу: адрес. В квартире находилась женщина, позднее ему стало известно, что это О.О.В.., которая попросила его пройти в комнату, где на кровати лежала другая женщина, как потом ему стало известно фамилия ее Д.Е.Л.., которая находилась без сознания и изо рта у нее было выделение темно-коричневого цвета. В ходе визуального осмотра Д.Е.Л.. им были обнаружены множественные синяки на теле, руках и ногах, давность образования которых не может сказать, кроме того в области головы слева, ближе к затылочной области, у нее имелась гематома. Были ли какие-либо повреждения на ее лице не помнит. В ходе осуществления им осмотра Д.Е.Л.. О.О.В. находилась рядом и пояснила, что дата Д.Е.Л.., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, была у нее в гостях, затем ушла из ее квартиры и самостоятельно вернулась обратно в тот же день около 22 часов 00 минут, но уже избитая. Об обстоятельствах избиения он ничего не уточнял. О.О.В.. сообщила, что предполагает, что Д.Е.Л.. избили в парке «Дубки», почему она сделала такие выводы, и откуда ей стало это известно, она не пояснила, он ее об этом не спрашивал. 

После осмотра Д.Е.Л. им было принято решение доставить ее в ГБУЗ НО «ГКБ №39» на карете скрой помощи, так как она находилась в коме. Во время следования до больницы №номер Д.Е.Л.. в сознание не приходила.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля О.О.В.. от дата, согласно которому осмотрена кв.№номер, расположенная в д.№номер по адрес. В указанной квартире, в комнате с условным обозначением №номер свидетель О.О.В. указала на прикроватный махровый коврик серого цвета, на котором она видела следы крови. После чего с указанного коврика при помощи ножниц произведен срез бирки, на котором при помощи источника криминалистического света «ИКС -450» обнаружены биологические следы (номер);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: конверт с бумажной этикеткой (биркой) от коврика, изъятой дата в ходе осмотра места происшествия в комнате адрес. Конверт с бумажной этикеткой (биркой) от коврика, изъятой дата в ходе осмотра места происшествия в адрес признан в качестве вещественного доказательства. (номер);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей М.Т.Л.. изъяты предметы одежды Д.Е.Л..: куртка, джинсы и пара ботинок. (номер);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: пара ботинок, джинсы и куртка Д.Е.Л.., изъятые у потерпевшей М.Т.Л.. Указанные предметы: куртка, пара ботинок и джинсы признаны в качестве вещественных доказательств (номер);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от дата, согласно которому, в ходе проведения следственного действия установлено место совершения преступления, механизм и локализация полученных телесных повреждений Д.Е.Л.., а также обстоятельства, способствующие совершению преступления. Так, прибыв в квартиру и войдя в комнату, которую указал ФИО2, он показал, что именно в данном месте дата в период времени с 22 часов до 23 часов 00 минут между ним и Д.Е.Л.. произошел конфликт. Затем ФИО2 с использованием манекена, разместив его на кровати, воспроизвёл события дата, а именно посадил манекен на край кровати, а сам лег вдоль кровати, слегка за манекен и пояснил, что таким образом находилась Д.Е.Л.. по отношению к нему в момент, когда он нанес ей два удара левой ногой в правую височную область головы. Затем ФИО2 показал на манекене каким образом и куда он нанес удары. (номер); 

- актом судебно-медицинского исследования трупа № номер от дата, согласно которому смерть Д.Е.Л., дата года рождения наступила от отека, дислокации головного мозга, развившихся в следствие повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными секционного и гистологического исследований (кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, наличие очага ушиба головного мозга).(номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Д.Е.Л.. выявлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы в височной области справа с переходом на лобную область со слабыми пролиферативными изменениями, под твердой мозговой оболочкой в передней и средней черепной ямке слева (объемом до 10 мл- секционно, 100мл- клинически) со слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками слева в лобной, височной и теменной доли с умеренными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями, очаг размягчения ткани мозга в лобно-теменной области, с кровоизлияниями, кровоизлияния в ствол головного мозга в спинномозговой канал, 1 ссадина в теменной области справа, 2 ссадины в левой теменной области, 1 ссадина в скуловой области слева, по 1 кровоподтеку на верхнем веке правого глаза, на передней поверхности с переходом на заднюю поверхность правой ушной раковины и в правой околоушной области.

Вышеуказанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.Л.. по признаку опасности для жизни (п.6.1.3., п.6.1.10., п.6.1.11., 6.1.16., 6.2.1, 6.2.3. ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от дата г. №номер)

Смерть Д.Е.Л., дата года рождения наступила от отека, дислокации головного мозга, развившихся в следствие повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными секционного и гистологического исследований (кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, наличие очага ушиба головного мозга).

Между закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется причинно-следственная связь.

Учитывая сведения в протоколах допроса подозреваемого и проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (он указывает, что нанес два удара ступней левой ноги в область правого виска), не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы в сроки и при обстоятельствах, указанных в протоколах, что подтверждается давностью образования повреждений, а также морфологическими особенностями. (номер);

- заключением эксперта № номер от дата, согласно кторому на джинсах потерпевшей Д.Е.Л.., представленных на экспертизу найдена кровь человека (об.№№номер).При определении группы крови выявлены антигены А и В, происхождение которых возможно как от одного человека группы АВ, так и за счет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности). Характер и размеры части следов (об.№№номер) указывают на возможное происхождение крови в них от одного человека. Таким образом, с учетом вышеизложенного, кровь в следах на джинсах могла произойти от потерпевшей Д.Е.Л.., относящейся к группе АВ. В об.№№4номер кровь ФИО2 с присущим ему антигеном А (гр.Ав) не исключается, но от него одного эта кровь произойти не могла. при судебно-медицинском (тномер);

- заключением эксперта № номер от дата, на ботинках потерпевшей Д.Е.Л.., изъятых дата в ходе выемки у М.Т.Л.., проведенными исследованиями кровь не обнаружена (номер);

- заключением эксперта № номер от дата, согласно которому на бумажной бирке от коврика, изъятой дата в ходе осмотра места происшествия в адрес обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А и В системы АВ(), характеризующие группу АВ.

Полученные результаты не исключают происхождения крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от потерпевшей Д.Е.Л.., группа крови которой совпадает с установленной в следах.

Исключить возможное присутствие, в качестве примеси, крови подозреваемого ФИО2, которому также присущ антиген А, не представилось возможным, так как половая принадлежность крови не установлена в виду отсутствия форменных элементов, исследование по системе Нр не проводилось в виду одногруппности по ней фигурантов по делу. (номер);

-заключением эксперта №номер от дата, согласно которому на куртке Д.Е.Л.., представленной на экспертизу найдена кровь человека.

При определении группы крови выявлены антигены А и В, происхождение которых возможно как от одного человека группы АВ, в частности от потерпевшей Д.Е.Л.., так и за счет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности). В этом случае примесь крови подозреваемого ФИО2 с присущим ему антигеном А (гр.Ав) не исключается, но от него одного эта кровь произойти не могла. (номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которому каких-либо повреждений при экспертизе у ФИО2 не обнаружено (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. 

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий и его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью погибшей Д.Е.Л. показания свидетелей, письменные материалы дела. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.Л.. свидетельствует локализация причиненных последней повреждений, характер действий подсудимого, который умышленно нанес несколько ударов ногами по голове Д.Е.Л.., то есть в место нахождения жизненно-важных органов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью погибшей.

Суд считает, что действия погибшей Д.Е.Л.., незадолго до совершения ФИО2 преступления, оскорблявшей подсудимого, с учетом ранее неоднократно происходивших между ними конфликтов, вызвали резкое чувство личной неприязни подсудимого к Д.Е.Л.. и явились поводом для совершения им преступления. При этом непосредственно перед нанесением ударов подсудимым погибшей Д.Е.Л. и в момент их нанесения, Д.Е.Л.. подсудимому ударов не наносила, угроз не высказывала, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершала. 

Судом установлено, что нанося удары в голову Д.Е.Л.. ногой, подсудимый ФИО8 понимал, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда ее здоровью. После нанесения ударов он вытирал кровь на лице погибшей и на полу комнаты, но не вызвал «скорую помощь», тем самым при наличии у него всех оснований полагать о нуждаемости Д.Е.Л.. в медицинской помощи от его действий, мер к ее оказанию не принял, то есть предвидел возможность наступления смерти Д.Е.Л.., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшей М.Т.Л.., свидетелей О.О.В.., Д.П.А. и С.О.А.., а также оглашенным показаниям свидетеля Ч.В.В.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Однако суд критически относится к показаниям, данным свидетелем О.О.В.. на предварительном следствии дата, которые были оглашены в судебном заседании и в которых свидетелем выдвинута версия получения Д.Е.Л.. телесных повреждений вне ее (О.О.В..) квартиры при неизвестных обстоятельствах, поскольку свидетель О.О.В.. сама в судебном заседании эти показания не подтвердила и сообщила суду, что умышленно дала ложные показания для того, чтобы ввести в заблуждение следствие и ее сын избежал ответственность за содеянное. 

Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ правомочными лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого ФИО9 и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, на учете у врача-нарколога не состоит (номер), у врача-психиатра на учете также не состоит (тномер); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (номер), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (номер), по месту работы ООО «Р-НН» характеризуется положительно (номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №номер от дата, ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Признаков наркологического расстройства (синдром зависимости от алкоголя) не выявлено (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

ФИО2 ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (номер), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеризующие его данные, состояние здоровья матери подсудимого - О.О.В. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по уголовному делу не установлено. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсдуимого, также не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, крайне высокой степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое повлекло смерть потерпевшей, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом при назначении подсудимому наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № номер), время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пару ботинок, джинсы, куртку погибшей Д.Е.Л.., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области- выдать потерпевшей М.Т.Л.., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить; 3 конверта с образцами крови, ногтей, волос, конверт с бумажной биркой, 2 конверта с буккальным эпителием и контрольным образцом ФИО2, 2 конверта с буккальным эпителием О.О.В.. и контрольным образцом - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Ушаков