дело № 2-516/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, впоследствии уточнив исковые требования, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему. Вследствие указанного ДТП было повреждено его имущество, а виновником был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). Рассмотрев его заявление (требование) о выплате страхового возмещения, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 104 600 руб. 16 ноября 2016 года ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза его имущества, после чего было подготовлено экспертное заключение № ЗК16-424. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта его имущества с учетом износа составляет 202100 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Согласно п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 97 500 руб. Кроме того, согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки (пени) составляет 97 500 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценивается в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97500 рублей, неустойку в размере 97 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с судебной экспертизой.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства перед истцом, а невыплаченная сумма страхового возмещения по судебной экспертизе входит в сумму допустимой погрешности 10 %. 

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проводила судебную автотехническую экспертизу. Задний бампер указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предыдущем ДТП, а в этом ДТП был поврежден бампер справа. Она не указала сведения о необходимости его замены, так как ранее уже было указано, что он подлежит замене. На дисках колес есть повреждения окраски от этого ДТП, но и от предыдущего имеются. Без трассологического исследования определить, какому ремонтному воздействию подлежит правое боковое зеркало не возможно, так как это является внешним повреждением и в справке о ДТП оно не указано. На переднем правом крыле повреждения имеются, но оно подлежит ремонтному воздействию. На заднем правом крыле была деформирована лишь шпатлевка, до металла повреждение даже не дошло. Осмотр автомобиля проводился по фотоматериалам. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Опель Астра, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). 

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 104 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № ЗК16-424. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202100 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГпо делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза плюс». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет109 800 рублей.

Анализируя заключения специалистов, представленные сторонами по делу в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соотношении с заключением судебной экспертизы, то в основу принятия судебного решения следует положить результаты судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 800 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент предъявления иска в суд и разрешения дела судом, страховщиком произведена страховая выплата в размере 104 600 рублей, что не отрицает истец. 

Таким образом, сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом допустимой погрешности 10 %, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафной санкции в виде неустойки. 

С учетом того обстоятельства, что представителем истца после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы отказ от иска по делу заявлен не был, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные с взысканием денежных средств по страхового случаю, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по удостоверению доверенности, не имеется. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 97500 рублей, неустойки в размере 97 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017 года.

Судья А.И.Эминов