Дело № 2а-183/2024

УИД:19RS0013-01-2024-000272-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сорск Республика Хакасия 24 июля 2024 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Крыциной А.И., 

при секретаре судебного заседания Ждановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, о признании незаконными действия начальника Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении неё, мотивируя свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ вынесены в отношении неё многочисленные исполнительные производства. Данными исполнительными производствами нарушены её Конституционные права, действия судебного пристава – исполнителя незаконны, так как при удержании денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 использовался цифровой код 643 RUS российский рубль, который постановлением федерального органа Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст, которым утвержденный вышеуказанный валютный код на данный момент не опубликован и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не применяется на территории РФ. В связи с этим полагает, что требование судебного пристава-исполнителя УФССП по РХ Сорского городского отделения судебных приставов ФИО3 об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ 643 незаконны. Просит признать исполнительные производства №26237/22/19021-ИП от 08.07.2022, №№31636/23/19021-ИП от 13.06.2023, №27334/22/19021-ИП от 18.07.2022, №32184/22/19021-ИП от 20.08.2022, 27335/22/19021-ИП от 18.07.2022, №32184/22/19021-ИП от 20.08.2022, возбужденные в отношении ФИО1 незаконными и отменить.

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заместитель старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Центр РК", Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон», Муниципальное унитарное предприятие "Новый Дом", индивидуальный предприниматель Афанасьев С.В., в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Старший судебный пристав Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку требования административного истца не основаны на законе.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

Исходя из взаимосвязи статей 62 КАС и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность: доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в отношении ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 18 октября 2021 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО1 задолженность по оплате жилищных услуг в размере 28 992 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 рубля 89 копеек, а всего взыскано 27 497 рублей 09 копеек 

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия начальником отделения –старшим судебным приставом Сорского городского отделения судебных приставов ФИО2 08 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство в отношении вышеуказанного должника в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 23 декабря 2022 года удовлетворены требования Муниципального унитарного предприятия «Новый Дом» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 340 рублей 85 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов ФИО3 06 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство в отношении вышеуказанного должника в пользу взыскателя УФНС России по Республике Хакасия о взыскании государственной пошлины в размере 340 рублей 85 копеек.

07 июля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сорского городского отделения судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (платежное поручение от должника № 969774 от 03 июля 2023 года).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 09 марта 2022 года, вступившим в законную силу, 18 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должник ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 489 рублей 74 копейки. 17 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сорского городского отделения судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (платежное поручение от должника № 986301 от 11 января 2023 года).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 31 марта 2021 года удовлетворены требования ООО «Центр РК» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 13 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 48 842 рубля 78 копеек, а также государственную пошлину в размере 416 рублей 32 копейки, а всего 832 рубля 64 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов ФИО7 20 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство в отношении вышеуказанного должника в пользу взыскателя ООО «Центр РК» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 48 842 рубля 78 копеек.

27 января 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (платежные поручения от должника № 962440 от 02 ноября 2022, № 986291 от 11 января 2023 года).

Часть 8 статьи 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Также по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обосновывая заявленные требования и полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ссылался на незаконность возбуждения исполнительного производства ввиду того, что цифровой код 643 RUS российский рубль который постановлением федерального органа Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст, утвержденный вышеуказанный валютный код на данный момент не опубликован и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не применяется на территории РФ.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства должника, суд приходит к выводу о том, что, получив постановление по делу об административном правонарушении, имеющее силу исполнительного документа, с отметкой о вступлении его в законную силу, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и обратил взыскание на денежные средства ввиду неуплаты задолженности в предоставленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, указание иной суммы взыскиваемых денежных средств, назначенного мировым судьей, а также иной валюты в постановлении о возбуждении исполнительного производства не подлежало. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, с 14 января 2004 года для действующей валюты "Российский рубль" информация в Общероссийском классификаторе валют "ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года N 405-ст, представлена только с указанием цифрового кода 643 и соответствующего ему буквенного кода RUB, соответственно оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Для удовлетворения требований о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Само по себе исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий не может нарушать прав истца.

Кроме того, в части 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

Таким образом, принимая решение о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 нормы и требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов – ФИО3 о признании незаконными действий начальника Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: А.И. Крыцина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года. 

Председательствующий: А.И. Крыцина