1 инст. судья Фоменко Н.Н. 1 инст. Дело № 2-641/2017

с/к Суяркова В.В., Апокина Е.В., Шкобенева Г.В. (докл.) 2 инст. Дело № 33-4659/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-23/2018

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 25 апреля 2018 г. 

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Быкова Е.П. 

членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.

при секретаре Прониной Л.Н. 

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО2, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 23 марта 2009 года работала в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «Союз»). После незаконного увольнения решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года она восстановлена на работе. 25 июля 2016 года ФИО1 направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и окончательном расчете. Приказом генерального директора ООО «УК «Союз» № 7 от 24 августа 2016 года ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

03 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Союз» компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 158 666 рублей 67 копеек, процентов за задержку компенсационных выплат за период с 29 августа 2016 года по дату фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что окончательный расчет при увольнении с ней не произведен.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

16 февраля 2018 года в суд кассационной инстанции Брянского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой она просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что в суд обратилась в установленные законом сроки, поскольку копию приказа об увольнении получила 29 декабря 2016 года. Полагает, что работодатель специально затягивал сроки по предоставлению приказа об увольнении, чтобы в суде заявить о пропуске срока и не выплачивать компенсации, которые положены при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд признал незаконным приказ ООО «УК «Союз» № 1 от 07 августа 2015 года об увольнении ФИО1 с должности исполнительного директора; восстановил ФИО1 в ООО «УК «Союз» на должность исполнительного директора с 07 августа 2015 года; взыскал с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 декабря 2016 года указанное решение суда изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

ФИО1 по решению суда к работе не приступила и 25 июля 2016 года направила заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2016 года, содержащее требование о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, которое получено представителем работодателя ООО «УК «Союз» 29 июля 2016 года.

Приказом директора ООО «УК «Союз» от 24 августа 2016 года № 07 ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Как установлено судом и материалами дела при увольнении ФИО1 компенсация за неиспользованные отпуска не произведена. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при вынесении судебных постановлений указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно части 4 статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ)

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой компенсации, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение компенсации за не использованные отпуска нарушено. 

ФИО1, оспаривая пропуск срока обращения в суд, ссылается на то, что об увольнении и невыплате компенсации ей стало известно только в декабре 2016 года.

При разрешении трудового спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возлагается на ответчика. 

Заявляя о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, ответчик указал, что этот срок подлежит исчислению со дня ее увольнения, то есть с 24 августа 2016 года. Однако доказательств, подтверждающих доведения до сведения истца приказа об увольнении или направления в ее адрес уведомления об увольнении, размере произведенных начислений, подлежащих выплате при увольнении, ответчиком не представлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента, когда у ФИО1 возникло право прекратить работу в связи с подачей заявления об увольнении, то есть с 15 августа 2016 года.

Вместе с тем, суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд оставил без оценки сообщения ответчика в адрес истца от 03 и 22 августа 2016 года о необходимости надлежащего оформления заявления об увольнении с возможным достижением соглашения сторон о дате расторжения трудового договора, иной дате ее увольнения и по другому основанию, а также тем обстоятельствам, что приказ об увольнении был направлен ФИО1 только 20 декабря 2016 года и ранее информация, касающаяся выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, ей не направлялась. 

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации морального вреда - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.П. Быков