Дело № 2-3099/2024 УИД 64RS0004-01-2024-003509-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Апатит» о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнений обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3, на: квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, кадастровый номер №, с последующим одновременным приобретением замещающего жилья на денежные средства от продажи в пределах норм социального найма, предусмотренных Законом Саратовской области №-ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» не менее 48 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 4 050 м. по направлению на юг от ориентира кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 3 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 953 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; объект незавершённого строительства – нежилое здание цеха переработки кожи с кадастровым номером № общей площадью 1713,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 50 кв.м.; оценку и реализацию вышеперечисленных объектов недвижимого имущества возложить на Воскресенский Районный Отдел Судебных Приставов ГУ ФССП по Московской области; при необходимости и в целях надлежащего исполнения решения суда снять арест с вышеперечисленных объектов недвижимости для обращения взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2023 года в Воскресенском городском суде вынесено решение по гражданскому делу № 2-593/2023, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

26 февраля 2024 года Московским областным судом вынесено апелляционное определение, которым сумма взыскания была уменьшена до 27 600 000 рублей.

2 апреля 2024 года в Воскресенском РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство по делу. 

Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В результате поиска выяснилось, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №); земельный участок в 

<

адрес> от участка № по 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок в 

<

адрес> от участка № по 

<

адрес> кадастровый №.

Взыскатель не исключает, что у должника имеется в собственности иное недвижимое имущество, приобретенное до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Балаковским районным судом Саратовской области с ФИО3, как с солидарного должника в пользу АО «Апатит» взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу № 1-565/2022, и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество.

Апелляционным определением Саратовского областного суда квартира по адресу: 

<

адрес> признана личной собственностью ФИО3 Истец считает, что на данный объект недвижимости возможно обращение взыскания с целью удовлетворения интересов кредиторов.

Также у ФИО3 имеется в собственности ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 50 кв.м. Другая половина объекта принадлежит умершей матери ФИО3, в связи с чем у ФИО3 имеется возможность получить ее в собственность в порядке наследования.

Истец полагает, что следует учитывать, что ответчиком ФИО3 и его семьей используется квартира площадью большей, чем предусмотрено нормами социального найма согласно Закону Саратовской области № 39-300 «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» от 28 апреля 2005 года 62,2 кв.м. вместо необходимых 48 кв.м., необходимой для надлежащего обеспечения пригодным для проживания в жилищем.

После раздела совместно нажитого имущества в браке супруге ФИО3 – ФИО5, выделено имущество на сумму 4 935 000 рублей, наличием у ФИО3 в собственности ? доли в квартире в городе Воскресенске средней рыночной стоимостью 3 898 275 рублей, и возможностью перевести оставшуюся ? доли в квартире в собственность в порядке наследования, полагает, что у ответчика ФИО3 и членов его семьи имеются вполне достаточные финансовые возможности для приобретения себе жилья.

Истец согласен приобрести необходимое для проживания жилье ответчику ФИО3 и членам его семьи по нормам социального найма не менее 48 кв.м. после продажи квартиры в городе Балаково.

В качестве ответчика судом привлечен акционерное общество «Апатит».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили с учетом уточнений исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, листы дела 53-55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, оставить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО3 его супруги ФИО5 и несовершеннолетнему сыну ФИО6, поскольку квартира является единственным пригодным для их проживания помещением. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО8, Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, указанных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 85 Федеральный закон № 229-ФЗ Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1, листы дела 9, 56). Брак не расторгнут.

От брака у ФИО3 и ФИО5 имеется несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1, лист дела 59).

Супруга ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (том 1, листы дела 57-58, 60).

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 4 050 м. по направлению на юг от ориентира кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 октября 2024 года (том 1, листы дела 167-169).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 3 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира кадастровый №, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 октября 2024 года (том 1, листы дела 170-172).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 октября 2024 года (том 1, листы дела 173-175). 

? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № общей площадью 50 кв.м. принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2, листы дела 38-41). 

Как установлено, 23 ноября 2023 года Воскресенским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-593/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года взысканная сумма взыскания была уменьшена (том 1, листы дела 10-12). 

2 апреля 2024 года в Воскресенском РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 27 600 000 рублей (том 1, листы дела 13-14). 

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года ФИО3 с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2023 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 4 статьи 158, части 2 статьи 228, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Возложена обязанность, в том числе на ФИО3 возместить, в пользу Балаковского филиала общества «Апатит» имущественный ущерб, причиненного в результате преступления (том 1, листы дела 220-227, 228-232). 

Из исполнительного производства №-ИП от 1 марта 2023 года следует, что ущерб, причиненный преступлением в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Балаковского филиала общества «Апатит» составляет 2 279 646 рублей 44 копейки (том 1, листы дела 190-203). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО10 от 20 марта 2023 года на земельный участокок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО3, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного указанного имущества (том 1, листы дела 194-195). 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1177/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, АО «Апатит», ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, снятии запрета на регистрацию отказано (том 1, листы дела 223-237). 

Принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года, из которого следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6953 кв.м, расположенныйо по адресу: 

<

адрес>»; объект незавершенного строительства – нежилое здание цеха переработки кожи с кадастровым номером №, общей площадью 1713,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>»; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2093 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки DАТSUN МI-DО, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; снегоход РОLАIS WIDEТRАК LX, государственный регистрационный знак тип 3 код 64 серия №, зав. номер № 2013 года выпуска.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 1 марта 2023 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 2 279 646 рублей 44 копейки, взыскатель АО «Апатит».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 2 марта 2023 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 20 марта 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 20 марта 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок по адресу: 

<

адрес> участок находится примерно в 3300 м. по направлению на юго-запад от ориентира; кадастровый №; земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, объект незавершенною строительства по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию прав и перехода прав, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение в отношении: квартиры площадью 62,2 кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый №, площадью 434 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, здания цеха переработки кожи площадью 1786 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

С учетом заинтересованности сторон в каждом объекте имущества, а также в целях минимизации подлежащей выплате компенсации, судебная коллегия сочла необходимым произвести раздел имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО5 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2093 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес> А; автомобиль марки DАТSUN МI-DО, идентификационный номер (№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; снегоход РОLАIS WIDEТRАК LX, государственный регистрационный знак тип 3 код 64 серия №, зав. номер №, 2013 года выпуска; автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6953 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> объект незавершенного строительства – нежилое здание цеха переработки кожи с кадастровым номером №, общей площадью 1713,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 2 543 500 рублей – в счет компенсации разницы между присужденной стоимостью имущества».

Возведенные баня, гараж, хозяйственные постройки, фундамент дома являются самовольными постройками, они не могут быть объектами гражданских правоотношений и в данном случае не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьи 222 ГК РФ, такие исковые требования сторонами не заявлены.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 32,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> является личным имуществом ФИО3 (приобретено до заключения брака), в связи с чем разделу не подлежат (том 2, листы дела 32-35). 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, поскольку ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес> в 4 050 м. по направлению на юг от ориентира кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 3 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; на нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 32, кадастровый №; земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 953 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 64:05:000000:15320, общей площадью 1713,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 50 кв.м. и является должником по исполнительному производству в пользу истца и не исполняет требование исполнительного документа, а поэтому суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Что касается обращения взыскания на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то квартира ответчика не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГК РФ может быть обращено взыскание, поскольку квартире зарегистрированы и постоянно проживают его супруга и его сын сам ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы и до назначения наказания проживал в данной квартире.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

При этом на жилое помещение, (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, однако, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения минимума, необходимого и достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, следовательно, отсутствуют возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Соответственно, это не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является для членов семьи ответчика единственным пригодным для проживания помещением и на неё распространяется исполнительный иммунитет, и обращению взыскания не подлежит.

Требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств обращения в органы, наложившие запрет на регистрационные действия.

Доводы представителя ответчика, о ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не состоятельны, поскольку несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Что касается определения порядка реализации недвижимого имущества и определении начальной продажной цены, то суд находит их ошибочными и не соответствующими нормативным требованиям. 

Так, в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1, лист дела 19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Апатит» о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №: на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 4 050 м. по направлению на юг от ориентира кадастровый №; на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от участка № по 

<

адрес> в 3 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира кадастровый №; на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 32, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 953 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; объект незавершённого строительства – нежилое здание цеха переработки кожи с кадастровым номером №, общей площадью 1713,5 кв.м., расположенное по адресу

<

адрес> М. область, город Воскресенск, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 50 кв.м.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Апатит», отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья А.А. Гордеев