Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ****, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ****,

на определение прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Гоголинской И.Г. от 24 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении 

ДАННЫЕ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ****, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ****, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Гоголинской И.Г. от 24 ноября 2017 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ДАННЫЕ ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, провести повторную проверку поступивших материалов, повторно опросить судебного пристава ДАННЫЕ ФИО3 об обстоятельствах нанесения оскорбления ДАННЫЕ ФИО2 в адрес ФИО1, исследовать аудиозапись, а также возбудить дело об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО2 по факту оскорбления его последней грубой нецензурной бранью.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДАННЫЕ ФИО2 является заинтересованным лицом, в отношении нее поступило заявление, вследствие чего она не будет давать пояснения против самой себя, в связи с чем, её пояснения подлежат критической оценке. ДАННЫЕ ФИО3, будучи мужем ДАННЫЕ ФИО2, также является заинтересованным лицом, то есть не заинтересован в привлечении ДАННЫЕ ФИО2 к ответственности, поэтому, его пояснения также подлежат критической оценке. Судебный пристав ДАННЫЕ ФИО3, узнав о том, что он написал заявление о привлечении ДАННЫЕ ФИО2 к административной ответственности, пояснил ему, что он слышал, как последняя оскорбила заявителя нецензурно, но подтверждать это не намерен, так как не хочет, чтобы его вызвали в прокуратуру и в суд. Объективным доказательством, подтверждающим нанесение оскорбления ДАННЫЕ ФИО2, по мнению заявителя, является приложенная им (ФИО1) к заявлению аудиозапись, на которой зафиксированы дата, время её создания, а также голос судебного пристава ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждает нахождение последнего рядом с ним, а также то обстоятельство, что он слышал оскорбление. Автор жалобы считает, что проверка была проведена формально, без тщательного исследования и сопоставления материалов. 

При рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил оспариваемое определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивал, что нецензурное слово, используемое ДАННЫЕ ФИО2 в ходе диалога с ним было направлено в его адрес, которое он воспринял как оскорбление, в связи с чем полагает, что в действиях ДАННЫЕ ФИО2 имеется состав административного правонарушения. Пояснил, что определение от 24.11.2017 он получил лишь 25.12.2017 после обращения к помощнику прокурора, которое в порядке подчиненности вышестоящему прокурору не обжаловал, считая, что повтороно будет проведена формальная проверка. 

Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Казанина Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, вынесено законное и обоснованное определение. 

ДАННЫЕ ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 20.10.2017 она со своим мужем ДАННЫЕ ФИО3 и друзьями ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 находились дома по 

<

адрес>. около 18 часов 00 раздался резкий шум в дверь, которую открыл её муж ДАННЫЕ ФИО3, она при этом услышала слова: «я судебный пристав», в связи с чем испугалась. Выйдя к двери, увидела на лестничной площадке ФИО1, которого спросила: «Что он тут делает?», услышав с его стороны ответ в свой адрес: «Закрой свой рот и зайди в квартиру». Её возмутило неэтичное поведение ФИО1, в ответ на что, она ему ответила «Пошел бы ты «б» куда-нибудь ещё». Умысла на оскорбление ФИО1 у неё не имелось, нецензурное слово в своей речи она допустила для связки слов, поскольку ФИО1 ведет себя неадекватно, специально провоцирует данные ситуации с целью дальнейшего обращения в правоохранительные органы, поскольку ранее у них проживала его бывшая супруга с их общим ребенком. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ДАННЫЕ ФИО2 свидетель ДАННЫЕ ФИО3 допустил, что 20.10.2017 около 18 часов в подъезде дома по 

<

адрес> в ходе разговора ФИО1, пришедшего к ним в квартиру, с ДАННЫЕ ФИО2, последняя, находясь в взволнованном состоянии из-за поведения ФИО1, могла допустить использование нецензурных слов в своей речи, которые используются ею для связки. Оскорбительных выражений, непосредственно направленных в адрес ФИО1 он не слышал. 

Из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ДАННЫЕ ФИО2 также следует, что она каких-либо оскорбительных слов в адрес ФИО1 со стороны ДАННЫЕ ФИО2 не слышала. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов, 22 октября 2017 г. в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ДАННЫЕ ФИО3, которая 20 октября 2017г. в 18 час. по адресу: 

<

адрес>, оскорбила его грубой нецензурной бранью. Указанное заявление ФИО1 передано в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула для принятия решения по подведомственности, куда поступило 26 октября 2017 г., что подтверждается оттиском штампа.

Из объяснений ФИО1 следует, что 20 октября 2017 г. около 18 час. он совместно с судебным приставом ДАННЫЕ ФИО3 с целью исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2017 г., которым установлен порядок его общения с ребенком, пришел по адресу: 

<

адрес>, где после его вопроса, адресованного ДАННЫЕ ФИО2, последняя ответила ему с использованием грубой нецензурной брани, оскорбив его. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО3, допрошенный в ходе проведения проверки, пояснил что каких-либо оскорбительных слов и выражений в адрес ФИО1 со стороны ДАННЫЕ ФИО2 он не слышал. Аналогичные пояснения дал свидетель ДАННЫЕ ФИО3, допрошенный в ходе проведения проверки.

Оснований подвергать сомнению пояснения свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, не имеется, так как они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данные пояснения согласуются с материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для наступления ответственности по 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Исходя из смысла закона, использование ненормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

При этом, под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятие ее самим потерпевшим.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор пришел к выводу, что отсутствует доказательства, указывающих на наличие в действиях ДАННЫЕ ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Настаивая на проведении повторной проверки поступивших материалов, а также на возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель не учитывает, что право проведения проверки и возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право проводить проверку по заявлению и обязывать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Поскольку ФИО1 оспаривается вывод об отсутствии в действиях ДАННЫЕ ФИО2 состава административного правонарушения, совершенного 20 октября 2017 г., срок давности привлечения её к административной ответственности истек в 20 января 2017 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ДАННЫЕ ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к необходимости проведения дополнительной проверки по его заявлению и возбуждении в отношении ДАННЫЕ ФИО2 дела об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо. 

Иные доводы ФИО1, высказанные в жалобе и в пояснениях при рассмотрении жалобы, основанием к отмене обжалуемого определения также не являются, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого вынесено постановление, основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 и 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Гоголинской И.Г. от 24.11.2017 в отношении ДАННЫЕ ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов