№

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М., 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 17.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой указано, что направление его сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования являлось незаконным. В ходе судебного разбирательства в мировом суде была исследована видеозапись, представленная сотрудником полиции, из которой следует, что сотрудником полиции не были указаны признаки опьянения, которые являются основанием для направления на освидетельствование. Указанные нарушения закона являются безусловным основанием для отмены вынесенного решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки извещался судом дважды заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены суду с пометкой «Истек срок хранения». Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалам дела следует, что согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СК, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороге Северный обход 

<

адрес> 3 км, водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 на месте был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи объяснений отказался, от подписи в протоколе отказался.

При составлении данного протокола сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола в отношении ФИО1 зафиксированы на CD- диск, из записи которого явно следует о том, что сотрудниками полиции в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, продемонстрировав наличие специального технического оборудования и медосвидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 выразил отказ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом не были указаны признаки опьянения ФИО1, на основании которых он был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, поскольку такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, которые являются достаточными для принятия соответствующих мер должностным лицом, в области охраны безопасности дорожного движения участников. 

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении дела мировым судьей, в судебных процессах участвовал защитник ФИО1-ФИО3, который после допроса свидетелей, изменил позицию и пояснил суду, что ФИО1 признает вину, осознает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и создавал общественную опасность по отношению к другим участникам движения, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи ( л.д. 32-33).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. и назначено минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, определен правильно, полно и всесторонне исследованы материалы.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, поскольку они являются не состоятельными, доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом при рассмотрении жалобы, не установлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова