Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требований АО «ДВИЦ ипотечный центр» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО., земельный участок из состава земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: г

<

адрес> кадастровый номер 

<

адрес>, общей площадью 875,00 кв.м, и жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: г

<

адрес>, состоящий из 4 жилых комнат, имеющих общую площадь 200 кв.м., кадастровый номер №, установив первоначальную стоимость в размере 11905 600 руб., способ реализации - с публичных торгов, в размере: 9 927 182,2 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО была введена процедура банкротства. Сумма требований по состоянию на момент принятия Арбитражным судом Приморского края заявления кредитора о признании физического лица банкротом 10 416 750 руб. В отношении ФИО введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО Однако, со стороны судебных приставов не было произведено никаких обязательных действий по окончанию исполнительного производства № №, и передаче финансовому управляющему ФИО в рамках дела о банкротстве всех сведений и документов, подлежащих включению в конкурсную массу. В процессе процедуры банкротства Арбитражным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО и АО «ДВИЦ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство № № прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 694 902 руб. 75 коп., в отношении должника ФИО

ФИО2, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона № 229 ФЗ, обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора. 

До судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Судебным приставом- исполнителем представлено исполнительное производство № №

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2017 года ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ ипотечный центр» взыскана сумма задолженности по договору займа №25-7699 от 26.08.2014 в размере 9 863 663 руб. 88 коп., взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 14.11.2017.

14.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от возбуждено исполнительное производство №92354/17/25001-ИП, на основании исполнительного листа ФС №202753743, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №2-2703/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, : земельный участок из состава земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010045:37, общей площадью 875,00 кв.м. и жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из 4 жилых комнат, имеющих общую площадь 200 кв.м., кадастровый номер 25:28:010045:191, установив первоначальную стоимость в размере 11 905 600 руб., способ реализации - с публичных торгов, в размере: 9 927 182,2 руб. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 22.04.2020 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). 

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. 

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П, Определение от 1 апреля 2008 года N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за №

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу действующего законодательства, ФИОФИО не была уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, следовательно, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительных документов не создавала, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи заложенного имущества для реализации на торгах не могла. 

Межу тем, сведений о том, что судебным приставом – исполнителем были произведены какие либо действия, направленные на исполнение требований об обращении взыскания на имущество материалы исполнительного производства не содержат. Исходя из конкретных фактических обстоятельства относительно действий, предпринятых сторонами в целях исполнения судебного акта, суд считает, что основания для принятия мер ответственности, направленной на оказание дополнительного воздействия на должника виде взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО3 

Введение процедуры банкротства в отношении должника по исполнительному производству изменяет порядок взыскания исполнительского сбора. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не уплатила исполнительский сбор в сумме 694902,72 рублей до возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем, невыплаченная должником сумма исполнительского сбора подлежала включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю не было произведено никаких обязательных действий и передаче финансовому управляющему ФИО4 в рамках дела о банкротстве сведений и документов, подлежащих включению в конкурсную массу. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Приморского края утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДВКЛ», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», УФСН России по Приморскому краю, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «АйДи Коллект», финансовым управляющим ФИО

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по заключённому мировому соглашению с ООО «ДВКЛ», ФИО были исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО5, в связи с утверждением судом мирового соглашения вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО предметом исполнения явился исполнительский сбор в размере 694 902 руб. 75 коп. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.