Дело № 33-5446/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-4419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,

при секретаре: Лабаде М.Ю.,

с участием прокурора Масленниковой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истцов, ответчика, ее представителя,

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2024 года около 16.43 часов в районе д.46 по ул. Барнаульская г. Тюмени по вине ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля ЛЕКСУС RX 300 г.р.з. 

<

.......>, под управлением ФИО4, и автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. 

<

.......>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителей была застрахована, страховщик ПАО «Группа Ренессанс» произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. С целью определения реального ущерба истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС». Согласно экспертному заключению № 0221-ЭК-24 от 28 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, следовательно, произошла его полная гибель. Стоимость годных остатков составляет 194 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 287 300 руб. ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 692 500 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 575,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 850 руб.

Кроме того, в момент ДТП в автомобиле находилась ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, была вынуждена в период с 05 июля 2024 по 01 августа 2024 года находиться на больничном, длительное время была лишена своего привычного образа жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 126-127, 230-231 – дополнения к иску ФИО3)

Истец ФИО3, представители истцом исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и её представитель исковые требования не признали, оспаривали размер ущерба и факт получения ФИО3 травм в результате ДТП.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласна ответчик ФИО4, а также прокурор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при определении размера ущерба принял во внимание оценочное заключение ООО «Эталонкарс», представленное истцом, проигнорировав представленный ответчиком оценочный отчёт ООО «Стандарт плюс» по тому основанию, что данный отчет не подписан, не дав ответчику возможность представить надлежащий документ. Это нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.

Утверждает, что суд неверно понял и неправильно отразил в решении ее позицию относительно виновности в ДТП. Ответчик признает вину в ДТП лишь частично, поскольку истцом допущена грубая неосторожность. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако экспертиза не назначалась. Полагает, что истец имел возможность предотвратить ДТП, однако бездействовал, более того, скорость его автомобиля составляла 62 км/ч.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков и разметки, в месте выезда со стоянки ФИО4; истребовании из медицинских учреждений, где, якобы, проходила лечение ФИО3, всех протоколов приемов и лечения, поскольку у ответчика были обоснованные сомнения в получении травмы данным истцом в ДТП. данные ходатайства не удовлетворены.

Указывает, что согласно справки об оказании медицинской помощи ФИО3 от 02 июля 2024 г., при осмотре пациентка пояснила, что она вчера вечером упала на улице, ударилась головой. То есть, истец добровольно сообщила врачу, что получила травму не в ДТП, а на улице. Суд не дал юридической оценки данному признанию.

Отмечает, что по итогам врачебного осмотра истцу ФИО3 рекомендовано не лечение, поскольку травм, болезни не обнаружено, а наблюдение у врача-нейрохирурга. «Лечение» истица проходила у терапевтов и фельдшера.

Указывает, что суд сделал необоснованный, противоречащий заключению эксперта ФИО1 от 26 июля 2024г. №3967, вывод о получении истцом травмы в ДТП 01 июля 2024 года и незаконно обязал ответчика выплатить компенсацию морального вреда. Эксперт указывала, что невозможно установить причину возникновения отека шейного отдела позвоночника.

Полагает, что судом ошибочно применена ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая компенсацию за моральный вред независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Это применяется, когда вред причинен пешеходу источником повышенной опасности, в рассматриваемом же случае ФИО3 находилась в автомобиле ФИО5, который тоже является источником повышенной опасности и несет ответственность.

Просит отменить решение суда первой инстанции, в исковых требованиях отказать (том 2 л.д. 186-189).

От истцов ФИО2, ФИО3 поступили письменные возражения на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2 л.д. 194-196).

Прокурор в представлении указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия прокурора и дачи им заключения по делу, не учел, что заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Полагает, что судом необоснованно отказано в требовании стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба и степени вины водителей.

Указывает, что судом не проверены и не мотивированы доводы ответчика о том, что истец получила травму не в ДТП, а в другом месте, не истребованы протоколы приема врачей ОКБ № 2 и ОКБ № 3, куда истец обращалась за медицинской помощью, начиная с 01 июля 2024 года.

Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (том 3 л.д. 18-20).

От истцов поступили возражения на апелляционное представление прокурора (том 3 л.д. 50-52, 62-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 ноября 2025 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 декабря 2025 года представитель истцов и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство и дополнительно просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ФИО4

Прокурор дал заключение о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, поскольку стороны действуют в своих интересах, достигли примирения, ущерб фактически уже возмещен.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Условия мирового соглашения изложены в заявлении на имя судебной коллегии, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны вправе заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, представителю истцов и ответчику разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи тем, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку ущерб возмещен, представитель истцов не возражает против отмены обеспечительных мер, то их следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 153.8-153.10, 173, 220, 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2024 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по условиям которого:

в момент подписания настоящего мирового соглашения ФИО4 добровольно выплачивает ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

в момент подписания настоящего мирового соглашения ФИО4 добровольно выплачивает ФИО3 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО4 выполняет действия, указанные в п.1.2. мирового соглашения в момент его подписания, от остальной части исковых требований по взысканию размера причиненного ущерба, судебных расходов, иных расходов, а также компенсации морального вреда каждый из истцов отказывается.

Платежи по настоящему мировому соглашению осуществляются по выбору ФИО4 по безналичному расчету в рублях Российской Федерации на карту ФИО2, ФИО3 либо передаются наличными денежными средствами при условии написании расписки в получении денежных средств согласно настоящему мировому соглашению.

Датой исполнения ФИО4 обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетные счета истцов либо дата расписки, подтверждающей передачу наличных денежных средств в сумме, указанной в п.1.2. настоящего Мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение утверждается Тюменским областным судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ, и действует до момента надлежащего исполнения сторонами содержащихся в нем обязательств.

После совершения всех действий, указанных в п.1.2. мирового соглашения, ФИО4 все обязательства ФИО4 перед ФИО2, ФИО3 считаются надлежащим образом выполненными.

Стороны гарантируют и подтверждают, что мировое соглашение по делу №2-4419/2024 является результатом свободного и открытого волеизъявления, осуществленного при надлежащем соблюдении процедурных и иных норм действующего законодательства РФ.

С момента утверждения Тюменским областным судом настоящего мирового соглашения все предыдущие договоренности и соглашения между сторонами теряют силу.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда - прекратить.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2024 года, снять арест и запрещение регистрационных действий с транспортного средства марки Лексус RX300 государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего ФИО4.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 03 декабря 2025 года