АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 9 сентября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короля А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

ФИО1, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, судимый по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре события преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три события преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, и удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевших Потерпевший 1 Потерпевший 1. и Потерпеший 2 Потерпеший 2.

Заслушав мнение адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в феврале и марте 2020 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3991 рубль, Потерпевший 1 Потерпевший 1. на сумму 2734 рубля 70 копеек, Потерпеший 3 Потерпеший 3. на сумму 10 500 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 23 091 рубль 73 копейки, и открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпеший 2-Потерпеший 2 Потерпеший 2. на сумму 3001 рубль 77 копеек, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 4029 рублей 96 копеек и 5273 рубля 51 копейку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Король А.А. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечают, что ФИО1 свою вину признал полностью, кроме того, у него на иждивении имеются малолетние дети, и возвращено похищенное имущество потерпевшей Потерпеший 3 Потерпеший 3 Полагает, что судом в недостаточной мере учтены все смягчающие обстоятельства. На основании доводов, изложенных в жалобе, просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2018 года изменить, снизив назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. Все предусмотренные законом условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре события преступлений) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (три события преступлений) сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, а также в полной мере оценил личность виновного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и мотивами принятого решения в данной части и отвергает доводы защиты о несправедливости назначенного наказания. Позиция осужденного, выразившаяся в признании вины, его личности, характеризующаяся наличием судимости за совершение, в том числе корыстного преступления, возмещение ущерба потерпевшей Потерпеший 3 Потерпеший 3. и пр. должным образом оценены судом в приговоре и переоценке не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления как за каждое в отдельности, так и по совокупности, в том числе приговоров и с применением ст. 70, 74 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенных деяний, согласуется со сведениями о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по мотивам несправедливости принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья А.Г. Лихачев