ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2020 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, обеспеченный залогом. В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в сумме 768331,01 руб. на срок до 20.03.2019 с условием выплаты процентов из расчета 13,5% годовых под залог приобретаемого автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска.

Банк свои обязательства исполни, денежные средства зачислены на счет заемщика. 14.04.2014 за счет заемных средств и на основании договора, заключенного между ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» и ФИО1, последняя приобрела автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска. Согласно онлайн-оценки, стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору в связи с чем, банк направил требование о досрочном взыскании задолженности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 20.03.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным адресам, в том числе по адресу, являющемуся местом регистрации, однако по обстоятельствам, от нее зависящим, судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен договор № № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 768331,01 руб. на срок до 20.03.2019 с условием выплаты процентов из расчета 13,5% годовых под залог приобретаемого автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска с установлением согласованной стоимости транспортного средства 817300 руб. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

14.04.2014 за счет заемных средств и на основании договора, заключенного с ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», ФИО1 приобрела автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска. 

Как следует из представленной суду карточки учета транспортных средств, до настоящего времени ответчик является владельцем указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, с 2017 года заемщик допускает просрочки внесения платежей, которые поступали в размере меньшем, чем предусмотрено договором в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании всей суммы долга.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу, процентам и пени подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору, задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - пени.

Расчет суммы долга, процентов и пени, судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора. 

Доказательств погашения займа ответчиком суду не представлено. 

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать возврата всей суммы займа с начисленными процентами, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованы.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 1.8 договора, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о пени, согласно пункту 1.8 договора, неустойка несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентам, истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме согласно п. 1 ст. 2,п. 1 ст. 6,п. 1 ст. 333ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд принимает во внимание, что размер пени практически составляет половину суммы долга, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, допущенным нарушениям.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени, подлежащей к взысканию с ответчика по договору, до 20000 руб., полагая, что тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – текущие проценты, 20000 руб. – пени.

Установлено также, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретенного за счет заемных средств транспортного средства Рено Дастер, 2014 года выпуска ( пункт 6 договора). Стоимость предмета залога определена сторонами 817300 руб. на дату заключения договора.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения залогодателем (должником по обеспечиваемому договору, указанному залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ст. 348 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора стороны согласовали стоимость предмета залога 817300 руб.; при обращении в суд рыночная стоимость автомобиля в соответствии с представленной истцом онлайн-оценкой составила 

<

данные изъяты> руб., которая и принимается судом. Иной оценки рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения спора, суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком не исполнены, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога. Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, идентификационный номерХ7LHSRDJD50205461; государственный регистрационный знак А № 138, с определением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме

<

данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в сумме оплаченной при подаче иска – 

<

данные изъяты> руб. ( в том числе 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 20.03.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – текущие проценты, 20000 руб. –пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, идентификационный номерХ7LHSRDJD50205461; государственный регистрационный знак А № 138, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет погашения обязательств по кредитному договору № № от 20.03.2014, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 24.02.2020.

Судья Н.Н. Шишпор