Уг. дело №1-13/2025

УИД 04RS0009-01-2024-000785-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 23 января 2025 года 

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ...13, родившегося ... в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., у. ... Республики Бурятия, фактически проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2024 г. около 02 часов 06 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 31 июля 2024 г., вступившим в законную силу 11 августа 2024 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, около дома № 40 по ул. Ленина г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ..., где в указанное время его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,70 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что постановлением мирового судьи от 31 июля 2024 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление не обжаловал, штраф оплатил. 22 ноября 2024 г. в вечернее время он, находясь дома в г. Закаменск, употребил бутылку водки, после чего, около 02 часов 23 ноября 2024 г. на автомобиле «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ..., который приобрел с супругой в июле 2024 г. на общие накопления, поехал в бар «Елки-Палки». На обратном пути, около дома № 40 по ул. Ленина г. Закаменск около 2 часов 06 минут он увидел двигающийся за ним с включенными проблесковыми маячками автомобиль ДПС и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, которому он признался, что находится в состоянии опьянения, после чего его пригласили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он сообщил, что лишен водительского удостоверения и вновь признался, что употреблял спиртное. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, предупредил, что в служебном автомобиле ведётся аудиовидеозапись. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем расписался в протоколе. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед этим сотрудник разъяснил ему порядок освидетельствования, продемонстрировал технически исправный алкотестер, ознакомил со свидетельством о поверке. Результат освидетельствования ФИО1 показал 0,70 мг/л, с которым тот согласился. Автомобиль был задержан. Со всеми процессуальными документами он был ознакомлен, подписал и получил их копии. (л.д. 71-75)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что автомобиль он и супруга приобрели в июне 2024 г., как указано в свидетельстве о регистрации права собственности на автомобиль. 

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 и ...11, письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району показал, что около 02 часов 23 декабря 2024 г. им и врио начальника ОГИБДД ФИО2 при патрулировании по г. Закаменск у дома № 40 по ул. Ленина г. Закаменск был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО1. ФИО2 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, от того исходил запах алкоголя. Он предупредил последнего о ведении аудиовидеозаписи, разъяснил ему права. В связи с наличием одного их признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. С согласия ФИО1 им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, перед которым последнему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрирован алкотестер, свидетельство о его поверке и удостоверен факт его исправности. Результаты освидетельствования подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился, расписался в акте освидетельствования и чеке. Автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ связи с наличием существенных противоречий, следует, что автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 был остановлен около дома № 40 по ул. Ленина г. Закаменск около 02 часов 06 минут 23 ноября 2024 г. (л.д. 63-65)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием длительного времени. 

Свидетель Свидетель №2 – супруга подсудимого, показала суду, что у них с мужем в общей собственности находится автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», который приобретен ими на общие средства в июле 2024 г. Автомобилем пользуются ФИО1 и его отец. Она является инвалидом 2 группы в связи с эпилепсией и ревматоидным артритом, автомобиль необходим их семье, чтобы возить ее в больницу. С подсудимым ФИО1 она состоит в зарегистрированном браке с 2005 г. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 23 ноября 2024 г. в 2 часа 19 минут ФИО1 в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ..., которым он около 02 часов 06 минут управлял около дома № 40 по ул. Ленина г. Закаменск. (л.д. 8) 

Согласно подписке ФИО1 ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9) 

Согласно копии свидетельства о поверке средство измерения «Alcotest6810» c заводским номером ARAK-2119 поверено 18 сентября 2024 г., свидетельство действительно до 17 сентября 2025 г. (л.д. 11)

Согласно чеку и акту освидетельствования 23 ноября 2024 г. в 02 часа 28 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARAK-2119. Результат освидетельствования ФИО1 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,70 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 10, 12)

Согласно протоколу задержания транспортного средства 23 ноября 2024 г. задержан автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял подсудимый ФИО1. (л.д. 13)

Согласно справке врио начальника ОГИБДД МВД России по Закаменскому району ФИО2 от 6 декабря 2024 г. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 31 июля 2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 29 августа 2024 г., дата окончания срока лишения права управления транспортным средством -11 февраля 2026 г. (л.д. 15)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у ИП ФИО3 изъят и осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ..., в кузове черного цвета, 2011 г.в., с номером кузова .... (л.д. 32-34, 35-37)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск и содержащиеся на нем видеозаписи с регистратора патрульной автомашины, на которых зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. (л.д. 39-43)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 31 июля 2024 г., вступившему в законную силу 11 августа 2024 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 21-22)

В судебном заседании частично исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленная на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данные зафиксированные на записи соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В целях решения вопроса о принадлежности транспортного средства, приобщенного в качестве вещественного доказательства, судом исследованы следующие доказательства.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ..., в кузове черного цвета, 2011 г.в., на основании договора купли-продажи от 9 июня 2024 г. в РЭГ ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району 3 июля 2024 г. зарегистрирован ФИО1 (л.д. 16, 46-47)

Согласно страховому полису ОСАГО страховой компании «Согласие» страхователем автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ... значится подсудимый ФИО1, кроме него в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ...14 (л.д. 50-51)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления и уличают подсудимого в его совершении.

Прежде всего, в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимого, так как они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1 судом в основу обвинительного приговора положены согласующиеся с ними показания свидетелей Свидетель №1, ...11, письменные доказательства и представленная видеозапись.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1, также как и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом по делу не установлено. 

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 31 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 11 августа 2024 г., назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыто, соответственно по состоянию на 23 ноября 2024 г. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не оспариваются.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении 23 ноября 2024 г. около 02 часов 06 минут автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ... установлен и подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882.

Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений в достоверности не вызывают, так как получены в установленном законом порядке. 

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду признать доказанным, что ФИО1 употреблял спиртное в период, предшествующий управлению автомобилем, и, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 был осведомлен о законодательном запрете управления транспортными средством в состоянии опьянения и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе расследования дела и в суде, принимая во внимание имеющиеся в деле медицинские справки, суд по отношению к совершенному преступлению признает подсудимого вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, наличие супруги – инвалида 2 группы, имеющей болезненное состояние здоровья. 

Также судом учтены данные о личности подсудимого, не судимого, работающего, со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту жительства и работы в целом характеризуемого положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное, семейное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шапхоева С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания составили 9687 рублей (л.д. 101), в ходе судебного разбирательства – 2595 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 12282 рубля и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтены размер процессуальных издержек, семейное и имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, свидетельствующие о принадлежности автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ... подсудимому ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым с использованием этого автомобиля, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

Установленные судом обстоятельства о приобретении указанного автомобиля подсудимым ФИО1 в период брака на денежные средства, накопленные с супругой, препятствием для конфискации автомобиля не являются. Также не препятствует конфискации указанного автомобиля необходимость его использования ФИО1 для перемещения в больничные учреждения его супруги, имеющей болезненное состояние здоровья и использование автомобиля отцом подсудимого, на что указывала сторона защиты, возражая против конфискации. 

Разрешая вопрос о сохранении или снятии ареста с автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО1, исходя из положений ст. 2 УК РФ, согласно которой первостепенной задачей уголовного закона является охрана общественного порядка и общественной безопасности, суд не усматривает оснований для отмены ареста на это имущество, поскольку наложение ареста на указанное имущество осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, а оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.

Соответственно в целях исполнения приговора арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1, постановлением суда от 12 декабря 2024 г. (л.д. 55-56), следует сохранить до его конфискации. 

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульной машины подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ...15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», 2011 г.в., с идентификационным номером (VIN) ..., кузов № ..., с государственным регистрационным знаком ... конфисковать.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ..., до его конфискации.

Вещественное доказательство – лазерный диск хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина