Дело № 2-2062/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002225-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ». 

ФИО1 был признан виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия, согласно административному материалу.

Согласно документам СТОА ООО «Картель-Сервис» (заказ-наряд), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №2 составила 3336632,80 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 2310012,5 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19750 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, в районе строения № с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО ТД «СИБ-Трейд» по договору лизинга, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

Постановлением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.18) 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № застрахован по риску страхования КАСКО в АО «СОГАЗ» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в компании АО «МАКС» по договору страхования (полису) ТТТ №. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО ТД «СИБ-Трейд» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 16).

На основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

В связи с гибелью застрахованного транспортного средства, между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключено соглашение №№№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 29-30), в соответствии с п. 3.1 страховая сумма сторонами на момент наступления страхового случая по Договору страхования определена в размере 4265012,50 руб. 

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22.), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), АО «СОГАЗ» осуществило выплату денежных средств в размере 4265012,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1555000 рублей (л.д.31-32)

АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «МАКС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 400000 рублей, АО «МАКС» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована была, но размер ответственности превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с АО ВТБ Лизинг, возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право требования к ФИО1 в размере 2310012,5 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 2310012,50 рублей.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 19750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 2310012,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14.06.2023 года.