Дело № 2-11/2019; УИД 42RS0010-01-2018-001654-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 08 августа 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», в лице своего представителя В.Т.В.., обратился в суд с иском к наследственному имуществу С.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое стало его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк).

21.03.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 81775,70 руб. под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил требование п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 11.07.2018г. общая задолженность заемщика перед Банком составляет 68913,05 руб.

Заемщик С.А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с наследника/наследников в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 68913,05 руб., государственную пошлину в размере 2267,39 руб.

Определением суда от 06.08.2018 года к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки к заявленным истцом штрафным санкциям.

Третье лицо – нотариус Киселевского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации смертью должника.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. 

Судом установлено, что 21.03.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и С.А.Е. был заключён кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д. 10-13, 14-16), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 81775,7 руб., под 28.9 % годовых, сроком на 36 мес.

Согласно кредитному договору № от 21.03.2014 года погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым С.А.Е. была ознакомлена (л.д. 15). 

По кредитному договору № от 21.03.2014 года банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 81775,7 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8). 

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно актовой записи о смерти № от 30.12.2015г., сделанной Органом ЗАГС г.Киселевска Кемеровской области, С.А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела обязательства, взятые на себя заемщиком по кредитному договору № от 21.03.2014 года по возврату суммы долга и процентов, не исполнены.

По сообщению нотариуса Киселевского нотариального округа ФИО3, после смерти С.А.Е. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились: дочь умершей – ФИО1 и сын умершей – С.А.В..

Как установлено судом С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Согласно сообщению нотариуса Киселевского нотариального округа ФИО3 наследственное дело после смерти С.А.В. не заводилось (л.д.129).

Таким образом, с учётом того, что ФИО1 является наследником умершей С.А.Е. она приняла после умершей наследство общей стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.61), то она, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленного искового заявления, ответа истца на запрос суда по состоянию на 11.07.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 68913,05 руб., из них:

-просроченная ссуда 51011,95 руб.;

- просроченные проценты 7951,45 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7006,18 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2943,47 руб.;

При этом как следует из решения суда от 06 марта 2019 года по делу № по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Мет Лайф» о защите прав потребителей размер задолженности С.А.Е.. по кредитному договору № от 21 марта 2014 года по состоянию на 23 декабря 2015 года (к моменту смерти застрахованного лица) составляет 44298 рублей 01 коп., из которых 42807 рублей 67 коп. – основной долг, 33 рубля 89 коп. – проценты, 1057 рублей 23 коп. – штрафные санкции за неуплату основного долга и 399 рублей 22 коп. – штрафные санкции за неуплату процентов по кредиту (л.д. 125-128).

Как следует из указанного решения, истец являлся лицом, участвующим в деле, а именно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает, что с учетом установленной суммы задолженности решением суда от 06 марта 2019 года - сумма основного долга (просроченной задолженности) составляет 42807, 67 рублей.

Задолженность ответчика по основному долгу (просроченной ссуде) должна определяться на день его смерти (момент его смерти), что вытекает из смысла положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность наследников по имеющемся долгам наследодателя именно в объеме существующем на день его смерти (на момент открытия наследства).

Судом, также направлялся запрос истцу о разъяснении различий суммы долга, представленной по делу № и по рассматриваемому делу о взыскании кредитной задолженности, однако каких-либо разъяснений не представлено, сумма задолженности рассчитана истцом на 11.07.2018 года.

Таким образом, суд считает установленным факт задолженности по основному долгу (просроченной задолженности) на дату смерти в размере 42807, 67 рублей. Истцом не представлено разъяснений относительно увеличения суммы основного долга после смерти С.А.Е. Оснований для взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу в большем размере чем установлено решением суда от 06 марта 2019 года по делу № на дату смерти С.А.Е. суду стороной истца не представлено.

Поскольку сумма основного долга (просроченной задолженности) в размере 42807, 67 рублей уже взыскана в пользу ПАО Совкомбанк решением Киселевского городского суда от 06 марта 2019 года, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы задолженности повторно.

При этом, статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с ответчика подлежат также взысканию проценты и штрафные санкции, начисленные истцом по кредитному договору № от 21.03.2014 года.

Как было указано выше, на 11.07.2018 г. просроченные проценты составили – 7951,45 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7006,18 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2943,47 руб.

Данная сумма процентов и штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

Решением Киселевского городского суда от 06.03.2019 года судом взыскано с акционерного общества «МетЛайф» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 44298, 01 рублей, в целях погашения кредитных обязательств С.А.Е. по кредитному договору № от 21 марта 2014 года, зачислив указанную сумму на номер счёта получателя №.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма долга не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанная сумму взыскана с АО «Страховая компания «Мет Лайф» в пользу истца. 

При этом с ответчика подлежат взысканию проценты за вычетом суммы процентов на дату смерти С.А.Е. в размере 33,89 рублей (сумма процентов взыскана с АО «Страховая компания «Мет Лайф» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составит 7917,56 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию штрафные санкции с учетом суммы штрафных санкций, которые обязано перечислить АО «Страховая компания «Мет Лайф» истцу, в размере: 1057, 23 рублей – штрафные санкции за неуплату основного долга и 399, 22 рублей – штрафные санкции за неуплату процентов по кредиту.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 3 000 рублей.

Таким образом исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 9972,29 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 3711,40 рублей (л.д.3), поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (22, 44%), с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 508, 80 рублей.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 9972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 940,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758,59 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.