УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

  Дело № 22-1711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

          16 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Пензе, 

отказано в замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный оспаривает постановление суда, считает, что своим поведением доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы: он многократно поощрялся, администрация колонии поддержала ходатайство. Судом придано чрезмерное значение имевшимся у него взысканиям, а сам факт наличия взысканий может свидетельствовать только о надлежащей работе администрации колонии по исправлению осужденных.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 года ФИО1 осужден по  ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание с 8 сентября 2018 года, конец срока – 7 сентября 2027 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

За время отбывания наказания осужденный имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство  осужденного.

Однако осужденным за все время отбывания наказания неоднократно допускались нарушения режима содержания, за которые на него  наложено 17 взысканий, в том числе он трижды выдворялся в ШИЗО. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о стремлении к ресоциализации, однако верно признано судом в настоящее время недостаточным для замены назначенного наказания  более мягким.

Постановление суда  соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

Председательствующий