УИД 47RS0014-01-2024-000177-10 дело № 1-60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М., 

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации в д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого дома, расположенного в д.

<

адрес>, действуя из личной неприязни к ФИО10, за одежду вытащил последнего из дома на земельный участок, расположенный перед указанным домом, где повалил на землю и умышленно нанес ему обутыми в обувь ногами несколько ударов в область головы, шеи и верхних конечностей, после чего, обнаружив ФИО10 в вышеуказанном жилище, продолжая свои действия, повалил его на пол и умышленно нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, после чего, находясь на участке перед вышеуказанным домом, продолжая свои действия, вновь повалил ФИО10 на землю и умышленно нанес ему обутыми в обувь ногами несколько ударов в область головы, шеи и верхних конечностей, причинив потерпевшему ФИО10 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на верхних конечностях (кровоподтек на тыльной поверхности кисти левой руки, кровоподтек по внутренней поверхности лучезапястного сустава правой руки, два кровоподтека в области предплечья правой руки), не расценивающиеся как вред здоровью, а также в виде сочетанной травмы головы и шеи: закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся травматическими кровоизлияниями под мозговыми оболочками (правосторонней субдуральной гематомой, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария мозга) и кровоизлиянием в желудочках головного мозга, переломом носовых костей, ушибленной раной спинки носа, очаговыми кровоизлияниями на внутренней поверхности верхней и нижней губы со ссадинами и ушибленными ранами слизистой оболочки нижней губы, множественными ссадинами и кровоподтеками головы; закрытой тупой травмы шеи, выразившейся переломами левого и правого больших рогов подъязычной кости, переломом дуги перстневидного хряща гортани справа, очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях гортани, кровоподтеком со ссадинами правой боковой поверхности шеи, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и повлекшие по неосторожности наступление смерти потерпевшего ФИО10

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания в д.Светлое, ему позвонила Свидетель №1, с которой он ранее сожительствовал, попросила прийти к ней и выгнать ее знакомого. Он сначала отказывался, затем согласился, выпил немного водки и пошел к Свидетель №1 домой, где кроме нее, находились Свидетель №2 и ранее ему незнакомый мужчина, как потом ему стало известно – ФИО10, которого он взял за ворот одежды и вытащил из дома на улицу, где тот, споткнувшись, упал лицом на решетку на крыльце, затем встал и попытался напасть на него сзади, они оба упали на землю, между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес потерпевшему два удара ногой в область лица, а через некоторое время еще несколько ударов, около четырех, также ногой в лицо, в область челюсти, после чего ФИО10 стал просить прекратить его бить и он ушел в дом, спросил у Свидетель №1 про вещи ФИО20, она сказала, что у него с собой был только телефон, он велел ей отдать телефон потерпевшему, закрыть дом и уходить вместе с ним, после чего он, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли и он с Свидетель №1 пошли к нему во времянку, а ФИО10 остался на участке у дома Свидетель №1. Пояснил, что в ходе конфликта с ФИО20 удары последнему наносил только он, всего нанес примерно 8 ударов ногой в зимних ботинках в область лица, при этом в какой-то момент ему пытался помешать Свидетель №5, который также присутствовал при описываемых событиях.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО10 ее сын, в прошлом году она узнала, что сын познакомился с женщиной по имени Свидетель №1, которая проживала в сельской местности в 

<

адрес>, жил с ней в своей квартире в Санкт-Петербурге, а ДД.ММ.ГГГГ поехал к ней в гости в деревню. На следующий день ей позвонил приятель сына и сказал, что Антона убили. Об обстоятельствах случившего она узнала в ходе следствия, ей стало известно, что ее сына избил бывший сожитель Свидетель №1 по имени ФИО6 из ревности.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее сожительствовала с подсудимым, летом прошлого года познакомилась с ФИО10, стала поддерживать с ним близкие отношения. В конце октября 2023 года она с ФИО20 приехали к ней в 

<

адрес>, где встретили ее знакомого Свидетель №2 (Свидетель №2), который напросился к ним в гости, они втроем распивали спиртное у нее дома, затем легли спать, на следующий день они вновь выпили, поведение ФИО20 ей не понравилось, она просила его уехать, он отказывался, тогда она позвонила ФИО1, попросила его прийти помочь выгнать ФИО20, ФИО1 сначала отказывался, затем согласился, пришел к ней, стащил ФИО20 со скамейки, взял нож, затем бросил его, стал угрожать ФИО20, вытащил его на улицу, через окно она видела, как ФИО1 избивал ФИО20 руками и ногами, тоже вышла на улицу, пыталась их разнять, через некоторое время ФИО1 успокоился, сказал ей собираться к нему домой, она вынесла ФИО20 его телефон и они со ФИО1 ушли, а ФИО20 остался сидеть на тропинке на ее участке, на ее предложение вызвать скорую помощь, отказался. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в связи с его смертью на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.118-124) в 

<

адрес> у него имеется дача, он продолжительное время знаком с местными жителя ФИО1 и Свидетель №1, которые, как ему известно, состояли в близких отношениях и жили вместе у Свидетель №1, часто ссорились, ФИО1 ревновал Свидетель №1, которая ему изменяла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по пути из магазина он встретил Свидетель №1 с мужчиной, которого видел в первый раз, и которого Свидетель №1 представила ему как своего мужчину, по имени Антон. Они пошли домой к Свидетель №1, где стали распивать спиртное, опьянев, Свидетель №1 стала звонить ФИО1 и просить выгнать Антона, но ФИО1, как он понял, отказался, после чего Свидетель №1 сама выгнала Антона из дома, но через некоторое время пустила обратно и они продолжили выпивать, а после легли спать. На следующий день около 11 часов он и Антон сходили в магазин, вернулись обратно в дом к Свидетель №1, где снова употребляли алкоголь, также Свидетель №1 позвала в гости Катульского ФИО7. Через некоторое время Свидетель №1 вновь позвонила ФИО1 и опять стала просить его выгнать Антона. ФИО1 сначала отказывался, но затем согласился. Узнав об этом, Катульский сразу ушел, а он предупредил Антона, что ФИО1 может приревновать Свидетель №1 и избить его, но тот решил остаться и поговорить со ФИО1, который пришел примерно через 10 минут, сразу взял Антона за воротник рубашки и потащил на кухню, где взял нож, угрожал им Антону, он уговорил ФИО1 положить нож, после чего ФИО1 вытащил Антона из дома, на некоторое время успокоился, а затем толкнул Антона, они сцепились, упали оба на землю, ФИО1 встал быстрее и ударил стоящего на четвереньках Антона ногой в ботинке в лицо, у того пошла кровь из носа, он упал, в ФИО1 стал наносить ему удары ногой по телу и голове, он с Свидетель №1 пытались оттащить ФИО1 от Антона, но тот вырывался и продолжал наносить потерпевшему удары по голове и телу правой ногой. Сколько всего было ударов, точно сказать не может, но не менее десяти. Лицо Антона было в крови, он практически не сопротивлялся, только пытался прикрываться от ударов руками. Когда ФИО1 прекратил избивать Антона, он принес последнему его обувь, стал говорить, чтобы он уходил и сам ушел в магазин, а вернувшись через некоторое время, увидел, что Антон стоит на крыльце и стучится в дверь дома Свидетель №1 и просит вернуть телефон. Свидетель №1 открыла дверь, впустила его, а Антона пустить отказалась, после чего последний продолжить стучаться в дверь, ему открыл ФИО1, который вновь стал избивать лежащего на земле Антона ногами, нанес не менее трех ударов, затем взял Антона за шиворот и протащил по участку к дороге, сказав ему уходить, бросил ему мобильный телефон, который вынесла Свидетель №1, после чего Свидетель №1 и ФИО1 пошли домой к последнему, он решил их проводить, по пути встретил знакомого Свидетель №4, рассказал ему о случившемся и они вместе пошли посмотреть состояние Антона, увидели его на том же месте, он полулежа разговаривал с кем-то по телефону. Они усадили его у камня, он говорил что-то невнятное, ему было плохо, они хотели вызвать скорую, но его телефон разрядился и они с Свидетель №4 ушли. 

Свои показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки со ФИО1 (т.1 л.д.125-144).

Свидетель ФИО11 показал, что знаком с подсудимым, проживал с ним в одном поселке, поддерживал дружеские отношения. Ему известно, что ранее ФИО1 сожительствовал с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1, где также находились Свидетель №2 и ранее ему незнакомый мужчина, как он понял, новый приятель Свидетель №1. Они вместе выпили, после чего он ушел домой, и что происходило у Свидетель №1 дальше, не знает. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал на мопеде из магазина в д.Светлое, ему встретился молодой человек по имени Свидетель №2 (Свидетель №2), который сообщил, что дома у Свидетель №1 ФИО1 избивает какого-то мужчину, он поехал к Свидетель №1, там увидел, что в коридоре ФИО1 наносит удары лежащему мужчине, а ему пытается помешать Свидетель №1. Он ударил ФИО1 по лицу, после чего тот немного успокоился, он вывел пострадавшего на крыльцо, сказал идти к магазину и на остановку на автобус, на что тот пояснил, что у него нет денег, после чего он уехал домой, а вышеуказанный мужчина остался сидеть на крыльце. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-152) следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, где встретил Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 и Свидетель №1 пошли в магазин, а он пригласил Свидетель №2 к себе в гости. Свидетель №2 согласился, но сказал, что нужно спуститься вниз по 

<

адрес>, так как там лежит человек и надо посмотреть, как он себя чувствует и помочь ему. Они c Свидетель №2 пошли в указанное последним место, где на участке увидели лежащего мужчину. Свидетель №2 предложил этому мужчине помочь дойти до станции, но тот в ответ только говорил что-то невнятное и встать не мог. Лицо у него было в крови, по внешним признакам он был пьян, сказал, чтобы они от него отстали, после чего они с Свидетель №2 ушли.

Свидетель Свидетель №6 показал, что проживает в д.

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут гулял с собакой и на участке недалеко от дороги увидел тело мужчины без признаков жизни, рядом лежал мобильный телефон. Ему показалось, что у мужчины были повреждения на лице, но близко он не подходил, об обнаружении тела сообщил ФИО12, участок которого находился рядом, в тот в свою очередь позвонил в полицию.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает фельдшером скорой помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову в д.

<

адрес>, где на неогороженном участке недалеко от дороги было обнаружено тело мужчины, на лице и руках которого были следы крови. Они зафиксировали смерть этого мужчины, документов при нем не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.170-173) следует, что ФИО1 с ее разрешения проживал в постройке рядом с ее домом. Со ФИО1 знакома продолжительное время, охарактеризовала его как злоупотребляющего спиртным и ведущего антиобщественный образ жизни. 

Согласно записи КУСП (т.1 л.д.189) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в дежурной части 121 ОП ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение из службы 112 (ДЧ ГУВД) о фиксации сообщения о покушении на убийство, далее связь с заявителем прерывалась, по геолокации определился 

<

адрес>, номер зарегистрирован на ФИО10

Согласно записи КУСП (т.1 л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в дежурной части 121 ОП ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение об обнаружении по адресу: 

<

адрес> трупа мужчины.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.21-38), следует, что при осмотре участка местности, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на территории участка обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон «Texete», футболка, рубашка, джинсы, ремень, куртка, пара кроссовок, смывы с рук трупа ФИО10, четыре тампона зонд со смывами с пятен бурого цвета со снега, два тампона зонд со смывами с пятен бурого цвета с крыльца дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.39-52) с участием Свидетель №1 осмотрен дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на крыльце дома и на металлической решетке обнаружены следы пятен бурого цвета, смывы с которых изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.60-64), следует, что при осмотре жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята пара ботинок.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.175-179), журнала вызовов (т.1 л.д.180-181) и сопроводительному листу (т.1 л.д.182) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут зарегистрирован вызов в д.

<

адрес> в связи с обнаружением мужчины без признаков жизни. По прибытию в 12 часов 40 минут констатирована смерть указанного мужчины.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.202-215) и результатам дополнительных исследований (т.1 л.д.218-220, 223-224, 227-235) при исследовании трупа ФИО10 были обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся травматическими кровоизлияниями под мозговыми оболочками (правосторонней субдуральной гематомой, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария мозга) и кровоизлиянием в желудочках головного мозга, переломом носовых костей, ушибленной раной спинки носа, очаговыми кровоизлияниями на внутренней поверхности верхней и нижней губы со ссадинами и ушибленными ранами слизистой оболочки нижней губы, множественными ссадинами и кровоподтеками головы; закрытая тупая травма шеи, выразившаяся переломами левого и правого больших рогов подъязычной кости, переломом дуги перстневидного хряща гортани справа, очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях гортани, кровоподтеком со ссадинами правой боковой поверхности шеи. 

Вышеозначенная сочетанная травма головы и шеи осложнилась отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклиниванием в большое затылочной отверстие, отеком гортани и гемоаспирацией (попаданием крови в дыхательные пути) и привела к наступлению смерти. Следовательно, комплекс этих повреждений у ФИО10 в виде сочетанной травмы головы и шеи находится в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО10. явилась вышеозначенная сочетанная травма головы и шеи, выразившаяся травматическими кровоизлияниями под мозговыми оболочками и в желудочках головного мозга, переломом носовых костей, ушибленной раной спинки носа, множественными ссадинами и кровоподтеками в области головы, переломали левого и правого больших рогов подъязычной кости, перелом дуги перстневидного хряща гортани, очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях гортани, кровоподтеком со ссадинами правой боковой поверхности шеи. Этот вывод подтверждается соответствующими вышеперечисленными телесными повреждениями и морфологическими изменениями, установленными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Смерть ФИО10 могла последовать, ориентировочно, около одних суток назад, до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и шеи, которые взаимно отягощали друг друга и привели к наступлению смерти вследствие закономерно развившихся осложнений, расцениваются в совокупности. Установленная сочетанная травма головы и шеи с травматическими кровоизлияниями под мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга, с переломами подъязычной кости и перстневидного хряща гортани, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме вышеозначенной сочетанной травмы головы и шеи, у ФИО10 имелись иные прижизненные телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на верхних конечностях (кровоподтек на тыльной поверхности кисти левой руки, кровоподтек по внутренней поверхности лучезапястного сустава правой руки, два кровоподтеки в области предплечья правой руки) Эти телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Они могли образоваться от взаимодействия с каким-либо тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует синеватый цвет указанных кровоподтеков. Эти поверхностные телесные повреждения по своей сущности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Комплекс телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы и шеи мог образоваться в один короткий промежуток времени до смерти, ориентировочно, исчисляющийся десятками минут, возможно, единичными (1-3) часами. 

Смерть пострадавшего ФИО10 после получения сочетанной травмы головы и шеи наступила через неопределенный промежуток времени, ориентировочно, исчисляющийся в пределах нескольких часов. 

Морфология вышеозначенной сочетанной травмы головы и шеи не исключает возможности совершения каких-либо самостоятельных действий, в том числе и передвижений, вплоть до момента потери сознания или наступления смерти.

Учитывая наличие кровоизлияний под мозговыми оболочками и в желудочках головного мозга и травматических повреждений в области шеи (переломы подъязычной кости и перстневидного хряща гортани), возникшая сочетанная травма могла привести сразу к утрате сознания. При условии, если у пострадавшего сразу произошла утрата сознания, то он не мог совершать самостоятельные действия в том числе передвигаться.

Морфология, количество и взаимное расположение телесных повреждений в области головы и шеи, дают основание полагать о том, что имели место не менее четырех зон ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов): 1/ передняя поверхность головы (лобная, глазничные области головы и область носа); 2 / правая боковая поверхность головы; 3/ передняя и правая боковая поверхности шеи; 3/левая боковая поверхность головы и шеи.

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях на теле пострадавшего не отобразились. Поэтому высказаться каких—либо индивидуальных и частных признаках травмирующего предмета (предметов), кроме вышеуказанных общегрупповых свойств, экспертным путем не представляется возможным. 

Учитывая, что отдельные части тела человека, такие как руки и ноги обладают свойствами тупого твердого предмета, поэтому нельзя исключить возникновение установленных повреждений у ФИО10 от ударных травматических воздействий, как кулаками и (или) ногами, обутыми в обувь, так и иным тупым твердым предметом (предметами) со значительной силой, достаточной для образования установленных повреждений.

Анатомическая локализация телесных повреждений на разных поверхностях головы и шеи пострадавшего и их взаимное расположение, дают основание полагать о том, что в момент получения сочетанной травмы головы и шеи взаимное расположение пострадавшего и нападавшего могло изменяться. Пострадавший ФИО10 в процессе получения повреждений мог находиться в любом положении, при котором для нападавшего доступно нанесение ударов в область головы и шеи пострадавшего.

Вышеизложенное об анатомической локализации телесных повреждений на разных поверхностях головы и шеи, а также о механизме образования установленных повреждений, исключают возможность образования этих повреждений в виде сочетанной травмы головы и шеи в результате падения из положения стоя (высоты роста)

Различная морфология телесных повреждений в области головы и шеи дает основание полагать о том, что сочетанная травма головы и шеи у ФИО10 возникла от неоднократных ударных травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, достаточной для возникновения установленных повреждений.

Наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков на руках не исключают возможности их образования при попытках прикрываться от наносимых ударов травмирующим предметом (предметами).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,5% и в моче 3,7%. Этот результат свидетельствует о том, что перед смертью пострадавший принимал алкогольные напитки, а казанная концентрация этилового спирта в крови, обычно у лиц со средней устойчивостью к алкоголю, соответствует пограничному состоянию между легкой и средней степенью алкогольного опьянения. 

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.241-243) приточном судебно-медицинском обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на спине. Ориентировочная давность вышеперечисленных телесных повреждений может составлять около 3-5 суток до момента очного судебно-медицинского обследования и которые могли образоваться от травматических взаимодействий вышеуказанных анатомических областей тела человека с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, и (или) сдавления. Они могли образоваться, как от ударов каким-либо тупыми твердым предметом (предметами), так и вследствие ударов о какие-либо тупые твердые предметы. Вышеозначенные поверхностные телесные повреждения в виде кровоподтеков по своей сущности и морфологическим свойствам, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как каждое в отдельности, так и по своей совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

По заключению эксперта судебно-биологического отделения (т.2 л.д.9-18) в смывах №№, 4 со снега с веществом бурого тоста: № в 2 метрах от крыльца и 31 метре от забора; № в 7 метрах от забора и 5 метрах от дороги; № -в 2 метрах от забора и 2 метрах от дороги и, в смыве с ладонной поверхности левой руки трупа ФИО10, на рубашке в клетку темно-синего цвета с трупа и куртке с трупа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Светлое, 

<

адрес>, участок №; в смыве № — на бетонном полу с правой стороны от решетки на Расстоянии примерно 1 метра (крыльцо дома), обнаружена кровь человека. 

По заключению эксперта молекулярно-генетического отделения (т.2 л.д.29-60) в следах крови на смыве со снега с веществом бурого цвета № l (в 2 метрах от крыльца и 31 метре от забора) (объект №), смыве со снега с веществом бурого цвета № (в 7 метрах от забора и 5 метрах от дороги) (объект №), смыве со снега с веществом бурого цвета № (в 2 метрах от забора и 2 метрах от дороги) (объект №), смыве с ладонной поверхности левой руки трупа ФИО10 (объект №), рубашке в клетку темно-синего цвета с трупа ФИО10 (объект №), куртке с трупа ФИО10 (объект №); смыве № (на бетонном полу с правой стороны от решетки на расстоянии примерно 1 метра (крыльцо дома) (объект №), установлен мужской генетический пол. Профиль следов характеризуется набором признаков, характерных для генотипа ФИО10, отличающихся от генотипа ФИО1 Вероятность того, что данные следы происходят от ФИО10, составляет не менее 99,№%. От ФИО1 эти следы не происходят.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.63-70) осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия, который постановлением (т.2 л.д.71) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколам осмотра предметов (т.2 л.д.72-88, 91-102) осмотрены футболка, рубашка, джинсы, ремень, куртка, пара кроссовок, смывы с рук трупа ФИО10, четыре тампона зонд со смывами с пятен бурого цвета со снега, два тампона зонд со смывами с пятен бурого цвета с крыльца дома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также пара ботинок 46 размера, смывы с правой руки, смыва с левой руки ФИО1, изъятые при его личном обыске, образец крови ФИО1, пара ботинок 46 размера, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 

Постановлениями (т.2 л.д.89-90, 103) осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д.111-119) ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и относимости. 

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 – непосредственных очевидцев происшествия, следует, что последние наблюдали, как подсудимый ФИО1 избивал потерпевшего ФИО10, нанеся ему множественные удары, в числе обутыми ногами в область головы. 

Сам подсудимый ФИО1 также не отрицал, что нанес потерпевшему несколько ударов, как он пояснил «около восьми», обутыми в ботинки ногами в область головы. 

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым причиной смерти ФИО10 сочетанная травма головы и шеи, которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении - от ударных травматических воздействий, как кулаками и (или) ногами, обутыми в обувь, при этом возможность образования повреждений в виде сочетанной травмы головы и шеи в результате падения из положения стоя (высоты роста) экспертом исключена. По заключению эксперта, следы крови, изъятые при осмотре места происшествия, произошли от потерпевшего ФИО10

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу.

Исследованные по делу доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимого, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшего. 

Время совершения преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1, не противоречит судебно-медицинским данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

Суд считает установленным мотив преступления – неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве бытового конфликта. 

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему были умышленными, однако в то же время подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, вследствие чего действия подсудимого по отношению к смерти потерпевшего являются неосторожными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении, по делу не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение им преступления с использованием предметов, используемых в качестве оружия, поскольку обувь, надетая на подсудимом, в данном случае не обладает признаками таких предметов в смысле, придаваемом данному понятию уголовным законом. 

Кроме того, вопреки указанию в предъявленном подсудимому обвинении о нанесение им потерпевшему ФИО10 не менее 21 удара, каких-либо объективных доказательств именно данного количества ударов по делу не имеется.

Допрошенные по делу свидетели пояснили, что подсудимый нанес потерпевшему множественные удары, вместе с тем, затруднившись указать их точное количество. 

По заключению судебно-медицинского эксперта установленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от неоднократных ударных травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов), то есть заключение эксперта также не содержит сведений о точном количестве травматических воздействий, в связи с чем суд полагает установленным и доказанным нанесение подсудимым нескольких ударов, без установления их точного числа.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, не признавая таковым совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в период совершения преступления в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного деяния, в материалах дела не имеется и суду государственным обвинителем не представлено, не содержится данных об этом и в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

На основании изложенного суд считает, что за совершение преступления подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы являлись основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 и 73 УК РФ и приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - вознаграждение защитника - адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их уплаты. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Texete» - передать потерпевшей Потерпевший №1;

- футболку, рубашку, джинсы, ремень, куртку, пару кроссовок, смывы с рук трупа ФИО10, четыре тампона зонда со смывами с пятен бурого цвета со снега, два тампона зонда со смывами с пятен бурого цвета с крыльца дома, пару ботинок ФИО1, смывы с рук ФИО1, образец крови ФИО1, пару ботинок ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бурхановой Ю.М. на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.