РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г. Зеленогорск.

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М. при секретаре Юнишкевич Т.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании в пользовании объектом благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом благоустройства, по тем основаниям, что он, то есть ФИО1, является собственником квартиры № в двухквартирном доме 

<

адрес> в г. Зеленогорске. Распоряжением Администрации города № от 18.10.2018г. ему было выдано разрешение на благоустройство асфальтовой площадки для въезда на приусадебный участок №, по 

<

адрес> в г. Зеленогорске. Данная асфальтовая площадка примыкает к его приусадебному земельному участку и используется им, как единственно возможный проезд на приусадебный участок и в находящийся на нем гараж. Проживающий в соседней 

<

адрес> ФИО2 чинит ему, то есть ФИО1, препятствия в пользовании приусадебным участком. Ответчик использует указанную асфальтовую площадку в качестве стоянки для своего автомобиля, в результате чего перекрывает въезд и выезд. Истец не может проехать к своему гаражу и при необходимости выехать из него.

В силу этого ФИО1 просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании объектом благоустройства(асфальтовой площадки для въезда на приусадебный участок №, по 

<

адрес> в г. Зеленогорске), запретив ФИО10 использовать данную площадку для стоянки принадлежащих ему автотранспортных средств. 

Так же просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки 1000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

В суде представитель истца - адвокат ФИО10 поддержал требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде исковые требования ФИО1 не признали по тем основаниям, что данная асфальтовая площадка-подъезд к дому № по 

<

адрес>, истцу не принадлежит, является муниципальной территорией, в силу чего на ней может парковаться любой человек. Кроме этого ФИО2 не чинит истцу каких-либо препятствий, поскольку спорную площадку не использует для стоянки своего автомобиля. Он осуществляет лишь остановки для высадки пассажиров(в частности членов своей семьи) и для выгрузки продуктов, материалов и прочих вещей для дома, в 

<

адрес> которого он так же живет. Истец не представил доказательств подтверждающих того, что ФИО11 чинит ему препятствия. Гараж у ФИО11 находится с другой стороны участка. Так же ФИО11 пояснил, что истец постоянно ведет себя агрессивно, не позволяя ему даже совершать остановку на спорной площадке.

Представитель третьего лица-администрации города Родина Н.А. в судебном заседании согласилась с усмотрением суда, при этом пояснила, что спорная асфальтовая площадка-въезд на приусадебный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжением администрации города ФИО1 выдано разрешение на благоустройство данной территории. Заявляя иск об устранении препятствий, истец должен представить доказательства о нарушении его прав.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 (проживающий по 

<

адрес>) и ФИО9 (проживающий по 

<

адрес>) в суде пояснили, что ФИО11 и ФИО1 являются соседями по дому 

<

адрес>, к которому есть только один и достаточно узкий подъезд. Со слов ФИО4, между ФИО11 и ФИО1 часто происходили конфликт, инициатором которого являлся обычно ФИО1. ФИО11 машину на проезде обычно не ставит, использует его для остановки, для выхода пассажиров и выгрузки вещей. Заезд в гараж у ФИО11 и сам гараж, находятся с другой стороны участка.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 об устранении препятствий подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право требовать устранения препятствий и нарушений, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22от 29.04.2010г., иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или на основании договора, и что действия ответчика нарушаются его права собственника или законного владельца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2004г. ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края(л.д.6-8). Распоряжением Администрации города № от 18.10.2018г. ему было выдано разрешение на благоустройство асфальтовой площадки для въезда на приусадебный участок №, по 

<

адрес> в г. Зеленогорске(л.д.9). Данная асфальтовая площадка примыкает к его приусадебному земельному участку и используется им, как единственно возможный проезд на приусадебный участок и в находящийся на нем гараж, что подтверждается Схемой благоустройства, которую участники процесса не оспаривали(л.д.11, 42). При этом входы в 

<

адрес>, № и на смежные приусадебные участки разделены и являются отдельными. Смежные приусадебные участки по границе разделены сплошным сетчатым забором и не имеют проходов, с одного на другой, что подтверждается сторонами в суде. Исторически и архитектурно приусадебный участок 

<

адрес> не имел въезд с проезжей части улицы. Гараж владельцем 

<

адрес> (ФИО11) был построен с другой стороны его участка.

Ответчик и его представитель не представили в суд правоустанавливающих документов на 

<

адрес>, при этом из представленного в судебном заседании паспорта следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован по 

<

адрес> в г. Зеленогорске (л.д.44). То, что ФИО11 проживает по данному адресу подтверждено самим ФИО11 и всеми участниками процесса.

На протяжении длительного времени между ФИО1 и ФИО11 длится конфликт по поводу использования ФИО11 спорной асфальтовой площадки под стоянку и остановку личного автомобиля, подтверждается информацией ОМВД, из которой следует, что с сентября 2018г. по март 2019г. в ОМВД от обоих участников конфликта поступило 12 заявлений о привлечении виновного лица к уголовной и административной ответственности(л.д.36-37). Из представленных 7 административных материалов следует, что все конфликты происходили по месту жительства сторон и по поводу спорной асфальтовой площадки. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика и свидетеля ФИО4. 

В силу изложенного судом объективно установлено, что стоянка автомобиля на спорной асфальтовой площадке будет полностью блокировать проезд на приусадебный участок ФИО1 и в его гараж, тем самым ограничивать истцу его право пользования и владения собственным имуществом и самой площадкой, за благоустройство которой он отвечает по распоряжению Администрации города. 

По использованию данной площадки ФИО11 между ФИО11 и ФИО1 происходит затянувшийся конфликт. Истцом предоставлено и судом исследовано достаточно доказательств устанавливающих факт того, что проживающий по соседству ответчик ФИО11 в процессе жизнедеятельности и эксплуатации своего автомобиля(или приезжающих к нему) чинит истцу ФИО1 препятствия по использованию последним единственного проезда на свой приусадебный участок и к своему гаражу, а именно ФИО11 периодически допускал стоянки автомобилей и использование спорной площадки длительное время. 

При этом судом установлено, что совершать кратковременную остановку, предусмотренную ПДД, на данной асфальтовой площадке разрешено.

Требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат в силу отсутствия подтверждающих данные расходы (квитанций об оплате) документов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию Гос пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить требования ФИО1.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении права пользования асфальтовой площадкой для въезда на земельный участок, находящейся в координатах установленных схемой благоустройства объекта № от 18.10.2018г., в районе здания по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, запретив ФИО2 использовать территорию данной асфальтовой площадки для стоянки принадлежащих ему автотранспортных средств.

Взыскать со ФИО2 гос.пошлину в доход государства 300 рублей

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд.

Судья: Жуков К.М.