дело № 22-1510/2025 судья Кобец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 августа 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 года, которым ходатайство ФИО1 возвращено для устранения допущенных недостатков.

Заслушав выступления ФИО1 и прокурора Коваля М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, в котором просил освободить его от наказания в виде штрафа.

10 июля 2025 года Благовещенским городским судом вынесено постановление о возвращении ходатайства заявителю для устранения допущенных недостатков (в связи с наличием в нем оскорбительных выражений).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление суда подлежит отмене, т.к. оно не основано на нормах закона. При обращении в суд им использовались лишь те слова, которые ранее уже фигурировали в материалах уголовного дела и рассматривались в открытых судебных заседаниях. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо передать ходатайство в Амурский областной суд для его рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 10 июля 2025 года законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Закрепленное в ст.33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Как усматривается из представленных материалов, в тексте ходатайства заявителя содержатся оскорбительные выражения в отношении судей, должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, что препятствовало принятию данного ходатайства к производству суда и повлекло его обоснованный возврат заявителю для устранения указанных недостатков. Предшествующее использование оскорбительных высказываний в рамках иных уголовно-судебных процедур не порождает право заявителя на их употребление при последующих обращениях в суд. 

При этом постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, т.к., устранив недостатки, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким ходатайством в суд.

С учетом изложенного суд принял правильное решение о возвращении ходатайства заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией прокурора о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по ходатайству заявителя (по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного решения Белогорского городского суда по аналогичному ходатайству), поскольку поданное в Благовещенский городской суд ходатайство заявителя не отвечало требованиям о его формальной допустимости и, не преодолев этой фильтр, не могло оцениваться на предмет тождественности ранее рассмотренным требованиям.

При этом выражение прокурором в судебном заседании правовой позиции, отличной от правовой позиции заявителя или суда, основанием для вынесения частного постановления в адрес вышестоящего прокурора (о чем просил заявитель в судебном заседании) не является.

В соответствии со ст.3, 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации", ст.392 УПК РФ единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.ст.401.2, 415 УПК РФ судья не отнесен к числу инициаторов пересмотра вступившего в законную силу решения в кассационном порядке либо ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

При таких обстоятельствах судья не вправе вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора (как того требует заявитель) с целью побуждения его к совершению действий, направленных на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 года о возвращении для устранения недостатков ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Ерёменко