УИД 91RS0№-86

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к-1015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО5,

защитника

подсудимого

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 Адил 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд после отмены приговора судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебную практику Европейского суда по правам человека, ст. 6, 97, 99 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что дата заседания с адвокатом не была согласована, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонного разговора с секретарем стало известно о дате назначения судебного заседания, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение на электронный адрес Ялтинского городского суда, а также уведомление по почте о невозможности своего участия ввиду занятости в ином уголовном деле с участием присяжных заседателей, и ходатайствовал о переносе заседания.

Несмотря на то, что у него с ФИО1 заключено соглашение на оказание ему юридических услуг по данному уголовному делу, а также то, что он не был своевременно уведомлен, как требует закон не позднее, чем за 5 суток (ст. 231 УПК РФ) до начала заседания, и кроме того, обратился с ходатайством о переносе судебного заседания, считает, что судья необоснованно и в нарушение требований закона провела ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 без его участия, чем грубо нарушено право подсудимого на защиту, пользоваться услугами адвоката, с которым заключено соглашение.

Полагает, что в настоящее время отсутствуют какие - либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, которая является наиболее суровой мерой и применяется в исключительных случаях.

Указывает, что в постановлении суд не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также считает, что суд не учел обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения лица под стражу, не обосновал в постановлении и не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а доводы следствия о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, доказательств указанных обстоятельств следователем не представлено.

Кроме того, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью.

По мнению адвоката, отсутствие в итоговом решении суда оценки по каждому из оснований, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ и положенных в основу ходатайства следователя, а также ссылки суда на соответствующие доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о его необоснованности.

Обращает внимание на то, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения и какими доказательствами оно подтверждается, не входя в их оценку; не исследовал эти обстоятельства и не принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для дальнейшего содержания под стражей.

При этом суд проигнорировал обстоятельства, что с учетом угрозы распространения коронавируса и объявления карантина, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным судом России об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей применять в исключительных случаях.

С учетом изложенных доводов, полагает, что выводы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам уголовного дела, а также не соответствуют принципу справедливости, Европейской конвенции по правам человека и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства продлить подсудимому срок содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, судом были учтены данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в РФ и проживания на территории Республики Крым, не трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет, не судим. Вместе с тем, судом была принята во внимание тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Характеризующие данные ФИО1 учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления позволяют суду обосновано полагать о том, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся заболевания у ФИО1, не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также возможность получения им необходимого лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы об угрозе распространения коронавируса и объявлении карантина, которых на данный момент не существует, не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание адвокатом о необоснованных выводах суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с тем, что обжалуемое постановление данных выводов суда не содержит.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе наличие постоянного места регистрации и жительства, тесные социальные связи, проживание с семьей, положительные характеристики, а также отсутствие судимости, при указанных обстоятельствах сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимому меры пресечения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о нарушении права подсудимого на защиту.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания), адвокат ФИО7, осуществлявший защиту подсудимого по уголовному делу был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. При этом адвокат ФИО7, осуществляющий защиту подсудимого ФИО1 по соглашению, сообщил о том, что он не сможет явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом были приняты во внимание сведения о неявке ввиду занятости защитника ФИО1 - адвоката ФИО7, который был извещен о судебном заседании, и необходимости соблюдения права подсудимого на защиту при рассмотрении вопроса о мере пресечения, который подлежит рассмотрению в сокращенные сроки, в связи с чем, доводы адвоката о несвоевременном извещении при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО8, который был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого ФИО1, и допущен по заявлению ФИО1 в качестве защитника для участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока раннее избранной меры пресечения. 

Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса о возможности рассмотрения вопроса по мере пресечения при участии защитника – адвоката ФИО8 не возражали, адвокат надлежащим образом осуществлял защиту подсудимого, занимая согласованную с ними позицию по тем вопросам, которые обсуждались в ходе судебного заседания.

Кроме этого, рассмотрев в судебном заседании вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд справедливо пришел к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу в отсутствие адвоката, осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 по соглашению, в связи с чем принял решение об отложении судебного заседания в целях обеспечения его права на защиту. 

Доводы защитника, сводящиеся к необоснованному содержанию подсудимого под стражей, также не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения либо изменения меры пресечения, поскольку сохранение избранной в отношении подсудимого меры пресечения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом необходимо отметить, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами. Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ограничения его прав и свобод, связанные с избранной в отношении него меры пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, судом с учетом принципа презумпции невиновности не допущено нарушений требований о соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением данной меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в ходе повторного рассмотрения уголовного дела, после отмены ранее постановленного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данная правовая норма предусматривает установление срока содержания под стражей сразу на 6 месяцев только один раз при первичном поступлении уголовного дела в суд и не применима при поступлении дела в суд после отмены приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части изменить обжалуемое постановление и в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ указать о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты поступления уголовного дела в суд после отмены приговора ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 о продлении срока содержания под стражей изменить, уточнить, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова