уголовное дело № 1- 30/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 20 апреля 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А., а также с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката филиала №1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И.,

потерпевшего Д*Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 29.10.2007 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда от 22.12.2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

2. 26.09.2008 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда от 08.06.2012 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ - 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного 14.08.2012 года условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

3. 23.01.2013 года Партизанским районным судом Приморского края по ч.1ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ- к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.03.2015 года по отбытию срока;

4. 24.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.01.2017 года, около 20 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме № 24, принадлежащем Д*Ю.Л. и расположенном по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение на находившегося в этом же доме Д*Ю.Л. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с целью подавления воли Д*Ю.Л. к сопротивлению, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, намахнулся ножом на Д*Ю.Л., пытаясь ударить его ножом в область туловища, при этом незаконно потребовал передать ему денежные средства, угрожая в случае отказа применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Д*Ю.Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил лезвие ножа рукой, стал отводить нож в сторону, при этом отломил клинок от ручки ножа и получил телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти, расцениваемое как причинившее легкий вред его здоровью. Продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, ФИО1 с целью подавления воли Д*Ю.Л. к сопротивлению, схватил его за одежду и повалил на пол, затем сел на грудь лежащего на спине Д*Ю.Л. и, схватив его руками за шею, стал душить, после чего умышленно рукой нанес Д*Ю.Л. не менее четырех ударов в область лица, при этом также с силой умышленно стал своими ногами сдавливать грудную клетку Д*Ю.Л., продолжал незаконно требовать от Д*Ю.Л. выдать ему деньги, угрожая убить потерпевшего, если он не выполнит его требование. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Д*Ю.Л. выдал ФИО1 деньги в сумме 45 рублей. ФИО1, не оставляя намерений похитить деньги, с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления воли Д*Ю.Л. к сопротивлению, поджег обнаруженный в доме веник и стал высказывать в адрес Д*Ю.Л. угрозы о том, что сожжёт дом вместе с последним в случае,если Д*Ю.Л. не выдаст ему деньги. 

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Д*Ю.Л. выдал ФИО1 имевшиеся у него деньги в сумме 5000 рублей. После этого ФИО1, продолжая свои противоправные действия, в присутствии Д*Ю.Л., открыто похитил из дома принадлежащие последнему спортивные штаны. 

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 причинил Д*Ю.Л. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму груди (кровоподтеки на груди в верхней части, закрытые переломы левых 5,6 ребер по аксиллярной линии), которая вызвала длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и причинила вред здоровью Д*Ю.Л. средней тяжести; закрытую тупую травму головы (кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтеки на лице, левой ушной раковине, ссадину в области носогубного треугольника, сотрясение головного мозга), которая вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и причинила легкий вред здоровью Д*Ю.Л.; резаную рану левой кисти по лучевому краю, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и причинила легкий вред здоровью Д*Ю.Л.; кровоподтеки на шее, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Д*Ю.Л., а также открыто похитил деньги в сумме 5045 рублей и спортивные штаны стоимостью с учетом износа 345 рублей, всего на общую сумму 5390 рублей, принадлежащие Д*Ю.Л., чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и дал показания о том, что 10.01.2017 года, около 20 часов, он на своем велосипеде приехал домой к жителю 

<

адрес> Д*Ю.Л. Д* впустил его в дом, после чего они стали в кухне употреблять спиртные напитки, которые он (ФИО2) принес с собой, а именно-пили водку и джин-тоник. Затем он попросил у Д* в долг 5000 рублей, поскольку собирался ехать на заработки в Москву, а у него не было денег на билет. Он пообещал Д* возвратить долг с процентами, а именно-отдать ему 7000 рублей. Д* на его предложение согласился и отдал ему одну денежную купюру достоинством 5000 рублей. После этого они продолжили распитие спиртного. Затем ФИО3 беспричинно стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Желая, чтобы Д* успокоился, он (ФИО2) толкнул его руками на диван, но Д* продолжал высказываться в его адрес нецензурными словами и на этой почве между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на пол и он сел на грудь Д*. Удерживая Д* одной рукой за шею, второй рукой он нанес ему примерно 4 удара в область лица, а также сжимал ногами его туловище. В ходе драки и Д* нанес ему несколько ударов в область лица, отчего на его лице образовалась ссадина. Затем они успокоились, вновь сели за стол и продолжили распитие спиртных напитков. Он попросил Д* дать ему какие-нибудь штаны, поскольку его (ФИО2) джинсы были старые, грязные и он не хотел ехать в них в г.Барыш. Д* отдал ему свои спортивные трико, после чего он (ФИО2), переодевшись в его трико, ушел из дома Д*, оставив там свои джинсы и шапку, а также и свой велосипед, поскольку на улице было скользко и темно, а кроме того, он оставил велосипед Д* в залог. Выйдя из дома Д*, он встретил местного жителя по имени Владимир, которого попросил отвезти его домой, на что тот согласился. Дома, переодевшись, он (ФИО2) вновь пошел к Д*. Тот открыл ему дверь и впустил в дом. Со стационарного телефона Д* он вызвал такси, после чего ушел к автобусной остановке и вскоре на такси уехал в г.Ульяновск, где находился в течение 2 недель. Деньги, которые дал ему Д*, он проиграл. Затем он вернулся в 

<

адрес>, взял у своего отца деньги на билет, после чего уехал на заработки в г.Москву. Вину признает лишь в причинении ФИО3 телесных повреждений в ходе обоюдной драки. В хищении денег вину не признает, утверждая, что он деньги не похищал, ножом ФИО3 не угрожал, его дом поджечь не пытался, никаких угроз в адрес Д* не высказывал. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший Д*Ю.Л. показал суду о том, что вечером 10.01.2017 года, к нему домой пришел житель их деревни ФИО1, который ранее иногда приходил к нему домой, чтобы позвонить сего телефона. С собой ФИО2 принес две бутылки со спиртным. Они в кухне стали употреблять спиртные напитки. Он (потерпевший) выпил рюмки две джин-тоника. Пока они употребляли спиртные напитки, никаких ссор между ним и ФИО2 не было. Затем они из кухни зашли в чулан покурить. Там ФИО2 неожиданно схватил лежавший на столе кухонный нож, намахнулся на него ножом, пытаясь ударить в область шеи, и потребовал дать ему денег, при этом конкретную сумму не называл. Он (потерпевший) схватил рукой лезвие ножа и стал отводить нож в сторону, при этом порезал левую руку и обломил лезвие ножа, которое он (потерпевший) выкинул под диван. После этого ФИО2, продолжая требовать у него деньги, схватил его за одежду, выволок из чулана в кухню, там свалил его на пол, сел ему на грудь и, схватив его руками за шею, стал душить, угрожая убить, если он не даст ему денег. Он (Д*) пытался отцепить руки ФИО2 от своей шеи, после чего ФИО2 нанес ему кулаком в область лица ударов пять, продолжая требовать передачи ему денег. При этом ФИО2, сидя на нем, стал сильно сжимать своими ногами его туловище, отчего он (Д*) почувствовал острую боль в области груди. Он был испуган действиями ФИО2, реально воспринимал высказанные им угрозы убийством, поэтому сказал ФИО2, что тот может забрать лежавшие на столе деньги в сумме 45 рублей. После этого ФИО2 встал с него, взял со стола деньги, но сказал, что ему этого мало. Затем ФИО2 поджег веник и стал им размахивать, угрожая, что если он (Д*) не даст ему еще денег, то он подожжет его дом и его (Д*) вместе с домом. Он выхватил из руки ФИО2 горящий веник, бросил его в печь, после чего отдал ФИО2 одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, опасаясь, что тот действительно может поджечь его дом. Забрав деньги, ФИО1 спросил, есть у него (Д*) какие-нибудь штаны. Он указал на свои спортивные трико, лежавшие на кровати, после чего ФИО2, не спрашивая его разрешения, одел его трико, вызвал с его телефона такси и ушел, оставив в его доме свои джинсы и шапку, а также велосипед.Через некоторое время ФИО2 вновь пришел к нему домой, опять по стационарному телефону вызвал такси и ушел. ФИО2 не говорил, что оставляет свой велосипед в залог; требуя у него деньги, ФИО2 не обещал возвратить их. Впоследствии отец ФИО2 возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, настаивает на строгом наказании ФИО1 

При проведении очной ставки с ФИО1, потерпевший Д*Ю.Л. указывал, что 10.01.2017 г., около 20 часов, ФИО2, находясь в его доме, напал на него с ножом, пытался ударить ножом, угрожал убийством, требуя дать ему (ФИО2) денег. После того, как они упали на пол, ФИО2 сел на него, нанес ему не менее 4 ударов рукой по лицу и, требуя передать деньги, с силой надавил на грудь ногами, а также душил его. Взяв лежавшие на столе деньги в сумме 45 рублей, ФИО2 поджег веник, стал угрожать, что если он (ФИО3) не даст ему еще денег, то он (ФИО2) подожжет его дом и его (ФИО3) вместе с домом. Он, испугавшись угроз ФИО2, выдал ему 5000 рублей одной купюрой. Забрав деньги, ФИО2 без разрешения одел его брюки, вызвал с его телефона такси, после чего ушел (л.д.119-121).

Оценив приведенные показания потерпевшего Д*Ю.Л., суд считает, что они по значимым для дела обстоятельствам имеют последовательный и подробный характер. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Д*Ю.Л. последовательно указывал на то, что именно ФИО1 совершил в отношении него нападение в целях хищения его имущества, применил при этом насилие, опасное для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия, используя при этом в качестве оружия нож. 

Никаких данных, свидетельствующих о том, что Д*Ю.Л. имел основания для оговора ФИО1 по делу не установлено. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего Д*Ю.Л. подтверждается также совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Свидетель Б*Л.И. показала суду о том, что она работает фельдшером в д. Старая Савадерка Барышского района. 11.01.2017 года, около 15 часов от жительницы села К*Л.И. ей стало известно, что Д*Ю.Л. избили. Узнав об этом, она пришла к Д* домой. У него имелись телесные повреждения: кровоточащая резаная рана на левой кисти, множественные кровоподтеки на лице, также он жаловался на боль в грудной клетке. ФИО3 ей пояснил, что накануне вечером к нему домой приходил ФИО1, они употребили спиртное, а затем ФИО2 порезал его ножом, избил его и забрал у него 5000 рублей, а также забрал его трико, при этом оставив свои вещи в его доме. После этого, она оказала первую медицинскую помощь Д*Ю.Л., после чего о случившемся сообщила сыну Д*Ю.Л., который вскоре приехал к отцу и повез его в ГУЗ «Барышская РБ».

Из показаний свидетеля Д*А.Ю. в судебном заседании следует, что его отец-Д*Ю.Л. проживает один в 

<

адрес>. Днем 10 января 2017 года он навещал отца, у последнего никаких телесных повреждений не было и на состояние здоровья жалоб он не предъявлял. На следующий день, во второй половине дня, ему позвонила фельдшер Б*Л.И., которая сообщила, что его отца избили и порезали ножом. Узнав об этом, он сразу приехал к отцу. В его доме еще находилась Б*, Одежда на отце была окровавлена, на его лице и шее имелись кровоподтеки, на левой руке был порез. Также отец жаловался на сильную боль в области грудной клетки. Отец ему рассказал, что накануне вечером к нему домой пришел ФИО2 и стал просить у него деньги, но он отказался дать ФИО2 деньги. В ответ ФИО2 схватил нож, намахнулся ножом на отца, но тот схватился рукой за лезвие ножа, сломал лезвие и порезал руку. После этого ФИО2 стал душить отца, избивал отца руками и тот отдал ФИО2 деньги купюрой 5000 рублей, мелочью-45 рублей и, кроме этого, ФИО2 забрал трико отца, а затем со стационарного телефона отца вызвал такси и уехал. Также в доме отца, в печи, он (свидетель) увидел наполовину обгоревший веник и в этой же комнате-хлопья копоти. Отец ему пояснил, что ФИО2 поджег веник и стал им размахивать, угрожая поджечь дом вместе с отцом, если тот не даст ему денег. В доме отца он увидел брюки и шапку, а в сенях-велосипед. Со слов отца ему известно, что эти вещи оставлены в его доме ФИО2. В этот же день он отвез отца в районную больницу. Впоследствии ему стало известно, что родители ФИО2 возместили отцу причиненный материальный ущерб.

Свидетель Б*М.А. показал суду о том, что в свободное от основной работы время он подрабатывает в такси «Мираж». Около 23 часов 10.01.2017 года, ему по телефону позвонил оператор такси «Мираж» и сообщил, что имеется вызов такси в 

<

адрес>, для доставки клиента из данного населенного пункта в г. Барыш. Приехав в 

<

адрес>, он возле автобусной остановки увидел молодого мужчину, вызвавшего такси. Мужчина, сев в автомашину, попросил отвезти его в г.Ульяновск. Он (свидетель) пояснил, что поездка до г.Ульяновска будет стоить 2500 рублей. Мужчина согласился, при этом сказал, что его зовут Ал.. Во что был одет этот мужчина, он (свидетель) не запомнил, а также не заметил, имелись ли у мужчины какие-либо телесные повреждения. Проезжая по г.Барышу, они заехали в магазин, который находится рядом с СТО на ул.Ленина г. Барыша. Мужчина в этом магазине приобрел бутылку пива, при этом расплачивался одной пятитысячной купюрой, а также он (свидетель) видел у него купюры по 100, 200 рублей. Затем на автозаправке мужчина передал ему на бензин 1000 рублей, а когда он привез его в г.Ульяновск, то передал ему еще 1500 рублей, после чего он (свидетель) уехал обратно в г.Барыш.

Свидетель Б*М.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из показаний, данных указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале января 2017 года, точное число не помнит, вечером домой пришел ее сын-ФИО2. Он пробыл дома недолго, сказал, что поедет на заработки на север, после чего ушел из дома и больше она сына не видела. В конце января 2017 года от своего мужа – Б*С.А.. ей стало известно, что сын, находясь в доме у Д*Ю.Л., избил последнего. Впоследствии, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что сын причинил телесные повреждения Д*Ю.Л. и открыто похитил у последнего деньги в сумме более 5 045 рублей и спортивные штаны, а сам оставил в домохозяйстве Д*Ю.Л. принадлежащий её мужу велосипед. Весь причиненный Д*Ю.Л. ущерб ее супруг возместил в полном объеме ( л.д.169-170).

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимого нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий и заключениях эксперта.

Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барышский» Ж*Ю.П. от 11.01.2017 года, следует, что 11.01.2017 года в ГУЗ «Барышская РБ» госпитализирован Д*Ю.Л. с диагнозом: «СГМ, ЗЧМТ, перелом 7 и 8 ребер слева, резаная рана левой кисти» (л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Д*Ю.Л., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.01.2017 г., находясь в его доме, причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме свыше 5000 рублей (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2017 г. усматривается, что местом совершения преступления является 

<

адрес> В ходе осмотра данного домохозяйства были обнаружены и изъяты: из сеней- велосипед марки «Чемпион», из комнаты-джинсы и вязаная шапка черного цвета, а также под диваном был обнаружен и изъят клинок от кухонного ножа, а из топки печи, расположенной зале, обгоревший веник ( л.д.9-16).

Обнаруженные и изъятые из домохозяйства потерпевшего вещи были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.177-181).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 02Э/46 от 17.02.2017 года установлено, что нож, клинок которого был обнаружен в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2017 года, был изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится (л.д.133-134 т.1).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 03.03.2017 г., у Д*Ю.Л. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы (кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтеки на лице, левой ушной раковине, ссадина в области носогубного треугольника, сотрясение головного мозга), а также резаная рана левой кисти по лучевому краю- вызвали кратковременное расстройства здоровья сроком не более 3 недель, следовательно,причинили легкий вред здоровью потерпевшего; закрытая тупая травма груди (кровоподтеки на груди в верхней части, закрытые переломы левых 5,6 ребер по аксиллярной линии), вызвавшая длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и причинила вред здоровью потерпевшего средней степени тяжести; кровоподтеки на шее не причинили вреда здоровью.

Закрытая тупая травма головы образовалась от ударов твердым тупым предметом (предметами) по голове, или при ударах о таковой (таковые), с последующим сотрясением головного мозга, особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Закрытая тупая травма груди образовалась от ударных либо сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Резаная рана на левой кисти образовалась от воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения режущими свойствами. Кровоподтеки на шее образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Закрытая тупая травма головы могла быть получена в срок от нескольких часов до нескольких суток к моменту поступления потерпевшего в стационар 11.01.2017 года.

Закрытая тупая травма груди, а также резаная рана на левой кисти могли быть получены в срок от нескольких минут до нескольких суток к моменту поступления потерпевшего в стационар 11.01.2017 года. Кровоподтеки на шее могли быть получены в срок от нескольких минут до 10-15 суток к моменту поступления потерпевшего в стационар 11.01.2017 года ( л.д.41-45).

Согласно заключению эксперта № 064 от 17.02.2017 года, каких-либо повреждений у ФИО1 в виде ран, ссадин, кровоподтеков при осмотре не обнаружено (л.д.148-150 ).

Из выводов эксперта № 033-03/2017 от 06.03.2017 года следует, что стоимость с учетом износа спортивных штанов, принадлежащих Д*Ю.Л., на январь 2017 года составляла 345рублей (л.д.191-199).

Протоколы следственных действий и заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Сами заключения не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, потерпевшего, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что 10 января 2017 года, около 20 часов, ФИО1 совершил нападение на Д*Ю.Л. с целью завладения его денежными средствами. Нападение явилось для потерпевшего внезапным и неожиданным. В процессе разбоя ФИО1, применив с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения процесса изъятия похищаемого имущества физическое насилие, а также угрожая потерпевшему ножом и горящим веником, похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

Высказанные ФИО1 потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно угрозы убить его и сжечь вместе с домом, Д*Ю.Л., с учетом окружающей обстановки, интенсивности нападения подсудимого, использования подсудимым ножа и демонстрации горящего веника, оценил угрозу применения насилия как реальную и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям подсудимого, передав ему деньги в общей сумме 5045 рублей, после чего подсудимый открыто похитил спортивные трико потерпевшего стоимостью 345 рублей.

Примененное ФИО1 при завладении имуществом потерпевшего насилие, выразившееся в причинении потерпевшему резаной раны на руке, нанесении ударов кулаком по лицу потерпевшего, сжимание ногами его грудной клетки, а также сжимание руками шею потерпевшего, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждения, расценивающихся, в том числе как легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью, является насилием, опасным для жизни или здоровья.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что целью совершения ФИО1 указанных действий являлось обеспечение возможности противоправного завладения имуществом, понуждение потерпевшего прекратить сопротивление изъятию принадлежащего ему имущества. 

Суд расценивает как не состоятельные доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего, поскольку потерпевший передал ему деньги в сумме 5000 рублей в долг и также разрешил взять его спортивные трико; нож в руки он не брал, веник не поджигал, а телесные повреждения он причинил ФИО3 в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений. 

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение разбоя, свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1, совершая нападение, требовал от потерпевшего передать ему денежные средства, ограничил его в движении, намахивался на потерпевшего ножом, тем самым применив нож в качестве оружия, от чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО2, требуя передачи ему денежных средств, сжимал руками шею потерпевшего, наносил ему удары кулаками в лицо, сломал ему ребра, а затем поджег веник, угрожая поджечь дом вместе с потерпевшим. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива опровергаются также показаниями потерпевшего, согласно которым, ФИО2 не просил у него деньги в долг; неожиданно намахнувшись на него ножом, потребовал передать ему денежные средства, а после отказа повалил его на пол, наносил ему удары кулаком в лицо, душил его, сильно сжимал ногами его грудную клетку, требуя при этом передать ему деньги, угрожая в случае отказа убить его. Подкрепляя высказанные угрозы, ФИО2 поджег веник и горящим веником стал размахивать перед ним, угрожая поджечь дом и его в случае отказа выдать ему деньги. Завладев его деньгами, ФИО2 без спроса одел его спортивным трико. ФИО2 не говорил ему, что оставляет в залог свой велосипед.

Показания потерпевшего суд принимает за основу обвинения ФИО2. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме потерпевшего был обнаружен и изъят веник с обгоревшей метлой, а также клинок от ножа; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, на шее, переломов ребер, резаной раны на левой кисти. 

Позицию подсудимого о непризнании вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под применением понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицу, подвергшемуся нападению, свидетельствующая о готовности преступника пустить их в ход.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается (140-141 т.1). 

Учитывая, что заключение экспертизы является научно обоснованным, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений, поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в суде, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется следующим образом: неоднократно привлекался к уголовной, а также административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства замечен в употреблении спиртных напитков, жалобы на его поведении не поступали, к отбытию наказания по приговору от 24.05.2016 г. не приступил ( л.д.74-75, 91, 92, 94,103,105, 115, 118).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи осужденным в совершеннолетнем возрасте за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, его стойкого нежелания встать на путь исправления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Не имеется оснований и для применения в отношении подсудимого положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 не отбыл наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи от 24.05.2016 г., следовательно, наказание подсудимому подлежит назначению с применением правил ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами Мустафиным Н.Ш. и Мясниковым В.И., участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. За счет средств федерального бюджета каждому из адвокатов было выплачено денежное вознаграждение в размере 1100 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежной суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты, по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено: онмолод, трудоспособен, иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не имеет. 

Исходя из изложенного, судполагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме с учётомего имущественного положения и трудоспособности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 24.05.2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 20.04.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2017 года по 19.04 2017 г.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, 2200 (Две тысячи двести) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Чемпион», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО4, оставить в распоряжении последнего; вязанную шапку, джинсовые штаны, хранящиеся при уголовном деле, передать родителям ФИО1, а в случае невостребованности-уничтожить; веник, переданный на ответственное хранение потерпевшему Д*Ю.Л., оставить в распоряжении последнего; клинок ножа, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Рожкова