дело №2-545/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапчаевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года, образовавшейся за период с 12 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 82 748 рублей 09 копеек, из которых: кредитная задолженность – 52 703 рубля 40 копеек; проценты – 19 845 рублей 95 копеек; штраф - 10 198 рублей 74 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля 44 копейки. 

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) с лимитом задолженности 47 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК, его составными частями являются: Заявление-анкета, подписанная должником; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный акт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 14 сентября 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. 27 ноября 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 27 ноября 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 82 748 рублей 09 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 27 ноября 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После передачи прав требования истцу ответчиком погашение задолженности по договору не производилось. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, не представившего сведения о причинах неявки. 

Вместе с тем, в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 24 февраля 2021 года поступили письменные возражения ответчика ФИО1 (л.д.54-55), где он просит в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, заявив, что погашение кредита и уплату процентов не производил с 24 февраля 2015 года, ввиду чего началом течения срока исковой давности является 24 февраля 2015 года, а его окончанием 24 февраля 2018 года. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05 февраля 2013 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 посредством акцепта АО «Тинькофф банк» оферты ответчика ФИО1, коими являются заявление-анкета на оформление кредитной карты (л.д.30), был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с выпуском кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д.34 оборотная сторона- 36), Тарифном плане ТП 7.6 RUR (л.д.32), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: срок действия карты – бессрочно; лимит кредитования – 47 000 рублей; процентная ставка по операциям покупок – 36,9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей; дата платежа – по усмотрению заемщика, дата внесения минимального платежа по счету-выписке; штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Судом установлено, что с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года, ответчик ФИО1 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете (л.д.30).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом ООО «Феникс» расчета задолженности по договору за период с 05 февраля 2013 года по 27 ноября 2015 года (л.д.24-26), выписки по номеру договора (номер обезличен) с 05 февраля 2013 года по 27 ноября 2015 года (л.д.27-28) судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 05 февраля 2013 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты (номер обезличен) кредитных средств в сумме 7 600 рублей, а в последующем неоднократно совершал действия как по снятию денежных средств с кредитной карты, так и по пополнению кредитной карты посредством оплаты минимального платежа в сумме и в сроки, указанные в счетах-выписках.

Таким образом, судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года перед ответчиком ФИО1 исполнил добросовестно и в полном объеме, предоставив не только кредитную карту, но и предоставив по данной кредитной карте денежные средства, которыми ответчик ФИО1 распоряжался по собственному усмотрению. 

Исходя из содержания письменных возражений ответчика ФИО1, поданных им на рассматриваемое исковое заявление, ответчиком не оспаривается факт заключения 05 февраля 2013 года договора кредитной карты (номер обезличен), его условия, факт получения и использования по назначению кредитной карты, а лишь заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и принятия решения отказе в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент-заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) клиент-заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, направляемый в погашение задолженности по договору кредитной карты, в размере и в срок, указанные в счете-выписке. 

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту-заемщику не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, а клиент-заемщик обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. 

Согласно пункту 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк имеет право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения клиентом-заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты, при этом, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

Из представленных истцом ООО «Феникс» расчета задолженности по договору за период с 05 февраля 2013 года по 27 ноября 2015 года (л.д.24-26), выписки по номеру договора (номер обезличен) с 05 февраля 2013 года по 27 ноября 2015 года (л.д.27-28) судом установлено, что в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору кредитной карты (номер обезличен) с 05 февраля 2013 года ответчик ФИО1 в период с 03 марта 2013 года по 11 декабря 2014 года добросовестно производил оплату ежемесячного минимального платежа; в январе 2015 года оплату минимального платежа в установленный срок не произвел, за что 13 января 2015 года ему был наложен штраф за неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей, после чего 19 января 2015 года и 20 января 2015 года ответчик произвел оплату на общую сумму 5 850 рублей; 12 марта 2015 года на ответчика вновь был наложен штраф в размере 590 рублей за неоплаченный минимальный платеж; последний раз ответчик ФИО1 минимальный платеж в размере 3 100 рублей оплатил 13 марта 2015 года, после чего ответчик ФИО1 прекратила исполнение обязательств по договору кредитной карты в части оплаты минимального платежа в сумме и в сроки, при этом, по состоянию на 14 сентября 2015 года общая сумма задолженности по указанному договору составила 82 748 рублей 09 копеек.

В соответствии же с нормами части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено, что истцом АО «Тинькофф Банк» заключительный счет был сформирован 14 сентября 2015 года (л.д.39) и направлен ответчику ФИО1, исходя из содержания которого усматривается, что ответчику ФИО1 было предложено в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность по договору кредитной карты, размер которой по состоянию на 14 сентября 2015 года составляет 82 748 рублей 09 копеек, из которых: кредитная задолженность – 52 703 рубля 40 копеек; проценты – 19 845 рублей 95 копеек; штрафы – 10 198 рублей 74 копейки. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д.49) судом установлено, что заключительный счет № (л.д.39), направленный ответчику ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении-анкете (л.д.30) в качестве места своего жительства, получен последним 01 октября 2015 года.

Требование заключительного счета в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года в размере 82 748 рублей 09 копеек ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Ответчиком ФИО1 доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, суду не представлены. 

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 1 сентября 2015 года задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила сумму в размере 82 748 рублей 09 копеек, из которых: кредитная задолженность – 52 703 рубля 40 копеек; проценты – 19 845 рублей 95 копеек; штрафы – 10 198 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными исковой стороной выпиской по номеру договора (номер обезличен) за период с 05 февраля 2013 года по 27 ноября 2015 года (л.д.27-28), расчетом задолженности по кредитной линии (номер обезличен) за период с 05 февраля 2013 года по 27 ноября 2015 года (л.д.24-26), который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям договора кредитной карты №(номер обезличен) от 05 февраля 2013 года, Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифному плану, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента, для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключено дополнительное соглашение (л.д.11) к генеральному соглашению (номер обезличен) в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д.12-21) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требовании (Реестр (номер обезличен)-А) (л.д.10), являющемся Приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению к генеральному соглашению, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, в отношении которого по кредитному договору (номер обезличен) АО «Тинькофф Банк» истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 82 748 рублей 09 копеек. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Феникс» вправе был обратиться в суд с рассматриваемым иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 по договору кредитной карты обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа. 

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. 

По факту поступления письменных возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление, где содержатся требование ответчика о применении срока исковой давности, судом истцу ООО «Феникс» было предложено представить в письменном виде свою позицию относительно заявления ответчика о применении исковой давности, а также документы и соответствующие доказательства в обоснование данной позиции, однако, к моменту судебного заседания, о дате времени и месте которого истец надлежащим образом был уведомлен, такого рода информация от истца ООО «Феникс» не поступила. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого договора кредитной карты (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года ответчик ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

В соответствии с условиями договора кредитной карты (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года ответчик ФИО1 обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж, направляемый в погашение задолженности по договору кредитной карты, в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Таким образом, рассматриваемым кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из представленных исковой стороной расчета задолженности по договору за период с 05 февраля 2013 года по 27 ноября 2015 года (л.д.24-26), выписки по номеру договора (номер обезличен) с 05 февраля 2013 года по 27 ноября 2015 года (л.д.27-28), не оспариваемых ответчиком ФИО1, последняя операция по пополнению кредитной карты – в размере минимального платежа 3 100 рублей осуществлена ответчиком ФИО1 13 марта 2015 года, а не 28 февраля 2015 года как указано ответчиком в письменных возражениях на иск, а настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи 26 января 2021 года (л.д.52) и получен судом 02 февраля 2021 год. 

При этом, также следует учитывать, что АО «Тинькофф Банк» права требования к ответчику ФИО1 по договору кредитной карты (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года были переданы по договору цессии истцу ООО «Феникс», а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Тинокофф Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка АО «Тинькофф Банк» в последующем истцу – ООО «Феникс» права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Тинькофф Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена заемщиком – ответчиком ФИО1 13 марта 2015 года, иных платежей в течение платежного периода, который начиняется после окончания каждого расчетного периода не поступало.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству и по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года за период с 12 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 82 748 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 рубль 22 копейки, который был отменен 27 октября 2020 года, то есть спустя 2 (два) года 9 (девять) месяцев и 28 (двадцать восемь) дней. 

Истцом ООО «Феникс» к рассматриваемому исковому заявлению не приложены копии счетов-выписок, направленных АО «Тинькофф Банк» заемщику-ответчику ФИО1 с момента заключения 05 февраля 2013 года договора кредитной карты и по апрель 2015 года, в которых с соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) были указаны размер ежемесячного минимального платежа и срок его оплаты.

Срок оплаты ежемесячного минимального платежа в апреле 2015 года, с которого ответчик ФИО1 перестал исполнять свои обязанности по ежемесячной оплате минимального платежа в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование заемными средствами, необходим для определения начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что последний ежемесячный минимальный платеж ответчиком ФИО1 был произведен 13 марта 2015 года, после чего ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по договору кредитной карты, при отсутствии не представленной истцом ООО «Феникс» копии счета-выписки за апрель 2015 года и учитывая, что штраф в размере 590 рублей за неоплаченный в апреле 2015 года минимальный платеж на ответчика ФИО1 был наложен 12 апреля 2015 года, суд, приходя к выводу, что дата очередного минимального платежа была определен сроком ранее 12 апреля 2015 года, полагает возможным и необходимым принять за дату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 12 апреля 2015 года. 

Из совокупности вышеизложенного следует, что за выдачей судебного приказа (номер обезличен) от 29 декабря 2017 года о взыскании с ФИО1, прекратившего исполнение своих обязательств по договору с апреля 2015 года, задолженности по кредитному договору истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье не ранее 24 декабря 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как началом течения трехлетнего срока исковой давности является 12 ноября 2015 года и на момент обращения за судебным приказом из указанного срока давности истекли 02 года 08 месяцев и 12 дней. 

Исходя из вышеприведенных положений статьи 204 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, срок исковой давности не течет со дня обращения ООО «Феникс» в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, каковой является дата не ранее 24 декабря 2017 года (судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявлении) и до дня отмены 27 октября 2020 года судебного приказа (номер обезличен) от 27 декабря 2017 года, а начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжительностью 2 года 08 месяцев и 12 дней (с 12 апреля 2015 года по 24 декабря 2017 года) продолжает течь с 27 октября 2020 года и в соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ, согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, истекает 27 апреля 2021 года, а истец ООО «Феникс» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 26 января 2021 года. 

Доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суду сторонами не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований полагать, что истцом ООО «Феникс» по заявленным в отношении ответчика ФИО1 исковым требованиям срок исковой давности пропущен. 

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по договору кредитной карты (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В исковом заявлении, указав общий размер задолженности 82 748 рублей 09 копеек, истец ООО «Феникс» не указал, что и в каком размере входит в эту сумму: каков размер основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа.

Между тем, из представленного расчета задолженности и заключительного счета усматривается, что при размере задолженности взысканной по судебному приказу 82 748 рублей 09 копеек, указанная сумма распределяется следующим образом: кредитная задолженность – 52 703 рубля 40 копеек; проценты – 19 845 рублей 95 копеек и штраф – 10 198 рублей 74 копейки. 

Принимая во внимание соотношение задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года и заявленной к взысканию суммы штрафа за несвоевременную уплату минимального платежа, а также неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 10 198 рублей 74 копейки до 1 000 рублей, признав штраф в размере 1 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ФИО1 обязательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 82 748 рублей 09 копеек произведена оплата государственной пошлины в размере 2 682 рубля 44 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 16 октября 2017 года (л.д.4) и № (номер обезличен) от 20 ноября 2020 года (л.д.5). 

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, без учета уменьшения судом в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ размера штрафа, исходя из чего, истцу расходы по оплате государственной пошлины надлежит возместить в размере 2 682 рубля 44 копейки, посредством взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 05 февраля 2013 года, образовавшуюся за период с 12 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года включительно, в размере 73 549 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, из них: кредитная задолженность – 52 703 (пятьдесят две тысячи семьсот три) рубля 40 (сорок) копеек; проценты – 19 845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек; штрафа – 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 44 (сорок четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 30 марта 2021 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 31 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 30 марта 2021 года. 

Председательствующий – З.Х.Лайпанова

дело №2-545/2021 г.