Дело № 12-323/19 

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «25» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А., при секретаре Токаренко И.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора ИАЗ 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что описание события в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности и не согласуются с положениями п. 13.9 Правил дорожного движения. Он (ФИО1), выезжая на главную дорогу, убедился в безопасности своего маневра и при движении по главной дороге, имея преимущество в движении, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Ссылается также на наличие постановления от /дата/ /номер/ в котором указано об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, указал, что перед выездом на главную дорогу убедился в безопасности своего маневра. После выезда на дорогу почувствовал удар от столкновения с мотоциклистом. С составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия не согласен.

Участвующий в судебном заседании защитник А. доводы жалобы заявителя поддержала.

Будучи надлежащим образом уведомленными посредством извещения под подпись заявитель ФИО1 и его защитник А. в последующее судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

В адрес суда поступили объяснения инспектора ДПС Д., в которых он указал, что водитель ФИО1 /дата/ /адрес/ создал помеху для движения в результате выезда со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что в /время/ /дата/, на /адрес/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу, тем самым создал опасность для движения транспортного средства, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Л., З., Ж., иными материалами дела.

Данные обстоятельства не опровергаются объяснениями и доводами жалобы ФИО1, который не отрицал, что при выезде на главную дорогу произошло столкновение с другим транспортным средством, движущимся по главной дороге.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Л., не влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя и его защитника о несоответствии сведений, указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам, имевшим место, необоснованны. Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что со схемой ФИО1 был ознакомлен, с ее содержанием относительно обстоятельств произошедшего согласился, что подтверждено его подписью в соответствующей графе схемы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.А. Щукина