«Копия»:

Судья Гузенков Д.А. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Штурмака М.И., 

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штурмака М.И. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница 

<

адрес>, зарегистрированная там же, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, незамужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, учащаяся 4 курса Курской академии государственной и муниципальной службы, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Штурмака М.И., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Головачевой Н.В.; выступления: осужденной ФИО2 и адвоката Штурмака М.И., просивших приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить; прокурора Болотниковой О.В., предложившей приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осуждена за то, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ФИО2, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляла движение по левой полосе участка проезжей части 19 км автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», проходящей по территории населенного пункта д. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес> за автомобилем, который своими габаритами ограничивал водителю ФИО2 обзор дорожной обстановки впереди. 

В это же время водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне автомобиля которого находилось три пассажира, в том числе двое малолетних детей, ранее осуществлявший движение по левой полосе участка проезжей части 19 км автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», включив левый световой сигнал указателя поворота, произвел полную остановку своего автомобиля на левой стороне указанной автодороги в направлении движения со стороны 

<

адрес> в районе пересечения с автомобильной дорогой по 

<

адрес> д. Анахина для последующего поворота налево с целью дальнейшего движения по 

<

адрес> д. Анахина.

В пути следования по левой полосе движения участка проезжей части 19 км автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины» неустановленный автомобиль перестроился, выехав из занимаемой им левой полосы на правую полосу проезжей части названной автомобильной дороги с сохранением первоначального направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После перестроения неустановленного автомобиля водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно на расстоянии 51,5 м обнаружив опасность для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в районе пересечения 

<

адрес> д. Анахина и автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины» допустила столкновение передней левой частью своего автомобиля «Пежо» с задней правой частью автомобиля «ВАЗ-21150», хотя располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ пассажиру автомобиля «ВАЗ-21150» К.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 6 и 7 грудных позвонков 1 степени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении нее и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом указывает, что суд не учел позицию потерпевшей стороны, просившей прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, она оказывала всевозможную помощь, заключила соглашение с потерпевшей, закрепившее ее обязанность в случае ухудшения здоровья потерпевшей К.К.Р. в будущем, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вернуться к вопросу о возмещении вреда и полностью возместить затраты на лечение.

Обращает внимание на то, что она приобретала необходимые для лечения медицинские средства, добровольно выплатила в качестве компенсации 100000 рублей, принесла извинения, которые были приняты.

Отмечает, что она является студентом 4 курса очной формы обучения и в настоящее время проходит обучение в Курской академии государственной и муниципальной службы по направлению «Экономика» и наказание в виде ограничения свободы затруднит учебный процесс.

Просит приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Головачева Н.В. считает приговор в отношении ФИО2 законным и справедливым, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела и применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная ФИО2 и адвокат Штурмак М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Болотникова О.В. просила приговор суда оставить в силе, считая его законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденная была согласна, вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в обвинительном заключении приведены как показания самой ФИО2, так и показания законного представителя потерпевшей К.Ж.З., свидетелей К.Р.Ю., Г.Ф.С., данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденной, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Наказание осужденной ФИО2 в виде ограничения свободы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, с учетом имеющихся многочисленных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в частности добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, принесения извинений законному представителю потерпевшей, которые были последней приняты, приобретения медицинских препаратов для потерпевшей, оплата медицинских услуг, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, положительно характеризующейся по месту жительства и участковым уполномоченным ОУУП МВД России «Курчатовский», имеющей награды за успехи в учебе и активное участие в общественных мероприятиях, спортивных соревнованиях, проживающей с матерью – инвалидом П группы. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым. 

По сроку назначенное осужденной ФИО2 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этим основаниям является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в постановлении, в которых изложены основания, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для какой-либо корректировки выводов суда в этой части.

Следует отметить, что мнение законного представителя потерпевшей в вопросах о мере наказания виновного, о чем указывается в жалобе осужденной ФИО2, не имеет обязательного значения для суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>