П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 сентября2020г.

Ингодинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Юндуновой С.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Голобокова Н.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах дела:

В период времени с 00 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего МАС 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с дивана, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной симкартой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие МАС С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему МАС значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, объема похищенного, стоимости похищенного, и подтвердил ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается.

Из заявления потерпевшего МАС следует, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель Карчевская О.В., защитник Голобоков Н.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 добровольным и осознанным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Имеющийся легкий дефект интеллекта и нарушения поведения выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются снижением критических способностей, психопродуктивной симптоматикой, поэтому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализируя заключение эксперта, обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением ФИО1 как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. В связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и супруги.

Отягчающим вину обстоятельством суд на основании ст. 63 ч.1 п.1 УК РФ признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, что влечет назначение наказания с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимым алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления. В ходе предварительного следствия Титов указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Титов указал на то, что если бы был в трезвом виде, не совершил бы данного преступления.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отягчающего вину обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, наличие заболевания, отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ нецелесообразно, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с установлением достаточного испытательного срока, без назначения дополнительного наказания.

Вещественное доказательство - ноутбук марки «Note Redmi 8 Pro», чехол, переданные на хранение потерпевшему МАС, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить у потерпевшего и разрешить к использованию; копию залогового билета, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – ноутбук марки «

<

данные изъяты>», чехол, оставить у потерпевшего и разрешить к использованию; копию залогового билета, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствие со ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным? в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>