Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-2748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 22 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ложкина П.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Скрябина М.В. в защиту подозреваемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2025 года, которым 

М. , дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Б. путем обмана в крупном размере. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан М. , допрошен в качестве подозреваемого.

22 мая 2025 года М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в Свердловский районный суд г.Перми с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин М.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что следственным органом не представлено доказательств, послуживших основанием в соответствии со ст. 97 УПК РФ для избрания столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что М. является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, неофициально работает и имеет источник дохода, явился с повинной, сотрудничает со следствием, дал подробные, изобличающие себя показания по существу совершенного преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, похищенные денежные средства и телефон М. , с имеющей значение для дела информацией, изъяты. Полагает, что при избрании М. более мягкой меры пресечения тот не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшей и свидетелям, скрыться от следствия и суда. Отмечает, что М. не имеет заграничного паспорта или собственности за пределами России. Указывает, что суд подошел к разрешению ходатайства следователя формально, не принял во внимание данные о личности подозреваемого, не проверил наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Находит необоснованным отклонение ходатайства стороны защиты об избрании М. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения в причастности М. к вмененному деянию. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, официального источника дохода не имеет. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что М. может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого.

Доводы о том, что М. имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, неофициально работает, явился с повинной, сотрудничает со следствием, дал в отношении себя изобличающие показания, вину признал, не имеет заграничного паспорта, собственности на территории России и за ее пределами, похищенные денежные средства и телефон М. изъяты, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в хищении денежных средств престарелой Б. путем сообщения заведомо ложной информации о неправомерном доступе к ее персональным данным и переводе денег в иностранное государство, в связи с этим не имеется основания полагать, что он обвиняется в преступлении, указанном в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании М. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрябина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.