Дело № 21-434/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года №12-101/2025 и постановление начальника МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 18 декабря 2024 года № 8225М000212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта», 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 18 декабря 2024 года № 8225М000212 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (далее ООО «Строительная компания «Дельта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года №12-101/2025 жалоба ООО «Строительная компания «Дельта» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 18 декабря 2024 года № 8225М000212 – без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, защитник ООО «Строительная компания «Дельта» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда от 25 июня 2025 года и постановление должностного лица от 18 декабря 2024 года отменить, назначенный Обществу административный штраф заменить предупреждением. 

В жалобе защитник указывает на то, что поскольку допущенное ООО «Строительная компания «Дельта» нарушений требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели причинить вред интересам граждан, обществу и государству, а также цели скрыть от органов миграционного контроля факт трудовых отношений с иностранным гражданином и факт пребывания иностранного гражданина, то возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо ч. 2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Строительная компания «Дельта» ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев: находится в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, в организации отдыха детей и их оздоровления, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО «Строительная компания «Дельта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 16 декабря 2024 года в 12 час. 00 мин., сотрудником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» выявлен факт невыполнения ООО «Строительная компания «Дельта» (принимающей стороной) обязанности по постановке на миграционный учет (в срок до 27 августа 2024 года) гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл 19 августа 2024 года в место пребывания по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, сектор 1.

С выводами, изложенными в постановлении начальника МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 18 декабря 2024 года № 8225М000212, согласился и судья Сакского районного суда Республики Крым, посчитав их законными и обоснованными. 

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона вмененного ООО «Строительная компания «Дельта» правонарушения выражена в неподаче в течение семи рабочих дней в территориальный орган отдела по вопросам миграции уведомления о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, то есть носит характер бездействия.

Сведений о том, что по делу административным органом проводилось административное расследование, не имеется, соответственно местом совершения ООО «Строительная компания «Дельта» административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в форме бездействия, является его место нахождения.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: 

<

...>, оф. 3.3, что территориально относится к подведомственности ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не соблюдены.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства оставлены без внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе разбирательства по данному делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем они подлежат отмене.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год, который на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года №12-101/2025 и постановление начальника МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 18 декабря 2024 года № 8225М000212 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Дельта» - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым, 

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года №12-101/2025 и постановление начальника МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 18 декабря 2024 года № 8225М000212 – удовлетворить частично. 

Решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года №12-101/2025 и постановление начальника МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 18 декабря 2024 года № 8225М000212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>