Дело № 2-185/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 22 ноября 2017 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К.,

при секретаре Козловой М.Г., 

с участием представителя истца - Муниципального казенного предприятия /МКП/ «Коммунальщик» ФИО1, 

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП «Коммунальщик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

МКП «Коммунальщик» обратилось в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия с иском, в обоснование которого указано, что приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 02.10.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 160 (3 эпизода) УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб. В силу статьи 73 УК Российской Федерации, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В период с 12.01.2015 по 31.08.2016 ФИО2 противоправно похищала денежные средства, оплаченные абонентами за коммунальные услуги, в полном объеме не вносила их, согласно обязанностей контролера, в кассу МКП «Коммунальщик». 

Согласно бухгалтерским экспертизам, в период с 12.01.2015 по 31.08.2016 своими действиями ФИО2 причинила МКП «Коммунальщик» материальный ущерб на общую сумму 353 076 руб. 15 коп.

В период с 27.09.2016 по 07.08.2017 ФИО2 частично возместила причиненный ею ущерб в сумме 49 869 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу МКП «Коммунальщик» сумму причиненного материального ущерба в размере 303207 руб. 15 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила взыскать 303207 руб. 15 коп. в качестве возмещения материального ущерба с ФИО2

Ответчица ФИО2 иск признала частично. Считает возможным возмещение ею половины заявленной в иске суммы. При рассмотрении в отношении нее уголовного дела признавала себя виновной в полном объеме, дело рассматривалось в особом порядке. Просит учесть при решении вопроса о взыскании с нее материального ущерба наличие на иждивении дочери. 

Обсудив указанное исковое заявление, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В период с 12.01.2015 по 31.05.2016 контролер МКП «Коммунальщик» ФИО2, имея доступ к денежным средствам, взимаемым ею с жителей села Теньгушево, являющихся клиентами МКП «Коммунальщик», похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, оплаченные абонентами за коммунальные услуги и принадлежащие МКП «Коммунальщик», на общую сумму 289 862 руб. 57 коп., чем причинила указанному предприятию материальный ущерб в крупном размере. 

Таким же образом ею совершены хищения в форме присвоения денежных средств, принадлежащих МКП «Коммунальщик», в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 30878 руб. 22 коп.; с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 15344 руб.; с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 16991 руб. 36 коп. 

Общая сумма причиненного действиями ФИО2 МКП «Коммунальщик» материального ущерба составила 353 076 руб. 15 коп. При рассмотрении уголовного дела гражданским истцом - МКП «Коммунальщик», заявлялся гражданский иск на указанную сумму. 

Согласно приложенных к иску ордера и платежных поручений, ФИО2 27.09.2016, 31.07.2017 и 07.08.2017 возвратила в МКП «Коммунальщик» денежные средства в общей сумме 49 896 руб. 

Приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 160 (три эпизода) УК Российской Федерации; и ей определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании статьи 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. Этот приговор вступил в законную силу 13 октября 2017 года. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой. 

Согласно части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе, в результате проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, установлен размер причиненного МКП «Коммунальщик» материального ущерба, и таковой признан подсудимой, согласившейся с предъявленным ей обвинением, осознавшей характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение, кто является непосредственным причинителем вреда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и причинением истцу - МКП «Коммунальщик», признанному по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, материального ущерба, обязанность по его возмещению возлагается на ФИО2 

Оснований для снижения размера компенсации вреда, вопреки доводам ответчицы, не имеется. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения взыскиваемой с нее суммы ущерба, ею не представлено. Наличие на иждивении дочери не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса о возмещении материального ущерба. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКП «Коммунальщик» о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в указанном в иске размере.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовии, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» сумму причиненного материального ущерба в размере 303 207 руб. 15 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Теньгушевского муниципального района в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года.

Председательствующий