П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахань Исламова В.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Блажковой Л.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хачатурян Е.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в том, что 

<

дата обезличена>, примерно в 13 часов 30 минут, увидев припаркованный у 

<

адрес> А/3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный номер 

<

№>, действуя в силу умысла на тайное хищение чужого имущества из него, группой лиц по предварительному сговору, составили план совершения кражи и распределили между собой роли. Действуя в соответствии с преступным сговором, ФИО1 и ФИО2, 06.01.2017 г. примерно в 14 часов, подошли к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю ВАЗ-21060 государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащему Потерпевший №1, где, в соответствии с распределением ролей, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот указанного автомобиля. После чего, ФИО1 согласно отведенной ему роли, отсоединил провода от аккумулятора, стоимостью 1800 рублей и тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, ввиду примирения. Претензий к подсудимым не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, похищенное имущество возвращено, подсудимые принесли извинения. Внесенного возмещения потерпевшему достаточно. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав потерпевшего, подсудимых, согласных на прекращение уголовного дела в отношении каждого из них, ввиду примирения с потерпевшим, защитников, полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ввиду примирения с потерпевшим, и полагавшего невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ввиду наличия у него судимости, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2, впервые привлекающийся к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный преступлением, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб возмещен, принесены извинения, материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, примирился с ними.

Несмотря на то, что каждый из подсудимых на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям согласен, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, а в отношении ФИО1 прекращено быть не может, поскольку последний имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению Постановления в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого ФИО2, необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, - отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению Постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО2 отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья