Дело 12-34 -2018 г.

Поступило в суд 02.08.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

27.09.2018 года г. Каргат 

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова при секретаре И.Н.Метлицкой 

Рассмотрев жалобу ФИО1- представителя ФИО2 по доверенности на постановление административного органа по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с жалобой на постановление административного органа по делу об административном правонарушении обратилась ФИО1 -представитель ФИО2 по доверенности.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. 

Из жалобы представителя ФИО2- ФИО1 следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.06.2018 года ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в превышении 26.06.2018г. в 13:27 автотранспортным средством марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № установленного скоростного режима на 36 км., место совершения административного правонарушения: г. Новосибирск, Автодорога Р-254, 1292 км.

С данным постановлением ФИО2 не согласна, считает привлечение её к ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA COROLLA,государственный регистрационный знак № продано ФИО3, договор страхования оформлен на него.

Транспортным средством не управляла, совершить правонарушение по адресу: 

<

адрес>, Автодорога Р-254, 1297 км., не могла. 

Собственником автомобиля является ФИО3, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 29 марта 2014 года. 

Решением Октябрьского районного суда от 23 января 2018 года по делу № признаны незаконными действия ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Новосибирской области, а решением Центрального районного суда г. Омска от 5 июня 2018 года по делу № с УМВД России по Новосибирской области взыскана компенсация морального вреда.

Омский областной суд в постановлениях от 29 декабря 2015 года полностью согласился с правом собственности ФИО3 относительно автомобиля, который якобы принадлежит ФИО2

Согласно полису ОСАГО от 29 марта 2018 года собственником ТС значится ФИО3

ФИО4 просит суд восстановить срок для обжалования и признать незаконным постановление ЦАФФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № отДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по настоящему административному производству.

Представитель ЦАФА ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 просит рассмотреть жалобу ФИО2 в её отсутствие. В возражениях на жалобу указала следующее: постановлением инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 29.06.2018, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - Арена №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО2 на указанное выше постановление установлено, что 26.06.2018 в 13 часов 27 минуты по адресу: Автодорога Р-254, 1292 км. из г. Новосибирска, водитель транспортного средства марки Тойота-Королла г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги. Тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

По информационной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Тойота-Королла г/н № является ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При рассмотрении жалобы суд просим учесть, что согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего

Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы защитника ФИО2 - ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения, собственником транспортного средства Тойота-Королла г/н № являлся ФИО3, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2014, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, перерегистрация права собственности новым собственником произведена не была, и до настоящего времени указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 (карточка учета транспортного средства прилагается).

Если в ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании ФИО2 будут представлены документы, подтверждающие что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Тойота-Королла г/н № находилось во владении или в пользовании другого лица, просит суд дать надлежащую оценку предоставленным документам, законности и допустимости представленным доказательствам перехода права собственности, а именно надлежаще заверенной копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, в котором имеются сведения о покупателе Тойота-Королла г/н № (п. 50.2 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N192, Минэкономразвития РФ N134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств").

Просит суд учесть, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства, с 2014 года уклоняется от проверки регистрационных данных собственного автомобиля Тойота-Королла г/н № (согласно даты договора купли-продажи), при этом могла своевременно в соответствии с п.60.4 приказа МВД РФ № 605 от 07.08.2013 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» реализовать свое право на прекращение регистрации проданного транспортного средства. Неоднократно поданные жалобы ФИО2 в суды различных инстанций создают условия для уклонения и продавца и покупателя транспортного средства от административного наказания за совершенные правонарушения.

Огласив жалобу представителя ФИО1, возражения представителя ЦАФА ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска ФИО6 от 23.07.2018 года, договор купли – продажи транспортного средства, карточку учета транспортного средства Тойота-Королла г/н №, суд установил следующее:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о нарушении им ст.12.9. К РФ об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска ФИО6 от 23.07.2018 года, жалоба ФИО2 на постановление № от 29.06.2018 в порядке ст.30.2 ч.4 К РФ об административных правонарушениях была передана для рассмотрения в Чулымский суд по месту совершения правонарушения. 

Согласно постановлению № от 29.06.2018 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласилась ФИО2 и указала в жалобе, она не является собственником автомобиля Тойота-Королла г/н №, указанный автомобиль продан ею по договору купли-продажи гражданину ФИО3.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. К РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1. К РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. 

Из представленного ФИО2 договора купли –продажи автомобиля от 29.03.2014 года следует, что 29.03.2014 года транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № было продано ФИО3.

Согласно страховому полису серии ХХХ № от 28 марта 2018 года собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA № является ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Из договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, заключенного от 29.03.2014 года между ФИО2 и ФИО3 следует, что договор является одновременно и актом приема - передачи автомобиля, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № с 29 марта 2014 года не находится во владении ФИО2, и в момент фиксации административного правонарушения 26.06.2018 года ФИО2 не была собственником транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, в деле не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление № от 29.06.2018 года инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Согласно 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Постановление получено ФИО2 06.07.2018 года, жалоба отправлена 16 июля 2018 года, что подтверждается отметками на почтовых конвертах (л.д. 6,8) т.е. срок для обжалования ею не пропущен. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 № от 29.06.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: