Дело № 2-2617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А. 

При секретаре Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 96993 рублей, неустойку в размере 96993 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.04.2016 года в 21 час 00 минут на 

<

адрес> 

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217230» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «CHEVROLET AVEO» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 217230» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 18000 рублей. Однако истец не согласилась с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET AVEO» 

<

данные изъяты> составляет 112893,81 рублей, утрата товарной стоимости – 2100 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не получен. Требование истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения не выполнено по настоящее время, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Сторона Истца в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до 12000 рублей, штраф до 12000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы до 8000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, 17.04.2016 года в 21 час 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217230» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и ТС «CHEVROLET AVEO» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца - «CHEVROLET AVEO» 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2016г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2016г виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 217230» 

<

данные изъяты> - ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по полису №.

ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, как и то, что АО СК «Армеец» было обязано выплатить страховое возмещение. 

Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты и правами истца как потребителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету эксперта ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET AVEO» 

<

данные изъяты> составляет 112893,81 рубля, утрата товарной стоимости – 2100 рублей.

За проведение независимой оценки истец оплатила 17500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.03.2017г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лидер Лекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET AVEO» 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 74768,40 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 2100 рублей. 

Суд не подвергает сомнению заключение экспертов ООО «Лидер Лекс», так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58868,40 рублей (74768, 40 рублей + 2100 рублей – 18000 рублей).

Невыполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств по договору страхования, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), которому страховое возмещение не было своевременно выплачено, в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствием для истца крайне негативных последствий, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (ч.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее (п.60 Пленума от 29.01.2015г. №2).

Кроме того, согласно п.63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таком положении, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не были исполнены. Размер штрафа составляет 29434,20 рублей, исходя из расчета: 58868,40?50%= 29434,20 рублей. При этом, учитывая разъяснения п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 в расчет штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Однако суд считает возможным снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.55 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки с 15.07.2016 года по 03.02.2017 года составит 93993 рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика неустойки, сумму которой в силу ст. 333 ГК РФ снижает до 10 000 рублей.

Стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей. Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Лидер Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2866, 05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58868 рублей 40 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 89468 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу государства государственную пошлину в размере 2866 рублей 05 копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу «ООО «Лидер Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: