РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 августа 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5640/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 31.12.2016 в г. Кургане на перекрестке ул. К.Маркса-Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота г/н № принадлежащего истцу и автомобиля Сузуки г/н № под управлением ФИО2 Указано, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на заявление истца от 13.01.2017 страховую выплату осуществило 02.02.2017 в размере 98 628,66 руб. Указано, что оспаривая размер страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчета которого от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 372 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 139 263 руб., неустойку в размере 128 776,74 руб. за период с 07.22.2017 по 22.03.2017, компенсировать моральный вред в размере 8 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату работ по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 720 руб., расходы на копировальные услуги в размере 970 руб., расходы на почтовые услуги в размере 180 руб., взыскать штраф.

В дальнейшем исковые требования были изменены, ФИО1 просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку за период с 07.02.2017 по 22.03.2017 в размере 55199,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 720 руб., расходы на копировальные услуги в размере 970 руб., расходы на почтовые услуги в размере 180 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений возникших в конкретном ДТП с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Так же просил поставить вопрос относятся ли повреждения блока АВS к рассматриваемому ДТП. Исполнение просил поручить ООО «ЭкспертСервис». 

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом завышен размер убытков по составлению отчета об оценке, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 в г. Кургане на перекрестке ул. К.Маркса-Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № принадлежащего истцу, автомобиля Сузуки г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота РАВ4 г/н №, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, за данное нарушение постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО9 по договору обязательного страхования, признав случай страховым, на заявление истца от 13.01.2017 выплатило ФИО4 02.02.2017 денежные средства в сумме 98628,66 руб., по претензии от 14.03.2017 произведена выплата 22.03.2017 в сумме 134308,34 руб., в том числе 5000 руб. за независимую экспертизу. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно отчета ИП ФИО3 3/797-17 от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 31.12.2016 определена в размере 372 200 руб., за составление отчета оплачено 10 000 руб.

Для установления истины по делу судом назначалась экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 487/17КГС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н у487кх45 с учетом износа в соответствии с единой методикой определена в размере 227 000 руб. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты считает необходимым принять экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 22.03.2017 обязанность ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 исполнена в полном объёме.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении суммы убытков на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 до 5000 руб. и отказе во взыскании с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещения убытков в сумме 5000 руб., так как 5000 руб. уже оплачено истцом ответчику, и поскольку заявленная сумма расходов является явно завышенной. В обоснование доводов о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта ответчик представил сведения о стоимости работ по проведению технической экспертизы в различных экспертных учреждениях г. Кургана. Необходимости в проведении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в г. Екатеринбурге, суд не усматривает, учитывая, что ДТП произошло в г. Кургане, местонахождение истца и ответчика – г. Курган.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.02.2017 по 22.03.2017 в размере 55199,70 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки за период с 07.02.2017 по 22.03.2017 от суммы 128371,34 руб. имеются.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера неустойки на основании статья 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку).

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины страховщика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию со страховщика должна быть определена в размере 1 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на ООО «Территория Права», почтовые расходы и расходы на копирование, доверенность предусматривает участие в деле по конкретному ДТП, договор на оказание юридических услуг предусматривает отдельное возмещение данных расходов, то эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. суд считает завышенными. С учетом участия представителя в урегулировании конфликта и судебных заседаниях, сложности дела суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., считая данную сумму адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 7 870 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 550 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 7 870 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров