Председательствующий – судья Б. И.П. 22–1732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием адвоката Шульгиной Ю.В., 

прокурора Тутыниной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Норильск Красноярского края Ткаченко Н.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый: 

1. 20 июня 2008 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 25 февраля 2010 года постановлением судьи от 17 февраля 2010 года условно-досрочно фактически на 1 год 10 месяцев 26 дней; 

2. 08 декабря 2010 года Норильским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи этого же суда от 09 июня 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2008 года) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобожденный 03 сентября 2013 года постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней (судимость по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена 02 сентября 2016 года, судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ погашена 02 сентября 2019 года); 

3. 09 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильск Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с испытательным сроком 6 месяцев; 

осужден в особом порядке судебного разбирательства: 

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильск Красноярского края от 09 января 2019 года отменено;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 09 января 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2019 года.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Тутынину М.В., полагающую приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Шульгину Ю.В., представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы подзащитного и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильск Красноярского края, от 25 августа 2010 года денежных средств в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 24 августа 2010 года, в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, 

<

данные изъяты>, неоднократно.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Норильск Красноярского края Ткаченко Н.А. просит приговор в отношении Бородина изменить по причине нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения материального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что дело в отношении ФИО3 рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ, однако, суд в приговоре при назначении виновному наказания не сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Кроме этого, при назначении наказания ФИО3 судом в приговоре дана оценка отбыванию им административного наказания в виде обязательных работ (указано количество отработанных часов), то есть фактически повторно учтены обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Кроме этого, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы следует считать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, в то время как суд первой инстанции посчитал исчислять срок наказания с даты постановления приговора, не применив при этом положения п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО3 наказания обстоятельств отбывания им административного наказания; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание; исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с 20 декабря 2019 года, дополнить эту часть указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО3 в срок отбытия им наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, принять решение о самостоятельном исполнении двух приговоров, без отмены условного осуждения, поскольку он возложенные на него приговором мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильск Красноярского края от 09 января 2019 года обязанности исполнял добросовестно в течение всего испытательного срока, то есть наказание фактически отбыл, к тому же начал отрабатывать обязательные работы, отработал 8 часов 30 минут, со стороны контролирующего органа к нему никаких нареканий не имелось.

Также ссылается на то, что алименты не выплачивает в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым изменить его по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО3 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Психическое состояние ФИО3 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, характеризующий его материал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обосновано признал и учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, факт службы в армии по призыву, неудовлетворительное состояние здоровья, социальную занятость, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого признан простым, что исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и не дают оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировав это решение в приговоре.

При этом также справедливым является вывод суда о нецелесообразности сохранения ФИО3 условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которого, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета указанной нормы уголовного закона, следовательно, суд исходил из верхнего предела санкции статьи, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Кроме этого, при назначении ФИО3 наказания суд учел, в том числе, факт частичного отбытия им административного наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильск Красноярского края от 22 июня 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Однако, факт привлечения ФИО3 к указанной административной ответственности, согласно инкриминируемому деянию, составляет часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, относительно такого диспозиционного признака, как «неоднократность», в связи с чем повторно учитываться не может.

Кроме этого, при назначении ФИО3 наказания суд учел, что он привлекался к административной ответственности, сославшись при этом на листы дела том 1 л.д. 110-112.

Материалы дела действительно содержат информацию о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, имевших место в феврале, апреле 2017 года, о привлечении ФИО3 за их совершение к наказанию в виде административного штрафа, который не оплачен.

Вместе с тем, с учетом установленных КоАП общих сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (два года со дня вступления в законную силу), отсутствия в деле информации об уклонении ФИО3 от исполнения постановлений о назначении административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку суда о привлечении ФИО3 к вышеуказанной административной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, применить при назначении ФИО3 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем смягчить наказание как конкретно за содеянное, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о том, что началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы следует считать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем в этой части приговор в отношении ФИО3 также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет при назначении наказания фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 105, 110-112);

- дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на назначение ФИО3 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 09 января 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий