№ 2-1488/2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

 Изг 21 11 2018г 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Махотенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Вымпел», указывая, что 26 июля 2018 г. в автосалоне ООО «Автотрейд» подразделение "Астон Моторс" в г. Ярославль на АДРЕС при приобретении им автомобиля марки \\\, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска ввиду его юридической неграмотности сотрудниками автосалона при оформлении кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018 г. были навязаны и включены в стоимость кредитного договора дополнительные услуги в которых он не нуждается и не нуждался ранее - Индивидуального Предпринимателя ФИО2 и ООО «Вымпел» на сумму: ИП ФИО2 - 21 000 руб., а так же ООО «Вымпел» на сумму 36 000 руб. При заключении договора он не был должным образом проконсультирован работником банка и автосалона о возможности заключения договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018 г. без включения в него дополнительных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что ему была навязана услуга – электронное справочное издание и правовые консультационные услуги, за которые он заплатил 36 000 руб. В этих услугах он не нуждался, возможности посмотреть что ему предлагают он не имел. Было уже 10 часов вечера он был уставший после целого дня проведенного в автосалоне, освещение было плохое, слезились глаза, атмосфера была гнетущая. За присоединение к публичному договору он заплатил 21 000 руб., за это ему выдали какой – то диск, это и есть электронное справочное издание, вроде бы это копия программы «2ГИС». Были навязаны условия, содержащиеся в индивидуальных условиях кредитного договора, п. 4.11 в котором указано, что приобретает автомобиль и электронный комплекс, то есть пункт навязан частично, так как от автомобиля не отказывается, и п. 4.17 в котором указаны суммы. Просит: 

- признать договор о предоставлении услуги по публичная оферта индивидуального предпринимателя ФИО2 № 2 «RALF» от 01.04.2018 года договору недействительным.

- признать договор акцепт публичной оферты №1 Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от «01» июня 2018 г. недействительными.

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную банком по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г, в размере 21 000 руб., 

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 свою пользу сумму неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за 50 дней 10 500рублей. 

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму неустойки за переплату по процентам кредита, в размере 15 205 руб. 

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму морального вреда, в размере 10 000 руб. 

- взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в свою пользу сумму, уплаченную банком по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г, в размере 36 000 (тридцати шести тысяч)рублей

- взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в свою пользу сумму неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за 50 дней 18 000 руб., 

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Потребителя сумму морального вреда, в размере 10 000 руб., 

- взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в свою пользу сумму неустойки за переплату по процентам кредита, в размере 26 066 руб., 

- взыскать с ответчиков в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между истцом и ней был заключен надлежащим образом договор в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу товары и оказать услуги. Согласно заявлению от 26.07.2018 г. истец действуя по своей воле, в своем интересе, выразил согласие на заключение договора о приобретении карты «RALF», что подтверждается указанным выше заявлением, согласился с правилами оказания услуг и с их стоимостью. Согласно указанному заявлению, а также условиям публичной оферты ИП ФИО2 «RALF» от 01.04.2018, Истец выразил свою волю на приобретение электронное непериодическое издание «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», подтвердил, что ознакомился с ее стоимостью, составляющей 18 900 рублей, а также с ее содержанием и дал ответчику поручение на направление CD-диска, содержащего указанную книгу, почтовым отправлением на свой адрес регистрации. Указанное электронное издание книги, содержащееся на CD-диске было направлено истцу почтовым отправлением от 28 июля 2018, что подтверждается реестром об отправке посылки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и было получено истцом 08 августа 2018 года. В связи с вышеизложенным ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по передаче товара истцу, так как передал его организации связи до получения от истца сообщения о расторжении договора. В соответствии с п. 3.5 Правил, стоимость электронного издания книги составляет 90% от стоимости карты, по которой она была фактически реализована клиенту с учетом специальной скидки. В связи с тем, что требования истца были добровольно исполнены ответчиком в полном объеме до подачи и принятия к производству искового заявления по настоящему делу, в требовании о взыскании морального вреда и судебных расходов также должно быть отказано в полном объеме. 

Представитель ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что между истцом и ОО «Вымпел» был заключен смешанный публичный договор, согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с заявлением от 26.07.2018г. В соответствии с указанным заявлением истец выразил свою волю на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», состоящий из двух частей: электронного непериодического издания «Автоэксперт // помощь на дороге» содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от всей стоимости комплекса, правовые и консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса. Таким образом, совершая акцепт публичной оферты №1 Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018 истец выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора, существенные условия которого определены в указанных правилах, размещенных на сайте VIMPEL.EXPERT, с условиями которых истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующей фразой в акцепте правил, подписанном истцом. Согласно п. З указанного акцепта, стоимость комплекса составляет 32 400 руб. Указанная сумма денежных средств была перечислена истцом ответчику в полном объеме, что также подтверждает факт согласия истца с условиями публичной оферты общества. Исходя из вышеизложенного следует, что истец заключил с ответчиком договор о приобретении товара, Электронного непериодического издания «Автоэксперт//помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 32 400 руб. (90% от общей стоимости договора), и поручил ответчику направить данный товар посредством услуг ФГУП «Почта России». Указанная обязанность была ответчиком исполнена в полном объеме и надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 32 400 руб. не обоснованы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора0 определенное действие, как – то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 819,821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. 

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018г. между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере \\\ руб. сроком на 60 месяцев, посредством присоединения истца к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания между сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, оплата за комплекс «VIMPEL EXPERT», приобретение карты «RALF», что установлено п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора. 

Истец действуя по своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение договора публичной офреты с ООО «Вымпел» и приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», состоящего из двух частей: 

- электронного непериодического издания «Автоэксперт// помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от всей стоимости комплекса, 

- правовые и консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса. Стоимость комплекса составляет 36 000 руб. 

Кроме того, истец действуя по своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение договора публичной оферты с ИП ФИО2 а именно на приобретение комплекса товаров и услуг «RALF», а именно на приобретение электронного непериодического издания «Справочно – информационный гид «От Руси до России: 10 главный городов». Общая стоимость комплекса товаров и услуг «RALF» составила 21 000 руб. 

Как следует из заявления о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый, оформленного и подписанного истцом, настоящим заявлением истец предоставил банку безотзывное поручение на перечисление банком суммы кредита на счет истца с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующим перечислением кредитных средств:

- в размере 225 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Автотрейд»), 

- в размере 21 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 индивидуальных условий (ИП ФИО2), 

- в размере 36 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Вымпел»).

В силу положений приведённых документов, получателями денежных средств являются исполнители услуг – ООО «Автотрейд», ИП ФИО2

Банк поручение клиента выполнил, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с последним разделом индивидуальных условий «заполняется заемщиком» ФИО1 с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый оформленном и подписанном ФИО1, а также Индивидуальных условий не содержат обязанности заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами. Заключение договоров оказания услуг с ООО «Вымпел», а также ИП ФИО2 являлось правом, но не обязанностью клиента.

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора возмездного оказания услуг с ООО «Вымпел» и с ИП ФИО2

Суд полагает, что действуя разумно и добросовестно как того требует положения ст. 10 ГК РФ истец обязан был прочитать текст заявлений и кредитного договора прежде чем его подписать, а в случае отсутствия согласия с ним либо его частями не подписывать данный договор.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

К доводам истца о том, что сотрудники кредитного отдела фактически вынудили его на заключение договора о присоединении к публичным офертам, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о понуждении к заключению кредитного договора истцом не представлено. 

Приведённые доводы истца суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными, каких – либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. Напротив анализ условий кредитного договора и заявлений подписанных ФИО1 позволяет суду прийти к выводу, что истец выразил свою волю на получение кредита и на присоединение к публичным офертам.

Доводы истца о нарушении ответчиками ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей » являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договоров о предоставлении услуг с ИП ФИО2 и ООО «Вымпел» недействительными и взыскании денежных средств. 

Поскольку судом отказано в признании недействительными условий приведенных договоров, остальные требования истца - о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначальных требований, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о

- признании договора о предоставлении услуги по публичная оферта индивидуального предпринимателя ФИО2 № 2 «RALF» от 01.04.2018 года договору недействительным.

- признании договора акцепт публичной оферты №1 Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от «01» июня 2018 г. недействительными.

- взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную банком по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г, в размере 21 000 руб., 

- взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 свою пользу сумму неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за 50 дней 10 500рублей. 

- взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму неустойки за переплату по процентам кредита, в размере 15 205 руб. 

- взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму морального вреда, в размере 10 000 руб. 

- взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в свою пользу сумму, уплаченную банком по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г, в размере 36 000 (тридцати шести тысяч)рублей

- взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в свою пользу сумму неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за 50 дней 18 000 руб., 

- взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Потребителя сумму морального вреда, в размере 10 000 руб., 

- взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в свою пользу сумму неустойки за переплату по процентам кредита, в размере 26 066 руб., 

- взыскании с ответчиков в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова