дело № 1-216/2019

26RS0008-01-2019-001562 -13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 15 июля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Буденновской межрайонной прокуратуры Абубекирова А.Р. и Алибулатова М.З.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Дзалаева О.Ф., представившего удостоверение №2467 и ордер № С1455932 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2018 года в период времени с 21 часа до 21 часа 26 минут, ФИО2 управляя личным, технически исправным автомобилем «PEUGEOT 307» регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части автодороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск», в направлении от г. Благодарного в сторону г. Буденновска, на участке дороги 116 км. +745 м., находящегося на административной территории Буденновского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.п. 1.3; 1.5 (абз. 1); 11.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 г. № 1414), проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; совершая маневр обгона двигавшегося впереди неё в попутном направлении легкового автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном ей направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО3 получил телесные повреждения: тяжелую тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, закрытый перелом костей носа, ушибленные раны головы, ссадины головы, лица; закрытые полные поперечные переломы 1-7 ребер справа, 1-10 ребер слева, прикорневой разрыв правого легкого, ссадины туловища; закрытый перелом костей левого бедра в верхней трети, костей составляющих левый коленный сустав, ссадины конечностей; правосторонний гемоторакс объемом 1200 мл., травматический и геморрагический шок. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 412 от 19 декабря 2018 года причиненные ФИО3 телесные повреждения, согласно п. 6.1.3, п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимой адвокат Дзалаев О.Ф. подтвердил согласие подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой им разъяснены. 

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р., потерпевшая ФИО1, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую ФИО2, защитника Дзалаева О.Ф., государственных обвинителей Абубекирова А.Р. и Алибулатова М.З., потерпевшую ФИО1, суд находит предъявленное подсудимой обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимой, по делу не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой: паспорт, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, зарегистрирована по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 68); требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно сведений которого ФИО2 не судима (т. 1 л.д. 73,74); по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 77); на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2, не состоит (т. 1 л.д. 79. 80).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание опасность совершенного преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено. 

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что за период судебного разбирательства ФИО2 не уклонялась от явки в суд, не допускала нарушений избранной в отношении неё меры пресечения, в связи с чем суд считает не имеется оснований для изменения в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признанные вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам.

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «PEUGEOT 307» регистрационный знак Е 516 АТ-126, 2003 года выпуска – подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО2; автомобиль «VAZ 21140 LADA SAMARA» регистрационный знак Т 494 КС-161, 2008 года выпуска – подлежит возврату собственнику ФИО1

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить ФИО2, что осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «PEUGEOT 307» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска – возвратить по принадлежности собственнику ФИО2;

- автомобиль «VAZ 21140 LADA SAMARA» регистрационный знак Т 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска – возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Осужденная ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.