ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Одинцово 

22 июня 2021 г. 

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре Бабаевой М.Р.к., с участием ФИО3 и защитника Донского А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> старшего прапорщика

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 23 минуты тех же суток в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину не признал и пояснил, что при изложенных в протоколе обстоятельствах действительно управлял транспортным средством, однако сотрудник ДПС протокол об административном правонарушении и иные документы в его (ФИО3) присутствии по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлял. Так как у него (ФИО3) какие-либо признаки алкогольного опьянения отсутствовали, сотрудники ДПС не вправе был составлять указанный протокол.

Защитник Донской, указал на нарушения хронологии составления административных материалов, выразившиеся в расхождении месяца составления сотрудниками ДПС акта освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за месяц до составления протокола об административном правонарушении, а также на составление документов разъяснения ФИО3 прав. 

Кроме того защитник указал на заинтересованность сотрудников полиции и на недопустимость использования видеозаписи, поскольку таковая осуществлялась на личный мобильный телефон Боровицкого.

Несмотря на отрицание ФИО3 вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сотрудник ДПС ФИО5 показал, что около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности. Составляя материал по ст. 12.6 КоАП РФ, у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с этим он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, а затем предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего тот (ФИО3) отказался. Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от освидетельствования, он (ФИО5) составил протокол направления на медицинское освидетельствование и предложил ФИО3 пройти таковое в медучреждении, от чего он (ФИО3) также отказался. В связи с этим он (ФИО5 составил соответствующий протокол за невыполнение ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что перед составлением административных материалов разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а при составлении всех материалов присутствовали понятые. От получения копий всех протоколов и акта ФИО3 без объяснения причин отказался. 

Сотрудник ДПС ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. он находился в составе патрульного наряда и нес службу совместно с ФИО5. Поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя, он (ФИО3) покачивался и вел себя не соответствующе обстановке, ФИО5 предложил ему (ФИО3) пройти сначала освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, от чего ФИО3 без объяснения причин отказался. При составлении всех административных материалов присутствовали понятые, а ФИО3 неоднократно разъяснялись его права.

ФИО10 также показал, что осуществлял видеозапись на личный мобильный телефон остановку транспортного средства под управлением ФИО3 и начало составления материалов в отношении него (ФИО3).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, соответственно, серии 32 ОТ и 32 НА, №№ и 106753, усматривается, что их составление происходило в присутствии понятых, а у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. 

Аналогичные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения усматриваются из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

Наличие у ФИО3 признака алкогольного опьянения в виде не устойчивости позы следует также из материалов видеофиксации, согласно которым, ФИО2, выходя из водительского места автомобиля "

<

данные изъяты> пошатывается.

При этом по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – алкотектор "Юпитер", установлен отказ ФИО2 от освидетельствования.

В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, помимо указанного, имеется отметка об основании направления на медицинской освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании 4 июня 2021 г. ФИО3 подтвердил, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, а при составлении административных материалов присутствовали понятые.

При составлении указанных протоколов нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.

Так, вопреки утверждениям защитника, во всех документах указаны дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего документы, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, а в протоколе об административном правонарушении, кроме того, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом надлежит отметить, что все названные документы составлены в присутствии понятых и свидетеля, о чем свидетельствуют сведения в соответствующих графах акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинской освидетельствование и протокола об административном правонарушении.

Не свидетельствует о каких-либо нарушениях при составлении материалов имеющееся в акте освидетельствования указание на составление данного документа в марте 2021 г., поскольку, как указали сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО10, все материалы в отношении Думова составлены ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство следует также из рапорта инспектора Высоцкого от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки мнению защитника, приведенные материалы видеозаписи являются допустимым доказательством, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, названные протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, а также материалы видеофиксации являются достоверными доказательствами.

Представляется, что мнение ФИО3 о том, что сотрудники ДПС не выдали ему (ФИО3) копии административных материалов надуманно, поскольку в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил свою осведомленность о составлении этих материалов, поскольку он после составления административных материалов в апреле 2021 г. обращался в отдел ГИБДД для получения копий названных административных материалов.

Не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО5, не указали на наличие таких конкретных обстоятельств ФИО3 и его защитник.

Не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 на момент составления административных материалов признака алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы представленные защитником медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 посттравматического артроза левого голеностопного сустава, поскольку согласно рентгенографии данного сустава, каких-либо травматических и деструктивных изменений не выявлено. 

В соответствии с подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть сотрудники ДПС имели достаточные основания для медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу, что факт управления ФИО3 транспортным средством, а также невыполнение им (ФИО3), при наличии достаточных оснований полагать о наличии признаков алкогольного опьянения, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно установлены в судебном рассмотрении дела.

Свидетельствуют об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования его показания в суде 16 июня 2021 г. о том, что он не желал пройти таковое освидетельствование по причине работы в медучреждении его родственников.

Как следует из карточки водителя ФИО3, он ранее к административной, либо уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Брянской области (МО МВД России "Новозыбковский"), КПП: 324101001; ИНН: 

<

***>; Код ОКТМО: 15720000; 

номер счета получателя платежа: 03100643000000012700 в ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск; БИК: 011501101; кор./сч.: 40102810245370000019; УИН: 18810432210400001146; КБК: 18811601123010001140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Одинцовского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно 

Судья Одинцовскогогарнизонного военного суда 

ФИО1 

Справка по делу № 

1. Правонарушение совершено 

ДД.ММ.ГГГГ; 

2. Правонарушение обнаружено 

ДД.ММ.ГГГГ; 

3. Протокол об административном правонарушении составлен 

ДД.ММ.ГГГГ; 

4. Ходатайство правонарушителя о направлении дела длярассмотрения по месту его службы удовлетворено 

ДД.ММ.ГГГГ; 

5. Дело поступило в суд 

ДД.ММ.ГГГГ 

6. Рассмотрение дела назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

7. Рассмотрение дела отложено 

4 и ДД.ММ.ГГГГ; 

8. Срок рассмотрения дела продлён 

Нет; 

9. Разбирательство дела окончено 

ДД.ММ.ГГГГ 

10. Мотивированное постановление составлено 

ДД.ММ.ГГГГ; 

11. Подчинённость – 

ЗВО 

Судья 

ФИО1