КОПИЯ 

1-251/2025

НОМЕР-03 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 августа 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя Прокуратуры 

АДРЕС края ФИО2, ФИО3 

ФИО4

подсудимого ФИО5 

защитника О.Ю. Кулик 

а также потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2

при секретаре С.О. Сукаче

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Октябрьским районным судом АДРЕС края по ч.2 ст.162 УК РФ ст.70 УК РФ (приговор от ДАТА судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освободился ДАТА в связи с отбытием срока.

ДАТА Октябрьским районным судом АДРЕС края по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца. Постановлением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА освободился ДАТА в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 3 дня. Снят с учета ДАТА.

ДАТА Павловским районным судом АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев. 

ДАТА Центральным районным судом АДРЕС по ч.1 ст.314.1 УК РФ лишение свободы сроком на 4 месяца, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. а ч.1 ст. 71 УК РФ лишение свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДАТА до вступления в законную силу -14.05. 2025 один день за один день. 

Под стражей по данному делу с ДАТА

в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в период времени с 05 часов 37 минут по 08 часов 45 минут, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: АДРЕС, где совместно со своим знакомым ФИО11 №1, распивали спиртное. В тот момент, когда ФИО11 №1 уснул в комнате, то у ФИО5 движимого корыстными побуждениями и преследующую цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 №1 с причинением значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, ДАТА в период времени с 05 часов 37 минут по 08 часов 45 минут, в тот момент, когда ФИО11 №1, в состоянии алкогольного опьянения уснул в комнате, расположенной по адресу: АДРЕС, подошел к шкафу расположенного в комнате и, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для ФИО11 №1, беспрепятственно взял денежные средства в сумме 30 000 рублей и положил в свою одежду, тем самым путем свободного доступа тайно похитив их. После чего, ФИО5 с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО11 №1, материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для него является значительным. 

Кроме того, ДАТА не позднее 12 часов 18 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой ФИО11 №2 находились по адресу: АДРЕС, где последняя передала ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, с номером банковского счета НОМЕР, для снятия в банкомате принадлежащих ей денежных средств в сумме 500 рублей. У ФИО5, имевшего в пользовании указанную выше банковскую карту, для снятия денежных средств в определенной сумме, но не имеющего права распоряжения и пользования денежными средствами принадлежащими ФИО11 №2 в большей сумме, находясь на территории АДРЕС в вышеуказанное время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, с номером счета НОМЕР, принадлежащими ФИО11 №2, с помощью банкомата самообслуживания путем снятия денежных средств в личных целях. Реализуя свой преступный умысел ДАТА не позднее 12 часов 18 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении здания по адресу: АДРЕС, с помощью банкомата самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», введя ранее известный ему пин-код, совершил операцию по снятию денежных средств с банковской карты НОМЕР, с номером банковского счета НОМЕР, а именно: в 12 часов 18 минут (08 часов 18 минут по Московскому времени), с помощью банкомата, на сумму 8 000 рублей. Таким образом, ДАТА не позднее 12 часов 18 минут, ФИО5, совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО11 №2, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» НОМЕР, с номером банковского счета НОМЕР, открытого в филиале Банка ПАО «Сбербанк» в АДРЕС от ДАТА на имя Свидетель №3, находящейся в пользовании ФИО11 №2, в сумме 8000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб. 

Кроме того, ДАТА, в период времени с 12 часов 19 минут по 17 часов 16 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей знакомой ФИО11 №2, по адресу: АДРЕС, где распивали спиртное. В этот момент у ФИО5, движимого корыстными побуждениями и преследующую цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО11 №2, а именно сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, ДАТА в период времени с 12 часов 19 минут по 17 часов 16 минут находясь по адресу: АДРЕС, убедившись что его действия носят тайный характер и неочевидны для ФИО11 №2, путем свободного доступа, беспрепятственно взял, тем самым похитил сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий ФИО11 №2, после чего с похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО11 №2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2 признал полностью. Не оспаривает заключение товароведческой экспертизы по оценке похищенного им сотового телефона у потерпевшей ФИО11 №2. Пояснил, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты и сотового телефона у потерпевшей ФИО22 у него был единый и возник одномоментно. В содеянном раскаивается, принес извинения всем потерпевшим. Он просил прощение у всех потерпевших. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. ФИО5 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записывали с его слов и он и подписал их не высказывая никаких замечаний.. Уточняет, что у потерпевшего ФИО11 №1 он похитил 30 000 рублей. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба не оспаривает по факту хищения сотового телефона у ФИО11 №2 и денежных средств у потерпевшего ФИО11 №1, но по факту хищения денежных средств с банковской карты не согласен с данным квалифицирующим признаком. Алкогольное опьянение не повлияло на то, что он совершил преступления.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении всех фактов хищений подтверждается совокупностью доказательств.

По факту совершения хищения у потерпевшего ФИО11 №1

ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого) в ходе предварительного расследования показал, что согласно которым у него есть знакомый ФИО11 №1 который проживает по адресу: АДРЕС, с которым они поддерживают дружеское общение около 10 лет. ДАТА около 18 часов он с ФИО11 №1 встретились на пересечении улиц АДРЕС и решили пойти к тому домой для распития алкоголя. Когда спустя время алкоголь закончился и они вместе пошли в магазин, где приобрели алкоголь, сигареты за все расплачивался ФИО11 №1. Когда они вновь находились у ФИО11 №1 дома тот ФИО11 №1 предложил поехать в АДРЕС, так как он захотел сделать ставку на матч по футболу, и он согласился. Когда они еще сидели дома тот говорил ему что получил в этот день заработную плату на сумму около 73 000 рублей. Поздним вечером они направились в АДРЕС в офис компании «Фонбет», по адресу: АДРЕС, где ФИО11 №1 и он со своих личных денежных средств делали ставки. Около 04 часов 24 минуты они направились в АДРЕС на такси. Так как ФИО11 №1 находился в алкогольном состоянии, то он его завел домой и положил спать. Уточняет, что ранее как только они начали выпивать у него дома, то при нем ФИО11 №1 положил денежные средства в шкаф отчего уже около 05 часов у него возник умысел похитить данные денежные средства из шкафа. В момент когда он их брал, то пересчитал их и в сумме оказалось 16 000 рублей. В момент происходящего, ФИО11 №1 спал и в доме больше никого не было. После с похищенными денежными средствами он ушел из дома и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. ДАТА вечером ему стало известно, что ФИО11 №1 написал заявление по хищению денег, он с ним связался, сознался и пообещал вернуть ему. Почему он заявил 38 000 рублей ему стало известно только сейчас, он точно помнит что брал 16 000 рублей. Кроме того, летом ДАТА он вернул ему 16 000 рублей и тот не имеет к нему претензии, они поддерживают с ним общение. У ФИО11 №1 перед ним нет никаких долговых обязательств как и у него перед ним. Вину признает, в содеянном раскаивается ( т.НОМЕР ).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА обвиняемый ФИО5 подтвердил свои показания данные им на допросах в качестве подозреваемого ( НОМЕР ). Вина подсудимого по данному факту подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что по соседству с ним, по адресу АДРЕС, проживает его знакомый ФИО8 ФИО6, с которым они знакомы с ДАТА. ДАТА получил заработную плату в размере 73 654 рубля 53 копеек, из которых снял наличными в размере 48 000 в тот же день, 10 000 рублей он сразу отложил на коммунальные, в итоге осталось наличными у него 38 000 рублей. ДАТА вечером когда они встретились с ФИО5 и выпивали у него, то тот видел когда они уже с ним собрались в АДРЕС, что он открывает шкаф, что находится в зале, берет оттуда наличные средства в размере 6000 рублей, одна 5000 купюра и одна 1000 купюра. Он точно уверен, что в шкафу на верхней полке остались денежные средства в размере 30 000 рублей 5000 купюрами, и внизу еще также лежало 2000 рублей. Вскоре уже за полночь ДАТА, точное время не помнит, они с ФИО5 направились в АДРЕС, при этом хорошо помнит как закрывал дом. Когда они с ним вернулись ДАТА около 05 часов 37 минут, то они немного выпили и после пошли спать в разные комнаты, то есть когда он ложился то ФИО5 находился в доме и тоже ложился спать. Изначально он заявлял ущерб в размере 38 000 рублей, так как считал что надо вообще указать сколько было у него наличными, но уже после того как утром написал заявление, то пришел домой и пересчитал и сейчас настаивает на том, что ему причинен ущерб в размере 30 000 рублей, что является для него значительным, которые похищены и на настоящее время ФИО5 не возмещены. Данный ущерб для него является значительным, так как эти денежные средства были отложены на уголь, оплату коммунальных и покупку продуктов коммунальные услуги ежемесячно оплачивает в размере 2500 рублей, за уголь 10 000 рублей. У него перед ФИО5 долговых обязательств нет, брать и пользоваться его денежными средствами в размере 30 000 рублей он ему не разрешал. Считает, что когда он уже спал, то ФИО6 именно в этот момент похитил у него денежные средства в размере 30 000 рублей, что находились на верхней полке, 2000 что лежали внизу находились на месте. Также когда он проснулся утром ДАТА около 08 часов 10 минут, то обнаружил пропажу денежных средств, ФИО5 в это время уже не было и он посмотрел телефон, откуда точно увидел в приложение такси «Максим» в какое время они вернулись с Барнаула ( т.НОМЕР ). Уточнил, что в доме у него в указанный период кроме ФИО5 никого не было. Подсудимого просит наказать не строго, тот попросил у него прощения, исковые требования не заявляет, хотя ущерб ему не возмещен. Настаивает, что ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку хищение указанных денежных средств поставил его в тяжелое материальное положение, так как его доход около 50000-70000 рублей, он оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, за принадлежащий ему дом в размере 3000 рублей и кредит 1000 рублей и чтобы у него появились деньги на уголь и необходимые повседневные расходы ему пришлось заложить в ломбард золотую печатку за 15000 рублей и инструменты сварочный аппарат за 4000 рублей и циркулярную пилу за 2500 рублей. У него накоплений около 2-3 тысяч рублей. Он их до сих пор не выкупил, так как для этого не хватает денег, поскольку ему необходимо проходить лечение по состоянию здоровья.

В ходе очной ставки от ДАТА с обвиняемым ФИО5, который показал, что лишь 16 000 рублей, потерпевший ФИО11 №1 настоял на своих показания, о том что ФИО5, у него похитил 30 000 рублей ( тНОМЕР ). 

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что работая по поручению следователя СО ОМВД России по АДРЕС провел ряд оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего кражу денежных средств ДАТА с 05 час. 37 мин. по 08 час. 10 мин. в доме по адресу: АДРЕС ФИО11 №1 из шкафа похищены денежные средства общей суммой 38 000 рублей, по факту чего возбуждено уголовное дело. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО5, ДАТА года рождения. ДАТА ему поступила информация о местонахождении ФИО5, который был задержан и доставлен в ОМВД России по АДРЕС. В ходе общения ФИО5 дал признательные показания по поводу хищение денежных средств у ФИО11 №1 и дал явку с повинной, без оказания на него морального и физического давления (т.НОМЕР ).

Кроме того, вину ФИО5 по данному факту подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого зафиксирована обстановка дома по адресу: АДРЕС ( т.НОМЕР

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у потерпевшего ФИО11 №1 были изъяты: скриншоты с сотового телефона(т.НОМЕР

Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого осмотрены: скриншоты с сотового телефона, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.НОМЕР )

По факту совершения хищения у потерпевшей

ФИО11 №2 денежных средств.

ФИО5 допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого) ходе предварительного расследования показал что ДАТА в вечернее время он находился в баре АДРЕС и выпивал пиво, точный адрес не помнит, где познакомился с девушкой ФИО7, которая предложила ему поехать выпивать в АДРЕС с ее подругами, на что он согласился. По пути в АДРЕС они с ФИО7 заехали в банкомат, который находился в «Свидетель №1-ра» на АДРЕС, куда зашли вместе. Она самостоятельно пыталась снять деньги, но у нее не получалось, потом она кому-то позвонила и ей продиктовали пин-код. Тогда она ему его также сообщила и попросила его снять с ее банковской карты денежные средства в размере 1000 рублей, а она сама пошла по магазину. После чего, он ей отдал карту ее и 1000 рублей и они направились в гости к ее подругам. Ночью они выпивали алкоголь и уже утром его отправили сходить в магазин и ФИО7 дала ему свою карту. Находясь в магазине «Свидетель №1-ра» (адрес не знает) он совершил покупку с данной ему карты и ДАТА около 09 часов у него возник умысел снять наличные денежные средства с нее, в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению. Тогда находясь у банкомата он ввел пин-код от карты и произвел снятие денежных средств в размере 8000 рублей, для своих личных нужд. После он вновь вернулся к ним домой, при этом карту ФИО7 он вернул, с которой снял денежные средства. Когда он находился у них дома, ФИО7 на ее сотовый телефон марки «Редми Нот» постоянно поступали звонки от ее супруга, но она не хотела отвечать и сказала ему, чтобы он сбросил звонок и вообще убрал его в сторону. ДАТА около 12 часов ему надоело там находится, и он просто решил уйти оттуда. Тогда в указанное время с похищенными ранее денежными средствами и взяв, пока никто не видит сотовый телефон «Редми Нот», принадлежащий ФИО11 №2, ушел из дома. Хочет уточнить, что возвращаться не собирался и понимал, что у него с собой находится телефон принадлежащей ФИО7, но он все равно с ним ушел. В этот же день указанный сотовый телефон марки «Редми Нот», он сдал в ломбард, расположенный в АДРЕС поляна — «Традиция», сдавал без паспорта за 5000 рублей, и без залогового. Похищенные денежные средства и вырученные за телефон он потратил на личные нужды. У ФИО7 перед ним долговых обязательств не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.НОМЕР

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО5 подтвердил свои показания данные им на допросах в качестве подозреваемого (НОМЕР ).

Кроме того, вину ФИО5 по данному факту подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО11 №2 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА когда они с ФИО5 направились в АДРЕС, то останавливались у магазина «Свидетель №1-ра», чтобы в банкомате снять денежные средства, точный адрес она не помнит. Когда они находились у банкомата она сначала не могла ввести пин-код, и после она позвонила Свидетель №3 чтобы узнать, так она ранее уже говорила, что данная банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР с номером счета НОМЕР, что открыта на имя Свидетель №3 и она дала ей ее на время с целью пользования, и на ней находились уже ее личные денежные средства. Когда ей уже стал известен пин-код, то так как ФИО6 стоял рядом также узнал его, после она попросила снять денежные средства ему, а сама пошла по магазину. После того как он снял 1000 рублей, отдал ей деньги и карты, и они далее направились в АДРЕС к ее подругам. Когда они с ним приехали на адрес: АДРЕС то уже вместе выпивали, ДАТА в позднее время, она с Свидетель №1 ФИО24 ходила в магазин за алкоголем и продуктами, и их оплачивала своей картой. Ранее в показаниях указывала что утром ДАТА ходила в магазин, но сейчас вспомнила что это было вечером. Около 12 часов они попросили ФИО6 сходить в магазин и дала ему свою карту, а также ему Свидетель №1 давала наличкой 1000 рублей. При этом его попросили купить продуктов и также снять ей наличкой в сумме 500 рублей, при этом не разрешала снимать большую сумму. Когда он вернулся, то отдал ей карту, продукты и деньги и они дальше продолжили пить. Спустя некоторое время начал названивать супруг, на ее сотовый телефон, что находился на столе, но она не желала с ним разговаривать, попросить ФИО6 сбросить звонок и убрать в сторону ее сотовый телефон, куда именно он положил его не обратила внимание, но при этом она не разрешала брать сотовый телефон себе. Потом ФИО6 сообщил, что сходит до знакомого, что якобы живет недалеко и вернется, она не знала что у него находится ее сотовый телефон, лишь когда ее супруг названивать ФИО9, то уже ответив ему он спросил у нее про снятие с банковской карты 8000 рублей и почему она не отвечает на телефон. Вскоре начала искать телефон но так и не нашла его, когда звонила гудки шли но дома его не было. Тогда она поняла, что ФИО6 забрал сотовый телефон с собой, и так как он раннее ходил с ее картой в магазин, то и снял 8000 рублей. Ее супруг ФИО25 пояснил ей, что Свидетель №3 (его тётя) сообщила, что со счета была списана сумма денежных средств в сумме 8000 рублей, и было это совершено около 12:30 ДАТА. Данное снятие денежных средств она не совершала и не могла совершить, т. к. в это время она спала, как и другие женщины, находящиеся в доме. Пользоваться банковской картой и обналичивать с нее денежные средства она никому, в том числе ФИО6 не разрешала. ФИО10 обязательств между ними не было. В настоящее время телефон ей так и не вернул, как и не возместил ущерб за похищенные денежные средства с карты, от чего желает написать заявление. Кроме того, ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы НОМЕР, где принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе зеленого цвета оценен на сумму 10 000 рублей ( т.НОМЕР

Уточнила, что ФИО23 дала ей карту в ДАТА на неопределенный период времени и разрешила пользоваться картой и денежными средствами, никаких ограничений не было. На какой период та дала ей карту они не обсуждали. Между ней и ФИО23 долговых обязательств нет и никогда не было. Денежные средства, находящиеся на карте она могла тратить без каких-либо ограничений. ФИО23 сама сказала пин-код. Какая сумма была на карте ей не было известно. Она с данной карты в течение суток потратила примерно три тысячи. ФИО23 сказала, что у нее нет претензий по деньгам, а она относится к данным деньгам как подаренным и в связи с этим у неё и нет претензий к подсудимому и в данном случае ущерб для неё не значительный. Подсудимому ФИО5 не давала разрешения снимать большую денежную сумму, а тем более не разрешала снимать 8000 рублей. Она видела у ФИО5 когда тот пришел из магазина денежные средства, но до этого денежных средств у того не видела. ФИО10 перед ФИО5 у неё не было. Денежные средства и телефон ей не возвращены, но исковые требования не заявляет. Подсудимый просил у неё прощение, и она его простила и просит наказать на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА в вечернее время в дом, где она проживает пришла ФИО11 №2 и ФИО26, они все вместе употребляли спиртные напитки. ДАТА она и ФИО7 сходили в магазин «Аникс», где приобрели спиртное, которое продолжили распивать. Около 12 часов ДАТА они захотели спать, но при этом она дала ФИО6 1000 рублей и попросила, чтобы тот сходил в магазин и приобрел еще спиртные напитки. Она дала ему денежные средства, т.к. у него денег не было. Когда они проснулись, ФИО6 уже был дома и продукты он также купил. Она видела в руках у него денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей, 500 рублей и другие денежные средства, которые были завернуты у него в руке. Позднее ей стало известно о том, что со счета банковской карты, которой пользовалась ФИО11 №2, были похищены денежные средства (т.НОМЕР

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть племянник ФИО13 который проживает совместно с супругой ФИО11 №2. С ними она поддерживает очень хорошие отношения, иногда приезжает к ним в гости. Так в начале ДАТА она приехала к ним в гости на примерно месяц, тогда у нее ФИО11 №2 попросила помощи, так как у нее какие-то проблемы с банковской картой, то на время дать ей свою, чтобы ей туда приходила зарплата. Она решила помочь, тем более у нее находилась с собой банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР с номером счета НОМЕР открытый в филиале Банка ПАО «Сбербанк» в АДРЕС от ДАТА. Данной картой она не пользовалась и ее денежных средств не было. Доступ в приложение ФИО7 у нее не просила, лишь пин-код, чтобы она могла через банкомат снимать или вносить туда свои денежные средства. У нее также нет приложение банка, так как не понимает в этом ничего, лишь пользуется смс- сообщениями. Таким образом, она передала на время пока находится у них в гостях пользоваться данную карту. ДАТА в обеденное время ФИО7 не было дома, где она была ей неизвестно, и тогда около 12 часов 30 минут на ее абонентский НОМЕР, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР, пришло сообщение о снятии с нее наличными 8 000 рублей, в это время с ней рядом находился Александр, которому рассказала. Тот начал названивать ФИО7, чтобы узнать она ли снимала такую сумму с карты. ФИО7 пояснила Александру ей неизвестно, то когда уже к вечеру ФИО7 пришла домой и пояснила, что была у подруг, где находился еще какой-то ФИО6, и тот похитил у нее с банковской карты 8000 рублей, ее сотовый телефон и то что она уже написала заявление в полицию. Спустя несколько дней после происходящего она уехала домой, при этом банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР с номером счета НОМЕР возвращена ей ФИО7 (т.1 л.д. НОМЕР

Свидетель Свидетель №5( оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что работая по поручению следователя СО ОМВД России по АДРЕС им проведено ряд оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего кражу денежных средств с банковской карты в период времени с 09 часов до 16 часов ДАТА принадлежащих ФИО11 №2 в сумме 8000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО5, ДАТА года рождения. ДАТА ему поступила информация о местонахождении ФИО5, тогда совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по АДРЕС он был задержан, доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дальнейших разбирательств. В ходе общения ФИО5 дал признательные показания по поводу хищения денежных средств с банковской карты у ФИО11 №2. ФИО5 написал явку с повинной, без оказания на него морального и физического давления (тНОМЕР )

Кроме того, вину ФИО5 по данному факту подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому зафиксирована обстановка дома по адресу: АДРЕС. (т.НОМЕР );

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у потерпевшей ФИО11 №2 была изъята: банковская карта ПАО Сбербанк NНОМЕР (т.НОМЕР );

Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР которая признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей (т.НОМЕР

Ответ с ПАО «Сбарбанк» от ДАТА, по банковской карте ПАО Сбербанк НОМЕР (тНОМЕР );

Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого осмотрены файлы с совместно с потерпевшей ФИО11 №2 файлы с информацией о банковской карте ПАО Сбербанк НОМЕР. с указанием совершенных операций по карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, которая признана вещественным доказательством по делу ( НОМЕР

По факту хищения у потерпевшей ФИО11 №2 сотового телефона.

ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого(обвиняемого) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в вечернее время он находился в баре АДРЕС где познакомился с девушкой ФИО7, которая предложила ему поехать выпивать в АДРЕС с ее подругами, на что он согласился. По пути в АДРЕС они с ФИО7 заехали в банкомат, который находился в «Свидетель №1-ра» на АДРЕС, куда зашли вместе. Она пыталась снять деньги, но у нее не получалось, потом она кому-то позвонила и ей продиктовали пин-код. Тогда она ему его также сообщила и попросила его снять с ее банковской карты денежные средства в размере 1000 рублей, а она сама пошла по магазину. После чего, он ей отдал карту ее и 1000 рублей и они направились в гости к ее подругам, там еще находились две девушки Свидетель №1, а имя второй не помнит. Так ночью они выпивали алкоголь а утром его отправили сходить в магазин и ФИО7 и дала вновь ему свою карту. Находясь в «Свидетель №1-ра» (адрес не знает) он совершил покупку с данной ему карты и ДАТА около 09 часов у него возник умысел снять наличные денежные средства с нее, в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению. Тогда находясь у банкомата он ввел пин-код от карты и снял денежные средства в размере 8000 рублей, для своих личных нужд. После он вновь вернулся к ним домой, при этом карту ФИО7 он вернул, с которой снял денежные средства. ФИО7 на ее сотовый телефон марки «Редми Нот» постоянно поступали звонки от ее супруга, но она не хотела отвечать и тогда сказала ему, чтобы он сбросил звонок и вообще убрал его в сторону. ДАТА около 12 часов ему надоело там находится, и он решил уйти оттуда, тогда в указанное время с похищенными ранее денежными средствами и взяв, пока никто не видит сотовый телефон «Редми Нот», принадлежащий ФИО11 №2, ушел из дома. Хочет уточнить, что возвращаться не собирался и понимал, что у него с собой находится телефон принадлежащей ФИО7, но он все равно с ним ушел. В этот же день указанный сотовый телефон марки «Редми Нот», он сдал в ломбард, расположенный в АДРЕС поляна «Традиция», сдавал без паспорта за 5000 рублей, и без залогового. Похищенные денежные средства и вырученные за телефон он потратил на личные нужды. У ФИО7 перед ним долговых обязательств не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается.(тНОМЕР

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА обвиняемый ФИО5 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого (т.НОМЕР

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО11 №2 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДАТА когда они с ФИО5 уже направились в АДРЕС, то останавливались у «Свидетель №1-ра», чтобы в банкомате снять денежные средства, точный адрес она не помнит. Но когда, они находились у банкомата она сначала не могла ввести пин-код, и после она позвонила Свидетель №3 чтобы узнать, так она ранее уже говорила, что данная банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР с номером счета НОМЕР, что открыта на имя Свидетель №3 и она дала ей ее на время с целью пользования, и на ней находились уже ее личные денежные средства. Когда ей уже стал известен пин-код, то так как ФИО6 стоял рядом также узнал его, после она попросила снять денежные средства ему, а сама пошла по магазину. После того, как он снял 1000 рублей, отдал ей деньги и карту, и они далее направились в АДРЕС, а именно к ее подругам. Когда они с ним приехали на адрес: АДРЕС то уже вместе выпивали, ДАТА в позднее время, точно не помнит, она с Свидетель №1 Мариной ходила в магазин за алкоголем и продуктами, и их оплачивала своей картой. Ранее в показаниях указывала что утром ДАТА ходила в магазин, но сейчас вспомнила, что это было вечером. Утром около 12 часов 00 минут, они попросили ФИО6 сходить в магазин и она дала ему свою карту, а также ему Свидетель №1 давала наличкой 1000 рублей уже около 12 часов 00 минут. При этом его попросили купить продуктов и также снять ей наличкой в сумме 500 рублей, при этом не разрешала снимать большую сумму. Когда он вернулся, то отдал ей карту, продукты и деньги и они дальше продолжили пить. Спустя некоторое время начал названивать супруг, на ее сотовый телефон, что находился на столе, но она не желала с ним разговаривать, попросила ФИО6 сбросить звонок и убрать в сторону ее сотовый телефон, куда именно он положил его не обратила внимание. Но при этом она не разрешала брать сотовый телефон себе. И потом ФИО6 сообщил, что сходит до знакомого, что якобы живет недалеко и вернется, она не знала что у него находится ее сотовый телефон, лишь когда ее супруг названивать ФИО27 то уже ответив ему он спросил у нее про снятие с банковской карты 8000 рублей и почему она не отвечает на телефон. Вскоре начала искать телефон но так и не нашла его, когда звонила гудки шли но дома его не было. Тогда она поняла, что ФИО6 забрал сотовый телефон с собой, и так как он раннее ходил с ее картой в магазин, то и снял 8000 рублей. В настоящее время телефон ей так и не вернул, как и не возместил ущерб за похищенные денежные средства с карты, от чего желает написать заявление. Кроме того, ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы НОМЕР, где принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе зеленого цвета оценен на сумму 10 000 рублей. С данной оценкой она не согласна, настаивает на сумме 15 000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей, а также в ходе хищения сотового телефона значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей, в настоящее время не возмещен ей. До настоящего времени ФИО6 либо другой человек с ней не связался и телефон не вернул, в связи с чем она считает, что сотовый телефон у нее был похищен и ей причин материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как официально он не трудоустроена, ее заработок не стабилен, около 18 000 рублей ежемесячно от подработки, кроме того оплачивает ежемесячно съем жилья 20 тысяч рублей ( т.НОМЕР

Уточнила, что не оспаривает заключение товароведческой экспертизы по оценке похищенного у ней телефона в размере 10000 рублей. Она настаивает, что причиненный её ущерб хищение сотового телефона является для неё значительным, так как телефон был для неё значим в повседневной жизни, кроме того его ей подарил сын. Новый телефон она не купила, хищение телефона поставило её в тяжелое материальное положение. Она не разрешала ФИО5 брать её сотовый телефон, а тем более распоряжаться им. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 (продавец-приемщика в «Ломбард Викс, расположенного по адресу: АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что около полугода ФИО5 сдает и выкупает сотовые телефоны, бытовую технику и иные вещи. Знает его данные так как для приема брал его паспорт, на который тот сдавал. ДАТА вечером, точное время не помнит, так как было давно, он находился на рабочем месте когда пришел ФИО5, который принес сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе зеленого цвета и в хорошем состоянии и сообщил что нашел его. Он предложил тому купить данный телефон для личного пользования за 5 000 рублей, на что ФИО5 согласился. Так как он приобрел данный телефон для себя, то никакого залогового не выдавал. Спустя время он решил его реализовать и продал его за 10 000 рублей, кому именно точно не может сказать, данных не записывал. Когда приходил ФИО5 вновь, то не спрашивал о данном телефоне. О том, что тот его похитил он узнал от сотрудников полиции(т.1 л.д. НОМЕР);

Свидетель Свидетель №6 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что работая по поручению следователя СО ОМВД России по АДРЕС провел ряд оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего кражу сотового телефона не позднее ДАТА на сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО11 №2. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО5. ДАТА ему поступила информация о местонахождении ФИО5, тогда совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по АДРЕС он был задержан, доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дальнейших разбирательств. В ходе общения ФИО5 дал признательные показания по поводу хищения сотового телефона у ФИО11 №2. Данные показания ФИО5 зафиксированы на протокол явки с повинной, без оказания на него морального и физического давления (т.НОМЕР

Кроме того, вину ФИО5 по данному факту подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол опознания лица от ДАТА, согласно которого свидетель Свидетель №2 опознал из трех предложенных ему фотографий на фото НОМЕР, на которой изображен ФИО5 который неоднократно приходил и сдавал вещи в ломбард (т.НОМЕР );

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у потерпевшей ФИО11 №2 изъяты: фотографии коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» и копию чека (т.НОМЕР

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрены: фотографии коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» и копия чека, которые признаны вещественными доказательствами по делу (тНОМЕР);

Заключение товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой стоимость сотового телефона «Redmi Note 10 Pro» составляет 10 000 рублей (т. НОМЕР ).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и действия ФИО5 следует квалифицировать по:

п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения у потерпевшего ФИО11 №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей ФИО11 №2 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений установленной. Достоверно установлено, что все указанные преступления совершил именно ФИО5, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО5. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5 в которых он признает свою вину в совершении хищений, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО5 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО5, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО5. Их показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым ФИО5. 

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие хотя ранее и знали ФИО5 однако никаких долговых обязательств у потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2 перед ФИО5 не было. Данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый ФИО5 

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении хищений имущества потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования по всем юридически значимым обстоятельствам. Свои показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании. 

Допросы ФИО5 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2 и свидетелей относительно даты совершенных хищений, объема и размера похищенного, а также письменными доказательствами. Данные и оглашенные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, учитывая заключение товароведческой экспертизы по оценке похищенного у потерпевшей ФИО11 №2 сотового телефона, которое не оспаривалось никем из участников процесса, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, по факту хищения сотового телефона снижает объем предъявленного ФИО5 обвинения до 10000 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, поскольку она проведена квалицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и работающими в специализированной организации имеющей право проводить товароведческие экспертизы.

Кроме того, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба по факту хищения у потерпевшей ФИО11 №2 денежных средств с банковской карты как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшая ФИО11 №2 пояснила, что хищение данных денежных средств в размере 8000 рублей для неё значительным ущербом не является. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что хищение у потерпевшей ФИО11 №2 8000 рублей не поставило её и её семью в тяжелое материальное положение. Суд учитывает материальное положение потерпевшей, состав её семьи, а также объем похищенного который незначительно выше 5000 рублей. Сведений о том, что хищение денежной суммы в размере 8000 рублей существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи в показаниях потерпевшей не содержится и не представлено стороной обвинения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей ФИО11 №2 значительного ущерба в результате хищения 8000 рублей. Однако суд, исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений и исследованных доказательств, приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения у потерпевшего ФИО11 №1 и по факту хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО11 №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшие последовательно поясняли, что хищение денежных средств у ФИО11 №1 и сотового телефона у ФИО11 №2 поставило их в тяжелое материальное положение. ФИО11 №1 пришлось закладывать в ломбард свое имущество, которое он до сих пор не выкупил, а для ФИО11 №2 сотовый телефон был также значим как подарок от сына и кроме того до настоящего времени она не смогла купить себе новый телефон.

Квалифицирующий признак - с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства были похищены со счета банковской карты, находящейся в пользовании потерпевшей ФИО11 №2. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 №2, свидетелей, письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого ФИО5 на совершение указанного хищения. Установлено, что подсудимый совершил хищение из корыстной цели. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые суд взял за основу при вынесении приговора и оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего. 

Довод защитника о том, что действия ФИО5 в отношении имущества ФИО11 №2 телефона и денежных средств следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление с общим ущербом, поскольку денежные средства с карты и телефон были похищены при одних и тех же обстоятельствах, в один временной промежуток, имущество выбыло из владения одного лица, при совершении нескольких действий, охваченных единым умыслом, направленным на достижение единой цели, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО5, которому потерпевшая ФИО11 №2 передала банковскую карту для покупки продуктов, сначала возник преступный умысел на хищение денежных средств в размере 8000 рублей и свой умысел он осуществил, завладев снятыми со счета денежными средствами. После этого ФИО5 с купленными продуктами вернулся в компанию потерпевшей, вернул ей банковскую карту, а похищенные денежные средства оставил при себе, и они продолжили совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО5 возник умысел на хищение сотового телефона потерпевшей ФИО11 №2, который он довел до конца скрывшись с похищенным телефоном, впоследствии сдав его в ломбард. Потерпевшая ФИО11 №2 своим телефоном не разрешала ФИО5 пользоваться, а тем более реализовывать его, а только попросила сбросить входящий звонок на свой телефон. Кроме того, подсудимый в ходе предварительного расследования не говорил о том, что у него возник единый умысел на хищение денежных средств и сотового телефона потерпевшей ФИО11 №2, а заявил об этом только в судебном заседании перед судебными прениями. Однако версия подсудимого о том, что у него был единый умысел на хищение указанного имущества полностью опровергается установленными обстоятельствами совершения преступлений в отношении потерпевшей ФИО11 №2

Исходя из исследованных доказательств в судебном заседеании, в том числе и из показаний потерпевшей ФИО28 и показаний подсудимого, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании суд приходит к выводу, что умысел у ФИО5 возникал каждый раз заново перед совершением хищения денежных средств и перед совершением хищения сотового телефона. Сотовый телефон у потерпевшей ФИО11 №2 был похищен через достаточно продолжительное время после хищения денежных средств. Исходя из изложенного у суда нет оснований для квалификации действий ФИО5 как единого продолжаемого преступления

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого ФИО5, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение денежных средств и сотового телефона, места, времени и способа хищения денежных средств и сотового телефона, а также о размере похищенного. Допросы ФИО5 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса ни от ФИО5 ни от его защитника не поступало. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения каждого из преступлений согласуются с показаниями каждого из потерпевших относительно размера причиненного им материального ущерба. После оглашения своих показаний данных им в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их достоверность, и уточнил согласившись с показаниями каждого из потерпевших не оспаривал также размер причиненного в результате его противоправных действий материального ущерба каждому из потерпевших. 

Показания потерпевших ФИО11 №1 и ФИО11 №2, а также свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами. Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. Потерпевшие ФИО11 №1 и ФИО11 №2, как достоверно установлено в судебном заседании, хотя и были знакомы с ФИО5, не разрешали ему брать свое имущество и денежные средства и ими распоряжаться. ФИО10 обязательств потерпевшие перед подсудимым никогда не имели. Данные факты не оспаривались подсудимым. В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения каждого из преступлений. 

Оценивая всех потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие подсудимого ФИО5 как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Тот факт, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, так как исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.

Объем и размер похищенного по каждому из фактов хищений суд считает доказанным, подсудимый их не оспаривал, также подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и последовательными показаниями потерпевших. Похищенными у потерпевшей ФИО11 №2 сотовым телефоном и денежными средствами потерпевших ФИО11 №2 и ФИО11 №1 ФИО5 распорядился по своему усмотрению. Свой преступный умысел на хищение имущества по всем фактам ФИО5 смог реализовать до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению, следовательно все преступления являются оконченными. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и берутся судом за основу при вынесении обвинительного приговора. Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд считает, что нет оснований для признания состояния алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что алкогольное опьянение ФИО5 послужило поводом для совершения им преступлений в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 по всем фактам совершенных хищений суд признает и учитывает рецидив преступлений, который по преступлению предусмотренному по п. а ч.3 ст.158 УК РФ является опасным рецидивом, а отношении преступлений предусмотренных п. в ч.2 ст.158 УК РФ простым рецидивом.

Обстоятельством смягчающими наказание ФИО5 является наличие у него малолетнего ребенка, признание им свой вины по всем фактам хищений, раскаяние в содеянном, последовательные признательные показания, в том числе в ходе проверок его показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО11 №1 и явки с повинной ФИО5 по всем фактам хищений суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, а также состояние здоровья ФИО5 и его родственников, которым он оказывает помощь, принесение подсудимым извинений каждому из потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, способствование розыску имущества добытого в результате преступления и то обстоятельство, что он является мастером спорта по греко-римской борьбе и участником соревнований различного уровня.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО5. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

ФИО5 совершил два преступления относящиеся к категории средней тяжести и одно к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступлений у суда не имеется.

ФИО5 инспектором НоАН ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (т.НОМЕР

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом данных о личности подсудимого ФИО5, который нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода и в настоящее время ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО5, невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима. Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку установлено обстоятельство отягчающие наказание ФИО5, то ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает и с учетом принципа восстановления социальной справедливости суд не находит основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания ФИО5, менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершение данных преступлений. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО5, преступления, поэтому оснований, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом не установлено как и не установлено оснований, в силу требований закона, для назначения наказания ФИО5, наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО5 и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступления ФИО5 совершены до постановления приговора Центрального районного судом АДРЕС от ДАТА, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО5, следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО5 на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.НОМЕР С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд учитывая, материальное положение ФИО5 частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Согласно 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время содержания его под стражей с ДАТА, который подтверждается протоколом задержания и не оспаривается подсудимым, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также следует зачесть в срок лишения свободы ФИО5 наказание отбытое по приговору Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА, а именно период с ДАТА до вступления в законную силу ДАТА из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения у потерпевшего ФИО11 №1) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, 

п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, 

п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения у потерпевшей ФИО11 №2) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

В силу с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО5 назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей, которое включает в себя отбытое наказание по приговору Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА, период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты с сотового телефона, выписку по банковской карте ПАО Сбербанк N?НОМЕР, фотографии коробки от сотового телефона марки «Редми Нот» и копия чека, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранении в деле; банковская карта ПАО Сбербанк NНОМЕР, возвращенную под сохранную расписку ФИО11 №2 оставить у ФИО11 №2.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.Ю. Рыбакова

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР 

НОМЕР

НОМЕР